УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                                        Дело № 33-2039/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                09 июня 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Бабойдо И.А.  и  Костюниной Н.В.

при секретаре    Русаковой И.В.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панфиловой В*** Г***, Панфилова В*** М*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Баранова Б*** В*** удовлетворить.

Обязать Панфилову В*** Г***, Панфилова В*** М*** в солидарном порядке восстановить принадлежащий Баранову Б*** В*** забор по установленной решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2010г. по гражданскому делу по иску  Кокарева П*** Я*** к Чумаковой А*** С***, Панфиловой В*** Г*** об установлении границ земельного участка границе между земельными участками, расположенными по адресам: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. И*** ул.Б*** д.***,  и  Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. И*** ул.Б*** д.***, а именно: восстановить забор из металлических оцинкованных листов, с окаймлением их профильным металлическим уголком и закреплением данной конструкции к металлическим столбам.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Баранова Б.В. Кокарева А.П. и Василенкова В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Баранов Б.В. обратился в суд с иском к Панфиловой В.Г. о восстановлении забора.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 22.07.2011 он купил у Кокарева А.П. земельный участок и жилой дом по адресу: Ульяновская область, р.п. И***, ул. Б*** д. ***. В 2013 году на территории данного земельного участка он совместно с Кокаревым А.П. возвел металлический забор, состоящий из 14 металлических оцинкованных листов, шириной 1 м, высотой  2,20 м, окаймлённых окрашенным профильным металлическим уголком, 6-ти столбов, забитых в почву, диаметром 100 мм, и 30 м уголка 50x50 мм. Данный металлический забор находился на границе с участком дома № *** по ул. Б***, владелицей которого является Панфилова В.Г. Установка забора была проведена со строгим соблюдением границ участков, он проходил по юридической границе земельного участка домовладения.

Однако в период с июля по октябрь 2014 года муж ответчицы Панфилов В.М. сломал забор и металлические листы перекинул на его (истца) участок.

Органы полиции отказали в возбуждении уголовного дела, указав, что в действиях Панфилова В.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, так как посчитали, что у Панфилова В.М. не имелось умысла на повреждение металлического забора, принадлежащего истцу. Однако данные выводы являются неверными, поскольку металлический забор находился на территории участка, который принадлежит истцу, и в соответствии со ст. 40 Земельного Кодекса РФ владелец имеет право возводить жилые, производственные и иные сооружения на территории своего участка. Металлический забор являлся собственностью истца, которая в соответствии со ст. 35 Конституции РФ охраняется законом.

Истец просил обязать ответчика восстановить сломанный забор по ранее установленной юридической границе в том виде, в котором он был до его сноса, а именно: установить на юридической границе участка *** забор из металлических оцинкованных листов, шириной 1 м, высотой 2,20 м с окаймлением их профильным металлическим уголком и закреплением данной конструкции к 6-ти столбам диаметром 100 мм, забитым в почву.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца был привлечен Панфилов В.М.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панфилова В.Г. и Панфилов В.М. не соглашаются с решением суда, просят его отменить, как незаконное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывают, что состоявшимися ранее судебными решениями было установлено, что граница между земельными участками проходит по стене незаконного строения и деревянному забору. Принятое судом решение противоречит ранее состоявшимся решениям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Баранова Б.В. Василенков В.А. просит отклонить апелляционную жалобу ответчиков, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители Баранова Б.В. Кокарев А.П. и Василенков В.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, Баранов В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.07.2011 является собственником земельного участка площадью 1160 кв.м и жилого дома площадью 137,6 кв.м (лит. А,а,к,к1,Г,Г1,Г2,к2,см.я), ранее принадлежавших Кокореву П.Я. и расположенных по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. И***, ул. Б***, д. ***.

Собственником земельного участка площадью 1002 кв.м и жилого дома площадью 146,98 кв.м (лит. А, к, к1), расположенных по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. И***, ул. Б***, д. ***, является Панфилова В.Г. Указанное имущество приобретено ею в период брака с Панфиловым В.М. и является их совместной собственностью.

Удовлетворяя исковые требования Баранова В.В. и возлагая на Панфилову В.Г. и Панфилова В.М. обязанность по восстановлению металлического забора, снесенного Панфиловым В.М., суд первой инстанции указал, что забор был возведен Барановым В.В. на границе между смежными земельными участками, установленной решением Ульяновского районного суда от 29.07.2010.

Между тем, судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции неправильными и не соответствующими материалам дела.

Из содержания решения Ульяновского районного суда от 29.07.2010 следует, межевая граница между земельными участками по ул. Б*** и ул. Б*** установлена по фактической границе.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.09.2010, которым названное решение суда оставлено без изменения, указано, что юридическая граница, отделяющая земельный участок Панфиловой В.Г. от участка Кокорева П.Я., оставлена на прежнем месте, как это предусмотрено правоустанавливающими документами.

Определением судьи Ульяновского областного суда от 17.11.2010 об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд надзорной инстанции также указано, что установление границ земельного участка, принадлежащего Кокореву П.Я., не изменяет фактических и юридических границ земельного участка Панфиловой В.Г., поскольку они оставлены на прежнем месте.

Решением Ульяновского районного суда от 07.12.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.01.2012, Баранову Б.В. (новому собственнику домовладения № ***) отказано в иске к Панфиловой В.Г. о сносе забора, расположенного на межевой границе между домовладениями №№ *** и *** по ул. Б*** в р.п. И***.

Заявленные Барановым Б.В. исковые требования были мотивированы тем, что забор Панфиловой В.Г. расположен на его земельном участке. Однако судебными постановлениями было установлено, что межевая граница, определенная решением суда от 29.07.2010, проходит по деревянному забору Панфиловой В.Г., о чем имеется прямое указание в определении судебной коллегии Ульяновского областного суда от 12.01.2012.

Решением Ульяновского районного суда от 14.09.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.11.2012, Баранову Б.В. отказано в удовлетворении иска к Панфиловой В.Г. о сносе бани.

Заявленные Барановым Б.В. исковые требования были мотивированы тем, что Панфилова В.Г. сместила границу земельного участка на 1 м в его сторону и принадлежащие ей забор и баня находятся на территории его земельного участка.

Названными судебными постановлениями также установлено, что земельные участки №№ *** и *** по ул. Б*** в р.п. И*** имеют смежную границу, установленную решением суда от 29.07.2010, которая проходит по тесовому забору Панфиловой В.Г.

В апелляционном определении Ульяновского областного суда от 27.11.2012 указано, что, устанавливая границы земельного участка Кокорева П.Я., суд не изменил фактическую и юридическую границу с земельным участком Панфиловой В.Г., оставив ее на прежнем месте; согласно материалам исполнительного производства по выносу в натуре границы земельного участка Кокорева П.Я., кадастровой выписке от 19.05.2011 спорная граница проходит по деревянному забору; заключением судебной экспертизы определено, что граница проходит по стене кирпичного строения дома № *** и тесовому забору.

О совпадении фактической и межевой границы между земельными участками №№ *** и *** по ул. Б*** в р.п. И*** указано также в определении судьи Ульяновского областного суда от 22.01.2013 об отказе в передаче дела для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Таким образом, всеми перечисленными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что межевая граница между земельными участком Баранова Б.В. по ул. Б*** и земельным участком Панфиловой В.Г. по ул. Б***, проходит по стене (фундаменту) строения, расположенного на земельном участке № ***, и тесовому забору, возведенному Панфиловой В.Г.

Иное толкование состоявшихся судебных постановлений о межевой границе между земельными участками по ул. Б***, дом № *** и № *** в р.п. И*** является неверным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не  имелось оснований для вывода о том, что металлический забор был установлен Барановым Б.В. на межевой границе, определенной решением Ульяновского районного суда от 29.07.2010, поскольку фактически он был расположен на территории земельного участка Панфиловой В.Г.

С учетом изложенного, решение суда о возложении на Панфилову В.Г. и Панфилова В.М. обязанности по восстановлению металлического забора, возведенного Барановым Б.В. на территории их земельного участка, подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2015 года отменить.

Исковые требования Баранова Б*** В*** о возложении на Панфилову В*** Г***, Панфилова В*** М*** обязанности по восстановлению забора оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: