У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-2145/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2 июня 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Джандигова С*** Б*** на
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 марта 2015 года, по которому постановлено:
Джандигову С*** Б***
в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления
администрации г.Димитровграда Ульяновской области от 10.11.2014 года № 3500 «О формировании
земельных участков в целях последующего резервирования для муниципальных нужд»
отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя администрации г. Димитровграда,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Джандигов С.Б.
обратился в суд с заявлением, уточненным
в ходе судебного заседания, о признании недействительным и отмене постановления
администрации г.Димитровграда Ульяновской области от 10 ноября 2014 года № 3500 «О формировании
земельных участков в целях последующего резервирования для муниципальных нужд».
Требования
мотивировал тем, что 4 июля 2014 г. он обратился в администрацию г. Димитровграда
с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, ориентировочной площадью 40 000 кв.м, расположенного юго-западнее
ул. М***, ***, для организации и устройства лесопитомника.
29 ноября 2014 г. им
было получено письмо от 21 ноября 2014 г., которым он был уведомлен об отказе в
предоставлении указанного земельного участка на том основании, что
администрацией г.Димитровграда осуществлено резервирование данного земельного
участка для муниципальных нужд с целью создания зоны городских лесов для
организации досуга населения.
Вместе с указанным
письмом он получил на руки оспариваемое
постановление главы администрации г.Димитровграда о резервировании
земельного участка для муниципальных нужд, с которым он не согласен и считает
его незаконным.
Согласно
Генеральному плану г.Димитровграда, утвержденному решением Городской Думы 28
июля 2010 г. № 34\459, и Правилам землепользования и застройки города
Димитровграда, утвержденным решением Совета Депутатов от 28.07.2008 г. № 34\459,
на данный земельный участок отсутствуют: документы территориального
планирования, решение об утверждении границ зон планируемого размещения
объектов строительства регионального, федерального и местного значения; государственные
программы геологического изучения недр, воспроизводства минерально-сырьевой
базы и рационального использования недр, утвержденные в установленном порядке.
Из этого следует,
что оспариваемое постановление администрации противоречит ст. 70.1 Земельного
кодекса РФ, Положению о резервировании
земельного участка для государственных или муниципальных нужд, утвержденному
Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 561.
Кроме того, в
нарушение п.7 указанного выше Положения, решение о резервировании земель,
принятое органами местного самоуправления не опубликовано в официальных
средствах массовой информации. Однако
оспариваемое постановление не было опубликовано.
Те цели, для которых
зарезервирован испрашиваемый земельный участок, не соответствуют положениям ст.ст.9-11
Правил землепользования и застройки города Димитровграда.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Джандигов С.Б., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об
удовлетворении его заявления.
В обоснование жалобы
указывает на то, что выводы суда в решении являются неверными и не
соответствуют обстоятельствам дела.
По изложенным в его
заявлении доводам оспариваемое постановление нарушает его права и законные
интересы, соответственно, отказ суда со ссылкой на то, что оспариваемое
постановление не является постановлением о резервировании, а лишь содержит
перечень распоряжений о необходимости проведения соответствующих мероприятий по
формированию земельных участков, является неверным и не основан на законе.
Вывод суда о том, что оспариваемое постановление не нарушает его прав, является
неверным, поскольку отказ администрации в предоставлении заявителю спорного
участка был мотивирован принятием оспариваемого постановления.
Джандигов С.Б. в суд
не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Джандигова С.Б., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Согласно пункту 1
статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин,
организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их
права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд
или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган
местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или
муниципальному служащему.
Материалами дела
установлено, что Джандигов С.Б. 4 июля 2014 г. обратился в администрацию города Димитровграда с
заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного юго-западнее
земельного участка по ул. М***, *** для устройства лесопитомника.
На данное заявление
ему администрацией г.Димитровграда 21
ноября 2014 года был дан ответ о том, что предоставление указанного земельного
участка для устройства лесопитомника невозможно, поскольку администрацией
города принято решение о резервировании земельных участков для муниципальных
нужд, в том числе и указанного участка с целью создания зоны городских лесов
для организации досуга населения. Также
указано на то, что перечень земельных участков утвержден постановлением
администрации города от 10 ноября 2014 года № 3500.
Джандигов С.Б. обратился в суд с требованием о признании
указанного постановления о резервировании земельного участка для муниципальных
нужд недействительным.
В силу части 1
статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин
вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со
ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям,
действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих,
оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и
единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены
права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его
прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он
незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из
материалов дела, администрацией города Димитровграда от 10 ноября 2014 года
было принято постановление № 3500 «О формировании земельных участков в целях
последующего резервирования для муниципальных нужд».
В данном
постановлении содержится указание Комитету по градостроительной деятельности
подготовить проект постановления администрации города о присвоении номеров
земельным участкам на основании сведений государственного кадастра
недвижимости, свободных от прав третьих лиц, выявленных при проведении
инвентаризации согласно приложению; Комитету по управлению имуществом города
обеспечить проведение работ по формированию земельных участков, подлежащих
последующему резервированию для муниципальных нужд, согласно приложению в срок
до 2 февраля 2015 г., осуществить работы по резервированию для муниципальных
нужд сформированных земельных участков согласно приложению в срок до 3 марта
2015 г.
В приложении к
данному постановлению в числе участков, подлежащих последующему резервированию,
указан земельный участок, расположенный юго-западнее ул.М***, ***.
Проанализировав
содержание указанного постановления, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями Земельного кодекса РФ (п. 1
ст. 11, ст. 70.1), Положения о резервировании земель для государственных или
муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 22 июля 2008 года № 561, ст. 11 Правил землепользования и
застройки г. Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской
Думы г. Димитровграда от 27 июля 2011 года № 53/682, пришел к правильному
выводу о том, что оспариваемое заявителем решение органа местного
самоуправления не является постановлением о резервировании земельных участков
для муниципальных нужд, а представляет собой промежуточный распорядительный
документ о необходимости проведения соответствующими органами местного самоуправления
мероприятий по формированию земельных участков в целях последующего их
резервирования для муниципальных нужд.
Суд первой инстанции
обоснованно посчитал, что оспариваемое постановление принято с соблюдением
положений действующего законодательства, в целях формирования земельного
участка для индивидуального жилищного строительства, прав и законных интересов
Джандигова С.Б. оно не нарушает, поскольку содержит только распорядительные
указания соответствующим органам местного самоуправления и не затрагивает прав
и обязанностей третьих лиц, так как вынесено в отношении свободных земельных
участков на территории города, выявленных при проведении инвентаризации земель.
Доводы жалобы о
несогласии с выводом суда о том, что оспариваемое постановление не нарушает
прав и законных интересов заявителя со
ссылкой на то, что отказ в предоставлении заявителю земельного участка, расположенного
юго-западнее ул.М***, ***, был мотивирован оспариваемым постановлением,
являются несостоятельными. Ссылка в данном
отказе на оспариваемое постановление не свидетельствует о том, что оно нарушает
права и обязанности Джандигова С.Б..
Администрация г.
Димитровграда, являясь органом местного самоуправления, уполномоченным
осуществлять реализацию предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации правомочий собственника (муниципального образования «Город
Димитровград») в отношении земельных участков, свободных от прав третьих лиц,
расположенных на территории данного муниципального образования, вправе была
принять постановление от 10 ноября 2014 года было принято постановление № 3500
«О формировании земельных участков в целях последующего резервирования для
муниципальных нужд».
Оспариваемое
постановление соответствует Генеральному плану города Димитровграда, с учетом
изменений, внесенных Решением Городской Думы города Димитровграда от 25 февраля
2015 г. №22/269, согласно которому земельный участок, испрашиваемый Джандиговым
С.Б. под лесопитомник, входит в зону жилой застройки.
С учетом изложенного
судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об отказе заявителю в
удовлетворении требования о признании недействительным и отмене постановления
администрации г.Димитровграда Ульяновской области от 10 ноября 2014 г. № 3500 законным и обоснованным.
Иные доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции
и не могут повлечь отмену судебного решения.
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным
доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для
отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 марта 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Джандигова С*** Б*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
