УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-2121/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2 июня
2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономарева С*** Э***
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2015 года, по
которому постановлено:
Заявление Пономарева
С*** Э*** о признании незаконным ответа прокуратуры Засвияжского района г.
Ульяновска оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Пономарева С.Э., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Засвияжского района г.
Ульяновска Евдокимовой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пономарев С.Э.
обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа прокуратуры
Засвияжского района г. Ульяновска.
Требования мотивировал
тем, что он обратился в прокуратуру с заявлением, в котором указал, что ОГКУ «Д***
***» (заказчик) заключило государственный контракт № *** от 25 августа 2014 г. на завершение капитального ремонта
автомобильной дороги со сроком выполнения работ до 15 сентября 2014 г.
стоимостью 25 597 074 руб. Подрядчик указанные работы выполнил
частично. Заказчик заключил с подрядчиком 15 декабря 2014 г. соглашение о
расторжении контракта в связи с невозможностью подрядчиком выполнить работы по
погодным условиям. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так
как с 25 августа 2014 г. по 15 сентября 2014 г. не было погодных условий, не
позволяющих выполнить весь объем работ.
В ответе на его
обращение указано, что его доводы об отсутствии в период исполнения названного
контракта неблагоприятных условий не нашли своего подтверждения и опровергаются
справками Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей
среды.
Указанный ответ не соответствует
действующему законодательству. Своими действиями прокуратура способствует
причинению крупного ущерба государству и поощрению коррупции, поскольку при
расторжении контракта по вине подрядчика за неисполнение обязательства в пользу
государства должно было быть удержано обеспечение исполнения контракта в
размере *** руб. *** коп., а подрядчик должен был быть включен в реестр
недобросовестных поставщиков.
Соглашение о
расторжение контракта коррупционно, заключено с целью избежать подрядчиком
данной ответственности.
Заказчик, заключив
соглашение о расторжении контракта, тем самым наносит ущерб бюджету, не
удерживая обеспечение исполнения контракта, и создает незаконное преимущество
подрядчику путем не включения его в реестр недобросовестных поставщиков за
неисполнение контракта.
Рассмотрев требования по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Пономарев С.Э., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления. В обоснование
указывает на то, что он обратился в прокуратуру в связи с тем, что у него
отсутствует право на обращение в суд с иском о признании соглашения о
расторжении контракта незаконным, обязании
заказчика включить подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков,
взыскании обеспечения исполнения контракта. В соответствии с нормами
Конституции РФ, ст. 45 ГПК РФ, Федерального закона «О прокуратуре РФ» в случае коррупционности соглашения о
расторжении контракта, прокурор был обязан внести представление, и в случае его
не исполнения обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Пономарева С.Э., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что в прокуратуру Засвияжского района г.Ульяновска 27 января 2015
года поступило обращение Пономарева С.Э., в котором он сообщил о том, что ОГКУ
«Д*** ***» заключило государственный контракт № *** от 25 августа 2014 года на
выполнение работ по завершению капитального ремонта автомобильной дороги со
сроком до 15 сентября 2014 года. Подрядчик выполнил только часть работ.
Заказчиком и подрядчиком 15 декабря 2014 года было заключено соглашение о
расторжении контракта в связи с невозможностью выполнения работ по погодным
условиям. Данное обстоятельство не соответствует действительности, погодные условия позволяли выполнить условия
контракта. В данном случае имеет место коррупционная схема и уход подрядчика от
ответственности по контракту в виде пени
за невыполнение работ.
Прокуратурой
Засвияжского района г.Ульяновска 25 февраля 2015 года был дан ответ, в котором
указывается на то, что была проведена проверка, приведены установленные проверкой
обстоятельства: а именно: подрядчику была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения
работ по контракту № *** от 25 августа 2014 года в сумме *** руб., с учетом
удержания которой была произведена оплата подрядчику фактически выполненных
работ. Указано, что довод о
необоснованном уклонении заказчика от взыскания неустойки с подрядчика за
нарушение срока выполнения работ не нашел своего подтверждения, а довод об отсутствии в период исполнения
контракта неблагоприятных погодных условий опровергается справками Ульяновского
центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среду. Нарушений требований Федерального закона от 5
апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении
контракта не выявлено.
Пономарев С.Э., не
соглашаясь с указанным ответом прокуратуры Засвияжского района г.Ульяновска,
просит признать его незаконным.
В силу части 1
статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин
вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со
ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям,
действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих,
оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и
единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены
права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его
прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он
незаконно привлечен к ответственности.
Согласно части 4
статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение
или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах
полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо
свободы гражданина не были нарушены.
В силу части 3
статьи 5 и части 1 статьи 9 Федерального
закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по
существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в
статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в
соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10
Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской
Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются
заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих
прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения
рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным
законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть
мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю
должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на
обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006
г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают
объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Аналогичные положения содержатся и в
Инструкции о порядке рассмотрения
обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации,
утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к
обоснованным выводам о том, что письменное обращение заявителя было рассмотрено
в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных
в обращении вопросов принят мотивированный ответ, должностным лицом прокуратуры
Засвияжского района г.Ульяновска права и свободы заявителя нарушены не были,
препятствия к реализации им прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на
заявителя незаконно не возложена.
Поставленный в
обращении Пономарева С.Э. вопрос о том, что подрядчик фактически ушел от
ответственности в виде уплаты пени за невыполнение работ в срок,
предусмотренный контрактом, при проведении проверки должностным лицом
прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска был рассмотрен, и в ответе
заявителю указано на уплату подрядчиком неустойки за нарушение сроков
выполнения обязательств по контракту.
С учетом изложенного
судебная коллегия считает правильным
вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении
требований Пономарева С.Э.
Доводы жалобы
заявителя, суть которых сводится к несогласию с содержанием данного ему ответа,
не являются основанием для удовлетворения требований заявителя о признании
незаконным и необоснованным ответа прокуратуры Засвияжского района г.
Ульяновска.
Тот факт, что по
результатам рассмотрения обращения заявителя не было принято мер прокурорского
реагирования, не ставит под сомнение обоснованность обжалуемого решения суда.
Выбор конкретных мер
прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как
и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры.
В силу приведенных
норм права, установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции
об отказе Пономареву С.Э. в удовлетворении заявления является правильным.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку
установленных судом обстоятельств, не имеется.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда,
судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда Ульяновской области от 13 марта 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Пономарева С*** Э*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
