УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья  Анципович Т.В.                                                               Дело №33- 2324/2015 г.                                                              

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   09 июня 2015 года                                                                                 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества  с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» на заочное  решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» к обществу с ограниченной ответственностью «Доравто», Чавкину Ю*** Н***, Волкову А*** Е*** о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам  в сумме ***  руб. *** коп., неустойки в сумме  *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.  отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «Микро Капитал  Руссия» обратилось в суд с иском к  ООО «Доравто», Чавкину Ю.Н., Волкову А.Е. о взыскании  задолженности  по уплате периодических лизинговых платежей,  неустойки,  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указали, что 18.11.2013 между ним (лизингодатель) и  ООО «Доравто» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ***, по условиям которого ООО «Микро Капитал Руссия» на основании заявки ООО «Доравто» приобрело согласно спецификации транспортное средство - прицеп с***, марки С***, идентификационный номер   (VIN) ***, приняло у продавца, и по акту приема-передачи от ***02.2014 передало лизингополучателю предмет лизинга. Впоследствии, 06.02.2014 было оформлено дополнительное соглашение, по условиям которого общая стоимость договора лизинга (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей)  составляет сумму в размере *** руб. *** коп. В течение 5 дней с даты подписания договора лизинга лизингополучатель уплачивает авансовый платеж в сумме *** руб. Исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга обеспечиваются поручительством Волкова А.Е. и Чавкина Ю.Н.  солидарно с лизингополучателем в соответствии с заключенными договорами поручительства. Свои обязательства перед ООО «Доравто» истец исполнил.

ООО «Доравто» платежным поручением № *** от 13.12.2013 произведена оплата авансовых платежей в сумме *** руб., зачтенная истцом в лизинговый платеж, последний платеж произведен 08.08.2014 в сумме *** руб., иных платежей не поступало.

Таким образом, ООО «Доравто» нарушены условия договора в части уплаты лизинговых платежей. Уведомлениями от 29.08.2014 истец известил ответчиков о наличии образовавшейся задолженности, предполагалось погасить задолженность в срок до 15.09.2014.  В связи с тем, что непогашением задолженности  в установленный срок уведомлением  от 28.10.2014 ответчики извещены о расторжении в одностороннем  порядке договора лизинга, с указанием   досрочного выкупа предмета лизинга, а в случае невыполнения данного требования  вернуть  предмет лизинга в течение 5 дней со дня получения  уведомления.

ООО «Доравто» в адрес истца направлен акт возврата предмета лизинга, датированный 25.10.2014. Однако истец  имел возможность фактического пользования предметом лизинга с 30.10.2014, соответствен с указанной даты . прекращается начисление лизинговых платежей за пользование предметом лизинга.

Расторжение договора лизинга не освобождает лизингополучателя  от обязанности возмещения убытков, причиненных лизингодателю вследствие ненадлежащего использования договора, в том числе уплаты сумм задолженности и пеней по договору. Задолженность по лизинговым платежам на дату возврата составила *** руб. *** коп.;  за допущенную просрочку согласно п. 9.1 договора лизинга начислены пени в размере *** руб. *** коп. ; за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 12.01.2015  начислены проценты в сумме *** руб. *** коп.

ООО «Микро Капитал Руссия» настаивало на  взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности  по договору  финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № *** от 18.11.2013  в сумме *** руб. *** коп.,  в том числе долга по лизинговым платежам в сумме *** руб. *** коп., неустойки в виде пени за ненадлежащее  исполнение обязательств  по договору  лизинга в сумме *** руб. *** коп.; проценты, начисленные на основании ст. 395 ГПК РФ в сумме *** руб. *** коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе   ООО «Микро Капитал Руссия» не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, неверно истолковав договор лизинга, засчитал лизинговый платеж, уплаченный авансом, как авансовый платеж. Поясняет, что данный платеж является лизинговым платежом, уплаченный авансом, который входит в общую сумму лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга. Суд, вопреки нормам закона, переквалифицировал требования истца из взыскания задолженности, вытекающих из договорных отношений, во взыскание убытков, вытекающих из внедоговорных отношений. Считает неверным вывод суда о том, что размер оплаченных лизинговых платежей ООО «Доравто» (с учетом авансового платежа) на дату расторжения договора превышает размер задолженности ответчиков по договору лизинга. Кроме того, обращает внимание, что вопрос о взыскании убытков не являлся предметом рассмотрения судебного разбирательства по данному делу. Также автор жалобы указывает на ненадлежащее извещение истца  о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу общего правила ст.665 ГК РФ, ст.2 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)»  по договору  финансовой аренды обязанности лизингодателя  сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества  и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Из материалов дела следует, что 18.11.2013 между ООО «Микро Капитал Руссия» (лизингодатель) и  ООО «Доравто» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга)  автотранспортных средств № ***. 

Согласно указанному договору ООО «Микро Капитал Руссия»  приобрело и передало ООО «Доравто» (лизингополучателю) по акту  приема-передачи от 11.02.2014 транспортное средство - прицеп с***, марки С***, идентификационный номер   (VIN) ***. Предмет лизинга предоставляется лизингополучателю во владение и пользование сроком на 48 месяцев. В течение  5 дней с даты подписания  договора лизинга лизингополучатель  уплачивает  авансовый  платеж в сумме *** руб. Общая стоимость договора лизинга составила  *** руб. *** коп.

В соответствии с Графиком платежей (п.2.2.) за владение и пользование предметом лизинга по настоящему договору лизингополучатель обязан оплатить ежемесячный лизинговый платеж в размере *** руб. в срок до 10 числа следующего месяца. (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору № *** от 18.11.2013).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга)  18.11.2013  между ООО «Микро Капитал Руссия»               (лизингодатель) и Волковым  А.Е. и Чавкиным Ю.Н.  заключены договоры поручительства №  ***  от 18.11.2013  и № *** от 18.11.2013  соответственно. Согласно п. 1.1. указанных договоров  поручитель  принимает на себя обязательства  отвечать  перед лизингодателем на условиях  и в соответствии с настоящим договором за исполнение  ООО «Доравто» всех обязательств  по договору финансовой  аренды ( лизинга)  № *** от 18.11.2013, заключенному  между  лизингополучателем и лизингодателем, солидарно с лизингополучателем, в полном объеме, включая уплату  лизинговых платежей, суммы неустоек, пеней, штрафов за ненадлежащее  исполнение лизингополучателем  обязательств по договору  лизинга, сумм обязательных платежей, связанных с владением и использованием предмета лизинга.

Согласно акту приема-передачи от 11.02.2014 ООО «Микро Капитал Руссия» сдал, а  ООО «Доравто» принял автотранспортное средство - с***, марки G***, идентификационный номер   (VIN) *** стоимостью *** руб.; у лизингополучателя отсутствуют претензии по качеству, комплектности и работоспособности автомобиля (п.2); техническая документация к автомобилю передана (п.3). Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Доравто» условий договора финансовой аренды (лизинга) №*** по внесению лизинговых платежей  указанный договор  был досрочно расторгнут по инициативе истца, и предмет лизинга возвращен ООО «Доравто»  истцу, что подтверждается Актом возврата от 25.10.2014, полученным истцом  30.10.2014. 

Разрешая исковые требования ООО «Микро Капитал Руссия»  и определяя период пользования  ООО «Доравто» предметом лизинга, суд верно исходил  из того, что ответчик пользовался транспортным средством в период с 11.02.2014 по 30.10.2014, т.е. датой фактического поступления предмета лизинга в распоряжение лизингодателя.

Исходя из этого, размер лизинговых платежей за указанный период составил -  *** руб. (*** руб. х 8 мес. + (*** руб. : 31 день х 21 день)

ООО «Доравто» платежным поручением №*** от 13.12.2013 г. произведена оплата авансового платежа  в сумме *** руб., платежными поручениями № *** от 07.03.2014 г., № *** от 08.04.2014 г., № *** от 12.05.2014 г,  № *** от 11.06.2014 г., № *** от 08.08.2014 г. перечислены ежемесячные лизинговые платежи в сумме *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб. соответственно,  на общую сумму  *** руб.

Таким образом, общая сумма лизинговых платежей, внесенных  ООО «Доравто» по оспариваемому договору составила на 30.10.2014 – *** руб. (*** руб. + *** руб.).

Верно установив, что ООО «Доравто» перечислило на расчетный счет ООО «Микро Капитал Руссия» лизинговые платежи в общей сумме *** руб. , что превышает размер  указанных платежей за период пользования предметом лизинга, суд правомерно пришел к выводу о том, что нарушения  договора лизинга в части осуществления лизинговых платежей со стороны ООО «Доравто» перед истцом не имелось.

Требования о взыскании неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ являются производными от основного требования ООО «Микро Капитал Руссия» о взыскании задолженности по договору лизинга. Суд установил, что  нарушений договора лизинга в части осуществления  лизинговых платежей со стороны ООО «Доравто» не допущено, следовательно отсутствуют основания как для взыскания с ответчиков задолженности по договору лизинга, так и взыскания неустойки и процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, дав неверную правовую оценку оспариваемому договору,  посчитав авансовый лизинговый платеж авансом и рассмотрев фактически исковые требования, как требования о взыскании убытков, является несостоятельным , основанным на неверном толковании как закона, так и положений  рассматриваемого договора.

Согласно п.1 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 указанного закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить  лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно условиям оспариваемого договора финансовой аренды (лизинга) в случае переплаты очередного  лизингового платежа, сумма переплаты засчитывается  в счет погашения части следующего лизингового платежа, а в случае переплаты аванса, сумма переплаты аванса засчитывается в счет погашения очередного лизингового платежа (п. 4.5.); до фактической даты передачи и приема предмета лизинга в лизинг в соответствии со ст. 3 настоящего договора все платежи лизингополучателя являются авансовыми (п.4.6.); с момента осуществления приема предмета лизинга лизингополучателем: все ранее уплаченные лизингополучателем авансовые платежи засчитываются сторонами в качестве лизинговых платежей (п.4.6.1.).

В результате досрочного расторжения договора по инициативе лизингодателя, предмет лизинга был возвращен ООО «Микро Капитал Руссия» 30.10.2014, в связи с чем суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что сумма авансового платежа,  оплаченная ответчиком при заключении договора, подлежит зачету в счет лизинговых платежей за период пользования предметом лизинга. 

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате судебного разбирательства, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела, истец был уведомлен о дате предварительного судебного заседания надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении  судебного извещения.

Также суд посредством почтовой связи своевременно направил в адрес истца  извещение о дате судебного разбирательства. Согласно почтовому идентификатору указанное извещение  ООО «Микро Капитал Руссия»  не было получено на почте и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Исходя из вышеизложенного и учитывая процессуальное положение  автора апелляционной жалобы, направление истцом после вынесения решения заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, непредставление дополнительных доказательств, на которых истец основывает свои требования и которые не были представлены суду и могли бы повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права  ООО «Микро Капитал Руссия» судом нарушены не были, и сам факт неполучение истцом на почте судебного извещения о дате судебного разбирательства  не свидетельствует о том, что имело место ненадлежащее извещение стороны о рассмотрении дела, а соответственно основанием к отмене решения не является.  

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Заочное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                   Судьи: