УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело №33-2283/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и
дополнениями к жалобе представителя Тагировой Ш*** С*** – Тагирова А*** Х*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Андреева Д*** Ю*** к Тагировой Ш*** С***
удовлетворить частично.
Обязать Тагирову Ш*** С*** снести в домовладении *** по 1-му переулку Д***
в городе Ульяновске навес ***.
Исковые требования Андреева Д*** Ю*** к Гумарову Т*** К***, а также в
остальной части к Тагировой Ш*** С*** оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Независимость» в возмещение расходов
на проведение судебной экспертизы с Андреева Д*** Ю*** и Тагировой Ш*** С*** по
*** руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя
Тагировой Ш.С. – Тагирова А.Х., Гумарова Т.К., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Халиуллов Р.Р.
обратился в суд с иском к Тагировой Ш.С., Гумарову Т.К. о сносе самовольной
постройки, возложении обязанности не чинить препятствий в установлении
ограждения по юридической межевой границе. В ходе рассмотрения дела Халиуллов
Р.Р. заключил договор купли-продажи жилого дома № *** по 1 пер.Д*** в г.
Ульяновске с Андреевым Д.Ю., Васиным А.П.,
Матросовым Н.Н. и Матросовой И.В.
Андреев Д.Ю.
поддержал исковые требования к Тагировой Ш.С., Гумарову Т.К., они приняты к производству суда, Андреев Д.Ю.
привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего
самостоятельные требования на предмет спора.
В обоснование иска
Халиуллов Р.Р. и Андреев Д.Ю. указали,
что фактическая граница между участками № *** и № *** по 1 пер. Д*** в
г.Ульяновске не соответствует правоустанавливающим документам, ответчик препятствует ее восстановлению. Кроме того, имеющийся на участке ответчика
самовольно возведённый навес (лит. ***) частично расположен на земельном
участке № ***, чем нарушены их права. Просили возложить на ответчиков
обязанность снести навес (лит. ***),
находящийся на межевой границе между земельными участками *** и *** по
1-му переулку Д*** в г.Ульяновске; обязать их не чинить препятствия в
установлении ограждения по юридической границе между участками.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,
привлечены Васин А.П., Матросов
Н.Н., Матросова И.В.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней представитель Тагировой Ш.С. – Тагиров А.Х. не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что навес лит. *** сделан
из металла, возведен в 1985 году, более 30 лет назад, споров с прежними
владельцами участка №*** по поводу навеса не возникало. Навес построен с
соблюдением градостроительных норм, угрозу жизни и здоровью жителей соседнего
дома не представляет, сток воды с навеса устроен в сторону улицы и прав истца
не нарушает. При этом, дом Халиуллова Р.Р., напротив, построен с
нарушением указанных норм, о чем свидетельствует состоявшееся решение суда.
Навес истца, согласно постановленному
решению суда, подлежал сносу, однако частично стоит и в настоящее время. С
навеса вода заливает их двор, в местах
скопления воды образуется плесень, на территории домовладения постоянная
влажность, ввиду чего их малолетние дети, постоянно болеют. Кроме того, суд не
учел заключение эксперта, согласно которому сохранение навеса возможно, и
необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате 50% стоимости
судебной экспертизы.
Дело рассмотрено в
отсутствии Халиуллова Р.Р., Андреева Д.Ю. , третьих лиц - Васина А.П., Матросова Н.Н., Матросовой И.В. , извещенных
о слушании дела надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Тагировой ШС. – Тагиров А.Х., Гумаров Т.К. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Тагиров А.Х. пояснил, что после состоявшегося решения суда он переоборудовал
крышу навеса, отодвинув ее от забора истцов более чем на 50 см.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему
Из материалов дела
следует, что Тагирова Ш.С. является собственницей ½ доли земельного
участка и жилого дома по адресу: г.
Ульяновск, 1-пер. Д***, *** на основании договора купли-продажи от ***.1977.
Сведения о земельном
участке площадью Тагировой Ш.С. внесены в государственный кадастр недвижимости ***.1993.
Право собственности
на жилой дом зарегистрировано за
Тагировой Ш.С. ***.2013, на земельный участок – ***.2013.
Собственником другой
½ доли того же домовладения является Гумаров Т.К.
***.2013 Халиуллов
Р.Р. приобрел смежный жилой дом и земельный участок по адресу: г.Ульяновск, 1
пер. Д***, *** на основании договора купли - продажи, право собственности
зарегистрировано на его имя ***.2013.
***.2014 Халиуллов
Р.Р. продал 1/3 принадлежащего ему жилого дома
Андрееву Д.Ю., право собственности
которого на недвижимое имущество зарегистрировано ***.2015, оставшиеся
доли проданы истцом Васину А.П.,
Матросову Н.Н., Матросовой И.В.
Ссылаясь на то
обстоятельство, что фактическая граница между участками №*** и № *** по 1 пер.
Д*** в г. Ульяновске не соответствуют юридической границе, а также на нарушение
прав собственников домовладения № *** самовольно возведенным навесом ответчика
под лит. ***, Халиуллов Р.Р. и Андреев Д.Ю. обратились в суд с вышеуказанным
иском.
Отказывая в
удовлетворении иска о переносе границы участков, суд указал на отсутствие
доказательств несоответствия фактической границы правоустанавливающим
документам сторон на земельные участки.
Принимая решение в
отношении навеса под лит. *** в домовладении Тагировой Ш.С., суд первой инстанции
пришел к выводу, что навес не соответствует градостроительных норм, в том числе
требованиям СНиП по расположению относительно межевой границы, в связи с чем подлежит сносу.
Полагая решение суда
об отказе в переносе границы земельных участков правильным, судебная коллегия
не может согласиться с его выводами о наличии оснований для сноса навеса
ответчика.
В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского
кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое
строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном
участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными
правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений
или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу
осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3
указанной статьи (абзац второй п.2 ст.222 ГК РФ).
Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право
собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в
предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом,
в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В
этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку,
возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном
судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может
быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью
граждан (абзац второй).
Из содержания приведенной правовой нормы
следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с
тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных
обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на
жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном
участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья,
может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений
градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения
не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу
жизни и здоровью граждан.
Обращаясь в суд с
исковыми требованиями, Халиуллов Р.Р. и
Андреев Д.Ю. указывали только на
одно основание для сноса навеса – его частичное расположение на земельном
участке домовладения № ***, на какие-либо иные нарушения прав и охраняемых
законом интересов, либо наличие угрозы жизни и здоровью, они не ссылались.
В ходе судебного
разбирательства была проведена судебно-строительная экспертиза, по заключению
которой межевая граница, проходящая по имеющемуся металлическому забору
(возведенному Халиулловым Р.Р. после приобретения дома), соответствует
юридической границе между участками.
Таким образом,
доводы истцов о нахождении навеса под лит. *** частично на их земельном участке
не нашли своего подтверждения в суде,
Согласно материалам
дела навес *** указан в составе
домовладения Тагировой Ш.С. с 1985 года, он имел площадь 2,8 м х 3,1 м.
В техническом
паспорте на домовладение Тагировой Ш.С.
от ***2012 указан навес под лит.
*** площадью 3,32 м х 4,80 м с металлической крышей.
Следовательно, на
момент приобретения дома Халиулловым Р.Р. в 2013 году, а затем и Андреевым Д.Ю.
в 2014 году, навес ответчика уже существовал и после купли-продажи ими
земельного участка ответчиком не переоборудовался, то есть каких-либо
согласований с истцами в данном случае не требовалось. Доказательств наличия
споров с прежними собственниками домовладения № *** по 1 пер. Д*** в
г.Ульяновске в материалах дела не имеется.
Эксперт Макарова
Н.Н. в заключении, а также пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции,
указала, что строение навеса *** не соответствует требованиям градостроительных
норм только в части соблюдения
минимального отступа от границы домовладений, которая должна составлять не
менее 1 метра. Полагала, что сохранение
навеса возможно без каких-либо дополнительных переоборудований - при наличии
согласия «смежников», либо с изменением ската крыши в сторону улицы или во двор
ответчиков – при отсутствии такого согласия.
Судебная коллегия считает, что при указанных
обстоятельствах, а именно: отсутствии существенных нарушений градостроительных,
строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц,
оснований для сноса навеса не имелось.
При
этом следует также учесть, что крыша навеса ответчика после
состоявшегося решения суда переоборудована – сдвинута от забора истцов на
пол-метра.
В связи с неправильным применением судом норм
материального права решение суда в части сноса навеса подлежит отмене, а
исковые требования в этой части оставлению без удовлетворения.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что
судом неправильно применены нормы
процессуального законодательства в части определения сторон, на которые должны быть возложены расходы по
проведению экспертизы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются
взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований.
В силу ч. 1 ст. 38 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском
судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно ч.1 ст. 42 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие
самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело
до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются
всеми правами и несут все обязанности истца.
Таким образом, вступление в дело третьего
лица, заявляющего самостоятельные требования, не означает выбытия
первоначального истца из участия в деле без соответствующего заявления с его
стороны и принятия по нему определенных процессуальных действий судом.
В материалах дела отсутствует заявление Халиуллова Р.Р. об отказе от исковых требований и
определение суда о прекращении
производства по делу по его иску. Следовательно, и Халиуллов Р.Р., в качестве
первоначального истца, и Андреев Д.Ю., в качестве третьего лица, заявляющего
самостоятельные требования на предмет спора, являются участниками настоящего процесса, они оба обладают правами
и обязанностями истца по отношению к Тагировой Ш.С.
Поскольку в удовлетворении требований
Халиуллова Р.Р. и Андреева Р.Р. отказано, расходы по проведению экспертизы
подлежат взысканию с них в равных частях – по *** руб. с каждого в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Независимость».
В силу изложенного,
руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2015 года
отменить в части сноса навеса и распределения расходов по оплате экспертизы,
постановить по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении требований Халиуллова Р*** Р***
и Андреева Д*** Ю*** к Тагировой Ш*** С*** о сносе навеса под лит. *** дома ***
по 1-му пер.Д*** в г. Ульяновске отказать.
Взыскать с Халиуллова Р*** Р*** и Андреева Д***
Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы
на проведение экспертизы по *** руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Председательствующий
Судьи: