УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмин С.М. Дело № 33-2140/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Логинова
Д.А.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Османова О*** И*** на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 13 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Османова О*** И*** к Территориальному
управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Ульяновской области о признании отказа в предоставлении земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, ФГУП «учхоз УГСХА», в 60 м к югу от п. О*** незаконным, об
обязании передать в собственность за плату указанный земельный участок оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Османова
О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Османов О.И. обратился в суд с иском к Территориальному
управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Ульяновской области (ТУ Росимущества в Ульяновской области) о признании
незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, обязании
предоставить земельный участок в собственность за плату.
В обоснование иска указал, что 11.12.2012 он приобрел по
договору купли-продажи здание кирпичного завода по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, пос. О***, ул. С***. Данное здание располагается на
земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м,
относящемся к землям сельскохозяйственного назначения.
16.09.2014 он обратился в ТУ Росимущества в Ульяновской
области с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка в
собственность, в чем ему было отказано со ссылкой на нецелевое использование
земельного участка и необходимость перевода участка в категорию земель
промышленности.
С данным отказом он не согласен, поскольку Административный
регламент по предоставлению Федеральным агентством по управлению
государственным имуществом услуги по
продаже (приватизации) земельных участков, на которых расположены объекты
недвижимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития
Российской Федерации от 07.11.2011 № 622, указанного выше основания для отказа
в предоставлении земельного участка в собственность за плату не содержит.
Обязанность заявителя произвести изменение вида разрешенного использования
земельного участка законом также не предусмотрена.
Полагал, что в силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ вправе получить
земельный участок в собственность, поскольку является собственником
расположенного на участке здания. Несоответствие вида разрешенного
использования земельного участка не является основанием для отказа в передаче ему данного участка в
собственность, поскольку в противном случае он будет лишен возможности в полной
мере реализовать права собственника в отношении расположенного на участке
недвижимого имущества.
Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП
«учхоз УГСХА».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Османов О.И. просит отменить принятое
по делу решение, как постановленное с нарушением норм материального и
процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении его требований.
Ссылаясь на положения ст. 36 ЗК РФ п. 13 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах,
связанных с применением земельного законодательства», указывает, что предельные
размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением,
сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с
п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода
земель для конкретных видов деятельности, правил землепользования и застройки,
землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Земельный
участок площадью 17 072,58 кв.м необходим для использования расположенных
на нем объектов по факту и на перспективу.
Указывает, что спорный земельный участок входил ранее, в
числе 14-и участков, в единый участок ***, право собственности на который было
зарегистрировано за Российской Федерацией. Единый участок находился на праве
бессрочного пользования у ФГУП «учхоз УГСХА», следовательно, спорный участок
принадлежал ФГУП «учхоз УГСХА» на таком же праве. Здание кирпичного завода,
ранее принадлежавшее ФГУП «учхоз УГСХА», в ходе исполнительного производства
было арестовано и реализовано А*** У.А., а затем ему – по договору
купли-продажи. Следовательно, право пользования земельным участком перешло от
ФГУП «учхоз УГСХА» к А*** У.А., а затем к нему (истцу) на праве постоянного
(бессрочного) пользования. Полагает, что регистрация федеральной собственности
на спорный земельный участок не препятствует передаче участка в его
собственность. В силу ст. 36 ЗК РФ собственник здания обладает исключительным
правом на получение соответствующего земельного участка в собственность без
всяких дополнительных условий. Закон не устанавливает для него обязанности
изменять вид разрешенного использования земельного участка, этим правом
обладает только собственник земельного участка.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились
представители ТУ Росимущества в Ульяновской области и ФГУП «Учхоз УГСХА», о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения истца, определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст.
167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на
здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому
лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного
участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их
использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их
собственник.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся
собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в
соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить
вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации
по целевому назначению подразделяются на определенные пунктом 1
указанной статьи категории и используются в соответствии с
установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется
исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного
использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и
порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и
требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).
Перевод земель из одной категории в другую допускается в
порядке, установленном федеральными законами (ст. 8 ЗК РФ).
По делу установлено, что Османов О.И. является собственником
здания кирпичного завода, расположенного по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, пос. О***, ул. С***, приобретенного на основании договора
купли – продажи от 11.12.2012.
Здание кирпичного завода находится на земельном участке,
расположенном по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ФГУП «учхоз
УГСХА», в 60 м к югу от п. О***, кадастровый номер ***.
Правообладателем земельного участка является Российская
Федерация, право собственности зарегистрировано в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество 31.10.2008.
Земельный участок относится к категории - «земли
сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование - «для
сельскохозяйственного производства».
16.09.2014 Османов О.И. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему на праве
собственности вышеназванного земельного участка.
Письмом от 01.10.2014 № 03-5425 ТУ Росимущества в Ульяновской области
заявителю отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного
участка с указанием на нецелевое использование земельного участка и
необходимость осуществления действий по переводу земельного участка из
категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель
промышленности и иного специального назначения, которая используется или
предназначена для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации
объектов промышленности. Заявителю разъяснено, что Федеральным законом «О
переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» предусмотрен
определенный порядок подготовки документов для перевода земель, а также
рассмотрения ходатайства о переводе земель.
Условия и порядок приобретения прав на земельные участки,
которые находятся в государственной или муниципальной собственности,
регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что наличие у Османова
О.И. зарегистрированного права собственности на здание кирпичного завода не
влечет безусловного права на приобретение испрашиваемого земельного участка,
основан на правильном толковании норм права, регулирующих спорные
правоотношения.
Предусмотренное ст. 35 ЗК РФ право истца на приобретение в
собственность земельного участка занятого зданием кирпичного завода, а также
территории, необходимой для его использования, не свидетельствует о праве истца
на получение в собственность всего спорного земельного участка, площадь
которого в 10 раз превышает площадь объекта.
Установленный в отношении земельного участка режим
разрешенного использования «для сельскохозяйственного назначения» является
препятствием для приобретения Османовым О.И. права собственности на участок под
производственным зданием. Законодателем установлен прямой запрет использования
участков не по целевому назначению.
Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться
для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных
насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с
сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры
(рыбоводства) (п. 1 ст. 78 ЗК РФ).
В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются
сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами,
коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты
земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями,
сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки
сельскохозяйственной продукции (п. 2 ст. 77 ЗК РФ).
Здание кирпичного завода не относится к объектам,
используемым для сельскохозяйственного производства.
Установленная в отношении земельного участка категория
«земли сельскохозяйственного назначения» препятствует передаче истцу
испрашиваемого земельного участка в собственность.
При таких обстоятельствах, у ТУ Росимущества по Ульяновской
области не имелось оснований для удовлетворения заявления Османова О.И.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что его право на
земельный участок производно от прав предыдущих собственников кирпичного
завода, несостоятелен, поскольку участок
всегда принадлежал государству. Предыдущие собственники завода А*** У.А. и ФГУП
«учхоз УГСХА» не являлись собственниками земельного участка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая
оценка, с которой следует согласиться.
Принятое по делу решение постановлено с соблюдением норм
материального и процессуального права, является законным и обоснованным и не
подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
13 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Османова О***
И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
