УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Круглова А.И.
Дело № 22-1237/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 июня 2015 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в
составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.
судей Львова Г.В., Басырова Н.Н.
при секретаре Шайхутдиновой
К.П.
с участием прокурора Лобачевой А.В.
осужденного Самойлова В.Н.,
адвоката Петровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Самойлова В.Н. и его адвоката Иванова О.П. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 апреля
2015 года, которым
САМОЙЛОВ В*** Н***, ***,
ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима
Мера пресечения Самойлову В.Н. в виде заключения под стражу
оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 08 апреля
2015 года. В срок отбытия наказания Самойлову В.Н. зачтено время содержание под
стражей с 29 ноября 2014 года по 07 апреля 2015 года включительно.
Постановлено взыскать с осужденного Самойлова В.Н. в доход
федерального бюджета 6050 рублей в возмещение процессуальных издержек.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано прокурором в
соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Выслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., существо апелляционных жалоб, выступление участников
судебного процесса, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Самойлов В.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения
в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для
жизни и здоровья. Преступление совершено 26 ноября 2014 года *** Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе адвокат Иванов О.П. выражает несогласие с приговором суда.
Считает, что к показаниям потерпевшего М***
следует отнестись критически, а протокол опознания им ножа признать
недопустимым доказательством, поскольку незадолго до описываемых потерпевшим
событий, которые происходили в темное время суток на неосвещенной территории,
он употребил спиртные напитки, в связи с чем, по мнению адвоката, не мог
опознать нож. Полагает, что протокол личного досмотра Самойлова, в ходе
которого был изъят нож, также является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что Самойлов был задержан
у себя дома через несколько дней после указанных событий и только в отделе
полиции у него был изъят нож. При этом Самойлов не умеет читать и писать, и
несмотря на это при проведении личного досмотра ему не был предоставлен
защитник. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В
апелляционной жалобе осужденный Самойлов В.Н. излагает свою версию
произошедшего и просит отменить приговор в связи с его непричастностью к
совершению преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Самойлов В.Н. и адвокат Петрова О.С. поддержали
доводы жалоб в полном объеме, просили их удовлетворить, при этом в дополнение к
доводам жалоб адвокат Петрова О.С. указала, что изъятие видеозаписи
оперуполномоченным К*** К.Д. было произведено с нарушением требований УПК РФ, в
связи с чем видеозапись является недопустимым доказательством, кроме того,
защитник полагает, что суд вопреки требованиям закона сослался на показания
оперуполномоченного А*** А.А. о том, какие пояснения дал Самойлов В.Н. при
личном досмотре;
- прокурор Лобачева А.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась,
мотивировав свои выводы, просила оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Самойлова В.Н. в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным
судом на основании совокупности доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей,
протоколов осмотра места происшествия, выемки, личного досмотра, предъявления
лица для опознания и других доказательств,
подробно приведенных в приговоре.
Так, согласно показаниям
потерпевшего М*** В.Н., которые он давал в ходе предварительного следствия,
Самойлов В.Н., угрожая ему ножом, которым размахивал на уровне его живота на
расстоянии около 0,5 м., похитил из карманов его одежды сотовый телефон «***» и деньги в сумме 4500
рублей.
В ходе судебного заседания
потерпевший М*** В.Н. заявил, что Самойлов В.Н. угрожал ему предметом, похожим
на нож. Изменение потерпевшим своих показаний суд обоснованно расценил, как
попытку смягчить ответственность Самойлова за содеянное по просьбе родственников
последнего, которые ему возместили причиненный материальный ущерб и просили
изменить показания в пользу подсудимого.
Оснований не доверять показаниям
потерпевшего М*** В.Н., которые он давал в ходе предварительного следствия, а
также для признания их недопустимым доказательством у суда, вопреки доводам
апелляционных жалоб, не имелось, поскольку каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих о наличии у потерпевшего причин оговаривать Самойлова В.Н.
установлено не было. На стадии предварительного следствия в ходе допросов и очной ставки с Самойловым В.Н. потерпевший
давал последовательные показания, которые полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании
доказательствами, при этом протоколы допросов и очной ставки соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.
В ходе личного досмотра
29.11.2014 у Самойлова В.Н. был изъят нож, при этом последний пояснил, что данным
ножом он угрожал неизвестному мужчине 26.11.2014 в районе автовокзала, когда
забирал у того имущество.
Из
показаний свидетеля А*** А.А. следует, что 29.11.2014 он в ходе проведения ОРМ
по заявлению М*** В.Н. о хищении сотового телефона и денежных средств доставил
в отдел полиции Самойлова В.Н., и после беседы с ним в присутствии двух
понятых в ходе личного досмотра
Самойлова В.Н. из правого бокового кармана куртки изъял нож, по поводу которого
Самойлов пояснил, что именно этим ножом угрожал М***.
Доводы адвоката Петровой О.С. о
том, что суд вопреки требованиям закона сослался на показания
оперуполномоченного Андреева А.А. о том, какие пояснения дал Самойлов В.Н. при
личном досмотре, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сторона
защиты в судебном заседании оспаривала факт изъятия у Самойлова ножа и
соответственно его пояснения по поводу ножа, отраженные в протоколе личного
досмотра, в связи с чем в рамках проверки допустимости данного протокола суд обоснованно допросил
составлявшего его оперуполномоченного А*** А.А. и сослался в приговоре на его
показания.
Протокол
личного досмотра Самойлова В.Н. был составлен в соответствии с требованиями
КоАП РФ в рамках проверки по заявлению М*** В.Н. о хищении сотового телефона и
денежных средств. Оснований для признания его недопустимым доказательством не
усматривается. Доводы апелляционной жалобы об обязательности участия адвоката
Самойлова при его личном досмотре, судебная коллегия, считает несостоятельными,
не основанными на законе.
В ходе предварительного следствия
потерпевший М*** В.Н. опознал Самойлова
В.Н. и изъятый у него нож. Доводы апелляционной жалобы адвоката Иванов О.П. о
том, что потерпевший не мог опознать нож, являются голословными и носят явно
надуманный характер.
В ходе личного досмотра К*** Н.Д.
у последнего был изъят сотовый телефон «***».
Из показаний свидетеля К*** Н.Д.
следует, что указанный телефон принес домой его сын Самойлов В.Н. 26.11.2014.
Согласно протоколу выемки от
17.02.2015 у оперуполномоченного К*** К.Д. была
изъята видеозапись внутренних и внешних камер наблюдения в помещении
автовокзала *** от 26.11.2014, находящаяся на флеш-карте, при осмотре которой с
участием потерпевшего М*** В.Н. установлено, что в зале ожидания автовокзала к М*** В.Н. подошел Самойлов В.Н.
с парнем цыганской национальности, и после общения М*** В.Н. с Самойловым В.Н.
все трое вышли на улицу.
Из
показаний К*** К.Д. следует, что
указанную запись он скопировал на личную флеш-карту 28.11.2014, когда выезжал на автовокзал *** в ходе проведения
ОРМ по заявлению Мартыненко В.Н.
Выемка
у оперуполномоченного К*** К.Д. и осмотр видеозаписи внутренних и внешних камер
наблюдения в помещении автовокзала *** от 26.11.2014 были произведены в
соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для признания указанного
доказательства недопустимым судебная коллегия не усматривает.
Все
представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Самойлова В.Н., соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются допустимыми.
Доводы
осужденного и его защитника о том, что Самойлов В.Н. угроз и насилия в
отношении М*** В.Н. не применял, телефон потерпевшего случайно остался при нем,
а деньги потерпевший передал ему добровольно, были тщательно проверены судом и
обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупность
исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, надлежащим образом проанализировав и оценив
исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд
верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Самойлова В.Н. в
инкриминируемом ему преступлении.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенного преступления, правильность
квалификации в приговоре действий Самойлова В.Н. по ч.1 ст.162 УК РФ, как
разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, у судебной коллегии
сомнений не вызывает.
Наказание Самойлову В.Н. назначено с учетом требований общей
и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осуждённому наказание является
законным, обоснованным и справедливым.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Самойлову
В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения
положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на
менее тяжкую.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на
достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств,
которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного
законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08 апреля 2015 года в отношении Самойлова В*** Н*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
