УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Арискин
В.Н. Дело
№ 7-265/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
04
июня 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя
Государственного учреждения здравоохранения Зерносовхозская участковая больница
Воробьевой М.А. на решение судьи Мелекесского
районного суда Ульяновской
области от 02 апреля 2015 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 6.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении
Государственного учреждения здравоохранения Зерносовхозская участковая больница,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по
делу об административном правонарушении *** от 17.12.2014, вынесенным начальником
Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в
г.Димитровграде Никифоровым В.А., ГУЗ
Зерносовхозская участковая больница привлечено к административной
ответственности по ст. 6.25 ч. 1 КоАП РФ.
В вину юридическому
лицу вменено то, что при проведении плановой выездной проверки с 01.10.2014 с
10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 27.11.2014 в отношении Государственного
учреждения здравоохранения Зерносовхозская участковая больница по адресу
осуществления его деятельности: Ульяновская область, Мелекесский район, п. Н***,
ул. Г***, д. *** выявлено несоблюдение требований к знаку о запрете курения,
обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено и к порядку
его размещения.
Не согласившись с данным
постановлением, законный представитель ГУЗ Зерносовхозская участковая больница
Воробьева М.А. подала на него жалобу в Мелекесский районный суд Ульяновской
области.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Мелекесского
районного суда Ульяновской
области оставил без изменения постановление *** от 17.12.2014 по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 6.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении
Государственного учреждения здравоохранения Зерносовхозская участковая
больница.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, законный представитель ГУЗ Зерносовхозская
участковая больница Воробьева М.А. не соглашается с решением судьи, просит его
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что работа, направленная на осуществление запрета курения
администрацией больницы была проведена в полном объеме, выявленные в результате
проверки, нарушения носили формальный характер, что свидетельствует о
малозначительности совершенного
правонарушения. В настоящее время больница испытывает тяжелое финансовое
положение, имея кредиторскую задолженность в размере *** рублей. Оплата штрафа
в размере *** рублей будет для учреждения крайне обременительным наказанием.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, заслушав законного представителя ГУЗ
Зерносовхозская участковая больница Воробьеву М.А., поддержавшую доводы жалобы,
прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 30.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено,
что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.11
КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст.6.25 КоАП РФ,
несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории,
здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения - влечет
наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч
до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти
тысяч рублей.
Из п.5 ст. 12
Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия
окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»
следует, что для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака
запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования
к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным
Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом
Минздрава России от 12.05.2014 N 214н «Об утверждении требований к знаку о
запрете курения и к порядку его размещения» (далее Требования №
214н, Приказ Минздрава России от 12.05.2014 N 214н) установлено, что знак о запрете
курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы,
установленной данным приказом.
Данный знак
размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение
табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также
в местах общего пользования, в том числе туалетах.
Материалами плановой выездной проверки,
проведенной Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской
области в г.Димитровграде, в отношении Государственного учреждения
здравоохранения Зерносовхозская участковая больница по адресу осуществления
деятельности: Ульяновская область, Мелекесский район, п. Н***, ул. Г***, д. ***
выявлено несоблюдение юридическим лицом требований к знаку о запрете курения,
обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено и к порядку
его размещения, заключающееся в том, что изображение знака о запрете курения не
соответствует требованиям, установленным п. 1 Требований № 214н. Кроме того,
выявлены случаи не размещения знаков о запрете курения на туалетах в
стационаре.
Оценив установленные
по делу обстоятельства, судья районного суда пришел к выводу о том, что
должностным лицом административного органа правильно усмотрено наличие в действиях
Государственного учреждения здравоохранения Зерносовхозская участковая больница
состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ,
поскольку несоответствие изображения знака о запрете курения изображению,
установленному Приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н, а также неразмещение
знаков о запрете курения на туалетах в стационаре, подтверждены совокупностью
имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем,
полагаю заслуживающими внимания доводы жалобы относительно малозначительности
совершенного правонарушения, поскольку допущенные ГУЗ Зерносовхозская
участковая больница нарушения являются формальными и были устранены в период
проверки, к наступлению каких-либо серьезных общественно-опасных последствий не
привели, так как фактически знаки у каждого входа на территории, в здания и
объекты, где курение табака запрещено были размещены, но имели незначительные
отличия от утвержденного Приказом
Минздрава России от 12.05.2014 N 214н изображения, что не влияло на их
содержание и суть установленного законом запрета. Туалетные комнаты в
стационаре, на которых отсутствовали соответствующие знаки, находились в
нерабочем состоянии и фактически были закрыты.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности
совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,
уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить
лицо, совершившее административное правонарушение, от административной
ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" малозначительным административным правонарушением
является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава
административного правонарушения, но с учетом характера совершенного
правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий
не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных
правоотношений.
По смыслу статья 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности
деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,
причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или
государству. Данная статья является общей нормой, не содержит
исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого
состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного Кодекса, с учетом
оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения. Таким
образом, малозначительность является оценочным признаком, который
устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в том числе, и
при формальных составах правонарушения.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 разъяснено, что при установлении
малозначительности в деянии лица необходимо иметь в виду, что с учетом
признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни
при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку
существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности,
относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КОАП РФ.
Полагаю, что в
рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в
действиях юридического лица по вышеуказанным основаниям не усматривается.
Применение меры
наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение вмененных ГУЗ
Зерносовхозская участковая больница нарушений является несоразмерным.
На основании
вышеизложенного, состоявшиеся по делу акты в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а
производство по делу прекращению в связи с малозначительностью правонарушения.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по
делу об административном правонарушении *** от 17.12.2014 начальника
Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в
г.Димитровграде, решение судьи Мелекесского
районного суда Ульяновской
области от 02.04.2015 - отменить, производство по делу об
административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного
правонарушения.
Судья Буделеев
В.Г.
