У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Макеев И.А.                                                                 Дело № 7-263/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             04 июня 2015 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Горюнова А*** А*** на решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Горюнова Андрея Анатольевича,

 

установил:

 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фомина Д.И. от 10.02.2015 ***, Горюнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В вину Горюнову А.А. вменено то, что 06.02.2015 в 12-21 часов по адресу: автодорога «У***» на участке  20 км 430 м – 19 км 925 м, он, управляя транспортным средством марки «Р***», регистрационный знак  ***, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем допустил превышение максимально разрешенной на данном участке скорости на 33 км/ч.

 

Не согласившись с данным постановлением, Горюнов А.А. обжаловал его в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

 

Рассмотрев жалобу по существу, судья Заволжского районного суда города Ульяновска постановление № *** инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фомина Д.И. от 10.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Горюнова А*** А*** оставил без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Горюнов А.А. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что постановление №*** было им обжаловано, поскольку географические координаты места совершения правонарушения не совпадают с указанным в постановлении расстоянием участка дороги, на котором оно зафиксировано, что приводит к погрешностям при вычислении средней скорости. В связи с этим, на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 считает, что постановление следует отправить должностному лицу для устранения недостатков и неточностей. При этом надлежит обязать должностных лиц, работающих с системой «Автодория», произвести точную настройку прибора, чтобы длина контролируемого участка на фотоматериалах и в постановлении была одинаковой, так как со слов самих сотрудников ЦАФАП ГИБДД, участок 20 км 430 м – 19 км 925 м устанавливается на приборе вручную.

Также ссылается на неудовлетворительную организацию дорожного движения в районе работы системы «Автодория», а именно: знак 5.23.2 «Начало населенного пункта» установлен с правой стороны дороги с четырехполосным движением, имеющей разделительную полосу, при отсутствии дублирующего знака в соответствии с требованиями ГОСТ «Р 52289-2004. Полагает, что судья Заволжского районного суда г. Ульяновска отнесся к рассмотрению жалобы формально, не заметив данной ошибки.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

 

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

 

В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

 

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

 

Обязанность водителей транспортных средств по соблюдению установленных ограничений скоростного режима установлена п.10.1 ПДД РФ.

 

Из материалов дела следует, что 06.02.2015 в 12-21 часов, на участке автодороги «У***»,  20 км 430 м – 19 км 925 м, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Автодория», в зоне действия регистраторов данного комплекса №1:005-021 и №2:005-016, расстояние между которыми составляет 586 м, зафиксировано превышение максимально разрешенной на данном участке скорости на 33 км/ч, допущенное транспортным средством марки «Р***», регистрационный знак  ***, которое двигалось со скоростью 93 км/ч, при максимально разрешенной на данном контролируемом участке 60 км/ч.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Горюнову А.А. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено, как не представлено доказательств управления транспортным средством иным лицом.

Из материалов дела также следует, что текущая версия системы «Автодория» вычисляет расстояние между регистраторами, установленными в начале и в конце участка, по показаниям GLONASS/GPS модуля, встроенного в каждый регистратор. Эти точные географические координаты начала и конца контролируемого участка указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, как и расстояние в 586 м между ними.

 

В связи с изложенными обстоятельствами, по данному факту 10.02.2015 уполномоченным в силу положений п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено оспариваемое постановление об административном правонарушении, оформленное в форме электронного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

Привлекая Горюнова А.А. к административной ответственности, должностное лицо административного органа, а при рассмотрении дела судья районного суда, пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку подвергать сомнению данные, полученные при фиксации правонарушения с помощью надлежащим образом поверенного специального технического средства, снований не имеется.

 

Как верно указано в решении судьи районного суда со ссылкой на ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

 

Таких доказательств, кроме предположений, основанных на неправильном толковании установленных по делу обстоятельств, Горюновым А.А. в судебное заседание не представлено.

 

При рассмотрении данного дела определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой системой «Автодория» на участке автодороги протяженностью 586 м, где действует ограничение скорости в 60 км/ч.

Именно данный участок дороги Горюнов А.А. преодолел за 22,650 с, что и отражено  в постановлении № *** инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фомина Д.И. от 10.02.2015.

Данные обстоятельства не допускают иное толкование содержащихся в постановлении от 10.02.2015 сведений.

В связи с изложенным, все приведенные автором жалобы доводы с примерами  расчетов, в рассматриваемом деле не имеют правового значения, поскольку факт превышения транспортным средством, управляемым Горюновым А.А., допустимого значения скорости более чем на 20 км/ч на контролируемом системой «Автодория» участке, доказан.

 

Судьей районного суда всем исследованным по делу доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам дана правильная юридическая оценка, с соблюдением требований ст.ст.26.11, 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

 

При вышеизложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что событие вменяемого заявителю административного правонарушения зафиксировано надлежащим образом, без нарушения норм действующего административного законодательства, административным органом и судьей районного суда не допущены существенные и неустранимые нарушения, которые не позволили объективно и законно рассмотреть дело об административном правонарушении.

 

Довод жалобы об отсутствии вины Горюнова А.А. во вменяемом правонарушении ввиду отсутствия на рассматриваемом участке, вопреки требованиям ГОСТ Р 52289-2004, дублирующего знака 5.23.2 «Начало населенного пункта» на разделительной полосе дороги с четырехполосным движением, не может служить основанием для отмены состоявшихся актов, поскольку само по себе наличие или отсутствие дублирующего знака не позволяет водителям нарушать установленный скоростной режим и, соответственно, данное обстоятельство не находится в причинной связи с совершенным Горюновым А.А. правонарушением.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения судьи.

Административное наказание назначено Горюнову А.А. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений прав Горюнова А.А. при привлечении его к административной ответственности, либо при рассмотрении жалобы, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, допущено не было.

 

Учитывая изложенное, требования Горюнова А.А., содержащиеся в жалобе, удовлетворению не подлежит

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Горюнова А*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                    Буделеев В.Г.