УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В.
Дело № 7-241/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 04 июня
2015 года
Судья Ульяновского областного суда
Логинов Д.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Каленова С*** Г***
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 марта 2015
года, которым суд постановил:
Постановление № 18810073140000415616 по делу об административном
правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Безумновым Д.Н. от 28 января 2015 года, по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
в отношении Каленова С*** Г*** - оставить без изменения, а жалобу Каленова С***
Г*** – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
28.01.2015 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску
Безумновым Д.И. в отношении Каленова С.Г. вынесено постановление №***, которым
он признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 500 руб.
В вину Каленову С.Г. вменено то, что 28.01.2015 *** он, управляя
автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.8.5
ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее
положение на проезжей части и совершил столкновение с движущимся прямо без
изменения направления движения автомобилем ***, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Ю*** Ю.Н.
Не согласившись с данным постановлением, Каленов С.Г. подал на него
жалобу в суд.
Рассмотрев жалобу, судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
вынес указанное выше решение.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Каленов С.Г. не соглашается с решением судьи, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав
вменяемого административного правонарушения, его вины в произошедшем ДТП не
имеется.
Указывает, что при составлении административного материала
госинспектором допущены процессуальные нарушения, в частности протокол об
административном правонарушении в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ не был
направлен должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об
административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что
исключает объективность, полноту и всесторонность его рассмотрения.
Кроме того, при
вынесении постановления он был лишен возможности ознакомиться с материалами
дела, в частности с показаниями водителя Ю*** Ю.Н. и представить какие–либо
доказательства отсутствия своей вины.
Указывает, что
протокол, постановление, схема ДТП содержат в себе множество неточностей и
недостатков, а именно не были произведены замеры тормозного пути, замеры ширины
дороги произведены не в месте столкновения автомобилей, где имеются бордюры, а
в месте расположения заездного кармана, где отсутствуют ограждающие
конструкции, в протоколе не были указаны и не были в дальнейшем опрошены
свидетели.
Считает, что судом
не был учтен противоправный характер действий водителя Ю*** Ю.Н. в данном ДТП,
который, двигаясь со скоростью 30-40 км/м и заметив его автомобиль за 4-5
секунд до столкновения, не предпринял никаких действий по предотвращению ДТП,
поскольку у автомобиля Ю*** Ю.Н. отсутствовал тормозной путь.
Полагает, что
отсутствие в его действиях нарушения п.8.4 ПДД является основанием для
прекращения в отношении него производства по делу об административном
правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения Каленова С.Г. и его
защитника Медведева М.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.3
ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить
дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 12.13 и статьей 12.17
настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного
штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с
п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся
к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также
выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных
им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД РФ
участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.5 ПДД
РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан
заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части,
предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда
совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое
движение.
Из протокола об административном правонарушении 73 АО 847707 от
28.01.2015 следует, что 28.01.2015 *** Каленов С.Г., управляя автомобилем ***,
государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед
поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на
проезжей части и совершил столкновение с движущимся прямо без изменения
направления движения автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Ю*** Ю.Н.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску
№18810073140000415616 от 28.01.2015 Каленов С.Г. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание
в виде административного штрафа в размере 500 руб.
К выводу о
виновности Каленова С.Г. в совершении указанного административного
правонарушения должностное лицо административного органа и судья районного суда
пришли на основании совокупности исследованных доказательств.
Его виновность подтверждается
протоколом об административном правонарушении,
схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Ю*** Ю.Н., показаниями
инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Безумнова Д.И.,
Бухарметова Р.Р., а также иными представленными в дело доказательствами.
Оценив
представленные в дело доказательства, судья районного суда пришел к
обоснованному выводу о том, что в данной дорожной ситуации Каленов С.Г. не
выполнил требования п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом заблаговременно не занял
соответствующее крайнее положение на проезжей части, и совершил столкновение с
движущимся попутно автомобилем ВАЗ-21083.
При данных
обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья районного
суда пришли к правильным выводам виновности Каленова С.Г. в совершении
вмененного административного правонарушения.
Данные выводы
являются обоснованными и мотивированными, соответствует фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оценка
представленным доказательствам произведена судом в соответствии с требованиями
ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Каленова
С.Г. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы не
ставят под сомнение полноту и правильность установленных судом фактических
обстоятельств дела.
Довод жалобы о
виновности водителя Ю*** Ю.Н. в произошедшем ДТП и нарушении им положений ПДД
РФ не может являться основанием для отмены постановления о привлечении к
административной ответственности Каленова С.Г.
Исходя из положений
ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном
правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к
административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности
иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось,
поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ
предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том,
что постановление о привлечении к административной ответственности и
протокол об административном правонарушении незаконно были составлены и
вынесены одним и тем же должностным лицом основаны на неверном толковании норм
права.
Как усматривается из содержания ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об
административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются
должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных
правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах
компетенции соответствующего органа.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.14
КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ рассматривают органы внутренних
дел (полиция).
Рассматривать дела
об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции),
вправе, в том числе, сотрудники государственной инспекции безопасности
дорожного движения, имеющие специальное звание (п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ).
При этом КоАП РФ не
предусматривает запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении
должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении,
если при этом указанное должностное лицо, в силу положений соответствующей
статьи главы 23 КоАП РФ, наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и
им соблюдены требования ст.ст.24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса.
Принимая во внимание
приведенные выше нормы законодательства об административных правонарушениях,
прихожу к выводу, что постановление о привлечении Каленова С.Г. к
административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом.
Доводы жалобы о том,
что в постановлении об административном правонарушении Каленову С.Г. не было
вменено нарушение п.8.4 ПДД РФ, основанием для отмены указанного постановления
и судебного решения служить не могут.
В соответствии с
п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным
средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном
перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить
дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Вместе с тем, п.8.5
ПДД РФ обязывает водителя перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее
положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Часть 3 ст.12.14
КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования ПДД РФ
уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом
движения.
Согласно п.1.2 ПДД
РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что
участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать
движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других
участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить
направление движения или скорость.
Поворачивая налево
не из крайнего левого положения на проезжей части, Каленов С.Г. не выполнил
требования п.8.5 ПДД РФ, в результате чего не уступил дорогу и совершил
столкновение с движущимся попутно автомобилем ВАЗ-21083, в связи с чем он
обоснованно привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Административное наказание назначено Каленову С.Г. в соответствии с
санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ при привлечении Каленова С.Г. к ответственности,
влекущих отмену постановления об административном правонарушении, либо
судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы
отсутствуют.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 марта 2015 года
оставить без изменения, а жалобу Каленова С*** Г*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов
