УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рукавишникова Е.А.                                                  Дело № 12-126/2015                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             04 июня 2015 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Буделеев В.Г.,

при секретаре Карпове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Шакурова Р*** И*** – Кирсанова О*** И*** на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2015 года в отношении Шакурова Р*** И*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

29.10.2014 в 21-00 час Шакуров Р.И., управляя автомобилем марки «Р***», государственный регистрационный знак ***, на проспекте О*** г.Ульяновска, в нарушение п.п. 9,1, 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «М***,  регистрационный знак ***, под управлением Алексанина А.Е. В результате ДТП Алексанин А.Е. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

 

Рассмотрев материалы дела по существу, судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска вынес постановление, которым признал Шакурова Руслана Илгизаровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, представитель Шакурова Р.И. – Кирсанов О.И. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судья не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, в отношении заявителя был нарушен принцип презумпции невиновности. Со ссылкой на п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», полагает, что протокол об административном правонарушении не может служить в качестве доказательства, поскольку составлен с грубыми нарушениями, а именно: в протоколе отсутствуют фамилия, имя и отчество лица, составившего протокол. Также в протоколе указано, что Шакуров нарушил пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, однако, данные пункты являются не запрещающими, а регламентирующими, нарушить их невозможно, в виду чего Шакуров Р.И. не может быть привлечен к административной ответственности.  

Кроме того, для принятия законного решения и в связи противоречиями, имеющимися в деле, он ходатайствовал о назначении комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано без предоставления мотивированного определения об отказе.  Проведенная в отношении потерпевшего Алексанина А.Е. судебно-медицинская экспертиза также не может служить в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта противоречивы. Ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы оставлено без внимания. 

 

Заслушав Шакурова Р.И. и его защитника Кирсанова О.И., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы,  прихожу к следующему.

 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

 

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

 

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство учитывая интенсивность движения и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения регламентирует условия определения водителями транспортных средств количества полос для движения, а также сторону проезжей части предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы.

 

В случае, если дорожно-транспортное происшествие явилось результатом несоблюдения, содержащихся в данных пунктах Правил дорожного движения условий, и повлекло причинение легкого  вреда здоровью потерпевшего, то действия лица, нарушившего данные правила образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

 

Основанием для освобождения от административной ответственности в данном случае может служить только полное отсутствие  вины  водителя такого транспортного средства. При этом само по себе наличие признаков возможной обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для освобождения от административной ответственности привлекаемого участника ДТП. Данное обстоятельство может быть предметом самостоятельного рассмотрения в рамках гражданско-правового разбирательства.

 

При настоящем рассмотрении дела обстоятельств, исключающих виновность Шакурова И.Р. в ДТП от 29.10.2014, не усматриваю.

 

Так, из содержащихся в деле доказательств следует, что 29.10.2014 в 21-00 час Шакуров Р.И., управляя автомобилем марки «Р***», государственный регистрационный знак ***, на проспекте О*** г.Ульяновска, в нарушение п.п. 9,1, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «М***,  регистрационный знак ***, под управлением Алексанина А.Е. В результате ДТП Алексанин А.Е. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

 

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении Шакуровым Р.И.  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку подтверждаются материалами дела.

 

Оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не усматриваю, поскольку виновность Шакурова Р.И. подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой, оснований нет.

 

Все доводы жалобы были предметом оценки судьи районного суда, которая является обоснованной, поскольку основана на объективном анализе обстоятельств дела и доказательств, а также на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов судьи, для которой оснований не нахожу.

 

Назначая наказание, судья районного суда учёл характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Шакурова Р.И., наличие по делу смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Жалобы на мягкость назначенного наказания при настоящем рассмотрении дела не поступило, в связи с чем указанный вопрос не может быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Назначенное Шакурову Р.И. наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые повлияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений прав Шакурова Р.И. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену судебного постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя Шакурова Р*** И*** – Кирсанова О*** И*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     Буделеев В.Г.