УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-1335/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 08
июня 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Гаврилина М.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 апреля 2015 года, которым
ГАВРИЛИНУ М*** А***
***
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Гаврилин ставит под сомнение законность и обоснованность
обжалуемого судебного решения, ссылаясь на то, что он вину свою признал,
положительно относится к трудовой деятельности, получил специальности в период
отбывания наказания, имеет семью. По его мнению, допущенные им нарушения режима
отбывания наказания не могут свидетельствовать о его общественной опасности.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гаврилина заместитель прокурора
Абанин Д.П. просит отказать в её удовлетворении,
поскольку считает принятое судом решение законным и обоснованным, основанным на
сведениях о поведении осужденного Гаврилина в местах лишения свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения
апелляционной жалобы осужденного Гаврилина. Обосновала своё мнение о законности
и обоснованности принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции,
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит
оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в
отношении Гаврилина.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение
свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую
часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием
для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что
цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой
части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные
о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания,
сведения о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.
Таким образом, при
разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в
законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое
изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно
характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.
Судом данные
требования закона соблюдены.
Приговором *** (с
учетом внесенных в него изменений) Гаврилин осужден по п. “к” ч.2 ст.105 УК РФ,
ч.2 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к
17 годам 11 месяцам лишения свободы.
Конец срока
отбывания наказания 28 ноября 2016 года.
Судом установлено,
что осужденный Гаврилин отбыл установленную законом часть срока назначенного
ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в
соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием
для замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных на Гаврилина администрацией
исправительного учреждения, пояснений в суде представителя данного учреждения
следует, что Гаврилин в период отбывания назначенного ему наказания в виде
лишения свободы неоднократно нарушал режим отбывания наказания, в том числе
имеет 5 непогашенных взысканий за нарушение формы одежды установленного
образца, последнее поощрение им получено 29 августа 2014 года за активное
участие в ремонте помещений исправительного учреждения.
Суд исследовал все
данные о личности осужденного Гаврилина, сведения о его поведении за весь
период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного
учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение
ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время
достаточных оснований для замены осужденному Гаврилину неотбытой части
наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных
данных о том, что осужденный Гаврилин утратил общественную опасность, твердо
встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в
настоящее время не имеется.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства
о замене осужденному неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его
обязанностью.
Наличие поощрений за
добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии не является
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так
как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона добросовестное
отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания
наказания и свидетельствует лишь о
положительных тенденциях в его поведении.
Назначение наказания Гаврилину в виде лишения
свободы определено судом с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности,
других обстоятельств, изложенных в приговоре.
При таких обстоятельствах, вывод суда об
отсутствии в настоящее время оснований для замены Гаврилину неотбытой
части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции
считает обоснованным.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы,
основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение
судебного решения, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15
апреля 2015 года в отношении Гаврилина М*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий