УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                                Дело №22-1333/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           08 июня 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием:  адвоката Гришина В.И., прокурора Лобачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами осужденного Кислова В.И., адвоката Гришина В.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2015 года, которым

КИСЛОВУ  В***  И***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В.,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционных жалобах:

- осужденный Кислов считает решение суда первой инстанции не справедливым, ссылаясь на то, что за весь период отбывания наказания он не допускал нарушений режима отбывания наказания, получал поощрения от администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство, был переведен для отбывания наказания в колонию-поселение. Обращает внимание на то, что заключил брак, его семья и близкие родственники нуждаются в его помощи, в том числе по состоянию своего здоровья;  

- адвокат Гришин В.И. ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения по ходатайству осужденного Кислова о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. По его мнению, своим поведением за весь  период отбывания наказания Кислов зарекомендовал себя как лицо положительной направленности, поскольку добросовестно относился к труду, участвовал в общественной жизни исправительного учреждения, раскаялся в содеянном, был переведен для отбывания наказания в колонию-поселение. Обращает внимание на то, что в случае освобождения Кислова из места лишения свободы, он будет трудоустроен и сможет оказать помощь своим близким и родственникам.

В своих письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кислова и адвоката Гришина В.И. заместитель прокурора Абанин Д.П. просит отказать в их удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным и обоснованным, основанным на сведениях о поведении осужденного Кислова в местах лишения свободы и данных о его личности.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Гришин В.И. поддержал апелляционные жалобы. Обратил внимание на постановление *** о переводе осужденного Кислова в колонию-поселение, в котором суд признал, что Кислов своим поведением и отношением к труду доказал исправление;

- прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Кислова и адвоката Гришина В.И. Обосновала своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Кислова.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. 

Судом данные требования закона соблюдены.

Приговором *** Кислов осужден по п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

Конец срока отбывания наказания 10 июня 2016 года.

Судом установлено, что осужденный Кислов отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, свидетельствующие о добросовестном отношении к труду и примерном поведении Кислова в местах лишения свободы, полученные им за это поощрения.  При этом из справки о поощрениях на осужденного Кислова видно, что он изменил свое поведение, за что стал получать поощрения от администрации исправительного учреждения, только ближе к сроку, позволяющему ходатайствовать ему об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания либо замене неотбытого наказания более мягким видим наказания.    

Вопреки доводам жалоб,  судом были исследованы все представленные суду документы, в том числе и сведения о регистрации брака Кислова, справка о возможности его трудоустройства. Кроме того, судом были исследованы и документы, находящиеся в личном деле осужденного Кислова. 

Указанные выше сведения и данные о личности Кислова не позволили суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства Кислова он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Наличие поощрений, участие в общественной жизни исправительного учреждения не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Ссылка адвоката Гришина В.И. на *** о переводе осужденного Кислова в колонию-поселение не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного решения,  поскольку выводы об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Кислов полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Данные выводы согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Назначение наказания Кислову в виде лишения свободы определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, других обстоятельств, изложенных в приговоре.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2015 года в отношении Кислова В*** И*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий