УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-1350/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 июня 2015 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего судьи Ерофеевой
Е.Ю.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Трофимова А.Н. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2015 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бондаря Д.Ю. об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного
ТРОФИМОВА А*** Н***,
***.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором *** от 12 мая 2014 года Трофимов А.Н. осужден по части 3
статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с
отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления
транспортным средством на срок 2 года.
Начало срока: 28 июля 2014 года. Конец срока: 27 мая 2016
года.
Адвокат Бондарь Д.Ю. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания указанного выше наказания
осужденного Трофимова А.Н., в удовлетворении которого было отказано
постановлением суда от 20 апреля 2015 года.
В апелляционной жалобе осужденный Трофимов А.Н. считает, что
суд необоснованно учел допущенное им нарушение порядка отбывания наказания,
которое является незначительным. Характеризуется он положительно, к труду
относится добросовестно, регулярно посещает профилактические мероприятия,
активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, поддерживает
социальные связи с родственниками. Имеет постоянное место жительства и работы.
Потерпевший не возражает против его освобождения. Денежные обязательства перед
потерпевшей стороной отсутствуют. Полагает, что цели наказания в отношении него
достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Просит
постановление суда пересмотреть.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Абрамочкин Е.В. указывает на несогласие с
доводами жалобы, на законность и обоснованность судебного решения,
постановленного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьи
175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда
отсутствуют.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Скотарева
Г.А. возражала против удовлетворения
жалобы, просила оставить постановление суда без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного,
исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания.
Суд объективно рассмотрел доводы стороны осуждённого,
выслушал адвоката, представителя исправительного учреждения, прокурора,
всесторонне и полно учел данные о поведении Трофимова А.Н. за весь период отбывания
им наказания.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Трофимов А.Н.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения; трудоустроен, к труду относится добросовестно,
поощрений не имеет, 13 августа 2014 года подвергался взысканию в виде выговора
(на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено). На проводимую индивидуально-воспитательную
работу реагирует не всегда правильно, регулярно посещает мероприятия
воспитательного характера, но правильные выводы для своего исправления не
делает. Администрация исправительного учреждения считает освобождение
осужденного нецелесообразным, поскольку он своего исправления не доказал.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не
пришёл к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, Трофимов
А.Н. твёрдо встал на путь исправления, а потому обоснованно отказал в
ходатайстве адвокату.
Оценка поведения осужденного за весь период отбывания
наказания с учетом неснятого и непогашенного взыскания, не позволила суду
первой инстанции признать, что для своего исправления Трофимов А.Н. не
нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
У суда не возникает сомнений в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при
принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно. Все
необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав были созданы.
Нарушений норм уголовного,
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.
На основании
изложенного, и, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20
апреля 2015 года в отношении осужденного Трофимова А*** Н*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю. Ерофеева
