УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-1223/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 мая 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
с участием
прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Гриценко
А.А.
секретаря
судебного заседания Застыловой
С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе
осуждённого Алимова А.Р. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 апреля 2015 года, которым осуждённому
АЛИМОВУ А*** Р*** 1983 года рождения, уроженцу г. Ульяновска, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не
отбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего Бескембирова К.К., выступления
адвоката Гриценко А.А., прокурора Скотаревой Г.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осуждённый Алимов А.Р. указывает, что не согласен
с решением суда. Обращает внимание, что за время отбывания наказания он
раскаялся в совершенном преступлении, трудоустроен, получил образование. Более
того, на его иждивении находятся двое малолетних детей, имеет 35 поощрений,
ранее наложенные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.
Считает, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном
отбывании наказания. В связи с этим просит пересмотреть постановление суда.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. привёл своё
обоснование несостоятельности доводов жалобы и отсутствия оснований для отмены
постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гриценко А.А.
поддержал доводы жалобы. Прокурор Скотарева Г.А. возражала против его доводов и
просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу ‑ без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
на нее, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что постановление суда является
законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 80 УК Российской
Федерации лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной
воинской части или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Как установлено по настоящему судебному материалу, приговором Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23.07.2008 года Алимов А.Р. осужден по части третьей статьи 30, пункту «г» части третьей статьи 2281, части второй 228, части
третьей статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком девять (9)
лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало
срока наказания – 19 марта 2008 года; конец срока – 18 марта 2017 года. Тем
самым формальное основание для обращения с данным ходатайством у осуждённого
имелось, в связи с чем он и обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором, другим более мягким
видом наказания.
Согласно части третьей статьи 175 УИК Российской Федерации при решении
вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осуждённого, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию.
Между тем фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока
наказания (часть вторая статьи 80 УК Российской Федерации) не может являться
безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. Суд должен был учитывать поведение осужденного, его отношение к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение
осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью
возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Руководствуясь указанными требованиями законодательства, суд первой
инстанции тщательно проверил представленные материалы, данные о личности
осуждённого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены
оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Установлено,
что за время отбывания наказания Алимовым А.Р. было получено боле 30 поощрений.
Однако, у него имелось также и пять взысканий в виде выговоров. Тем самым
установлено, что поведение осуждённого не является стабильным и
последовательным, поскольку наряду с поступками и поведением, заслуживающими
поощрения (за участие в общественной жизни учреждения, хорошее отношение к
труду и т.п.), он может позволить себе и нарушения правил отбывания наказания. При
таких условиях нельзя признать, что для своего исправления осуждённый не
нуждается в полном отбытии наказания, назначенного приговором суда.
В результате, исследовав все данные об осуждённом, суд на основе своих
дискреционных полномочий пришёл к правильному выводу, что не имеется каких-либо
оснований для признания осуждённого положительно характеризующимся. При этом
суд исходил из целей и назначения уголовного наказания, обстоятельств,
касающихся поведения осуждённого в целом за весь период отбывания наказания.
Что касается наличия у Алимова А.Р. семьи и детей, то это обстоятельство
само по себе не может служить основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, если судом не признано, что для своего
исправления он не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного приговором
суда.
Таким образом, решение суда не носит произвольный характер, представленным
материалам была дана объективная оценка, свои выводы суд первой инстанции
мотивировал достаточно убедительно. Каких-либо нарушений требований уголовного
и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,
389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2015 года в отношении Алимова А***
Р*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
