УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело № 22-1220/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

03 июня 2015 года

 

Судебная  коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего  судьи Максимова М.Н.,

судей Федорова П.С., Старостина Д.С.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

представителя потерпевшего Сизовой Е.В.,

представителя ООО «***» – Ермилова Д.С., представителя  ИП ***!% Ф.И.!% – Малафеева А.А.,

при секретаре Царевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «***» и  ИП *** на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 января 2015 года, которым

 

ГАФУРОВ Ф*** Ф***, 

*** не судимый,

 

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 200 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 30 января 2015 года,

 

СТАРОСТИНА Т*** В***, 

*** не судимая,

 

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения дочерью С*** Е.А., 13 июля 2004 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденных Гафурова Ф.Ф. и Старостиной Т.В. в пользу *** в счет возмещения материального ущерба 14 289 175 рублей в солидарном порядке; процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 1000  рублей, выплаченные ООО «***» для проведения судебных экспертиз: с Гафурова Ф.Ф. – 600 рублей, со Старостиной Т.В. – 400 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Снят арест с автомобиля *** 2013 года выпуска, государственный номер *** регион; с вкладов в Поволжском банке ОАО «*** банковской карты *** (остаток на 24.07.2013 – 6000 рублей); в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» «Универсальный на 5 лет» № *** (остаток на 24.07.2013 – 204,38 рублей); в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» «Универсальный на 5 лет» № *** (остаток на 24.07.2013 - 10 рублей); в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» «Универсальный на 5 лет» № *** (остаток на 24.07.2013 – 10061,48 рублей, обратив на данный автомобиль и денежные средства на указанных счетах взыскание в пользу потерпевшего ***.

Снят арест с ½ доли в собственности квартиры 57,04 кв.м., расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***

 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2015 года Гафуров Ф.Ф. и Старостина Т.В. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же приговором снят арест с автомобиля марки *** ***, 2013 года выпуска, государственный номер *** регион, на данный автомобиль обращено взыскание в пользу потерпевшего *** в счет возмещения   причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе ООО «***» указывает на необоснованность обращения взыскания на автомобиль ***, поскольку собственником спорного транспортного средства являлось и до настоящего времени является заявитель, ООО «***» пользовалось и владело вышеуказанным автомобилем на основании договора лизинга от 04 марта 2013 года, осужденным указанный автомобиль на праве собственности также не принадлежал. Просит приговор в части обращения взыскания на спорный автомобиль отменить.

В апелляционной жалобе А*** Ф.И. считает, что суд, удовлетворяя гражданский иск и обращая взыскание на спорный автомобиль, собственником которого осужденный Гафуров Ф.Ф. никогда не являлся, нарушил права заявителя, не привлек к участию в деле, не установил собственника имущества. Отмечает, что 17 марта 2014 года между ним и ООО «***» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «***» передал заявителю права и обязанности по договору лизинга от 04 марта 2013 года. Актом приема-передачи от 17 марта 2014 года стороны подтвердили его исполнение. 17 марта 2014 года между ним и ООО «***» заключен договор выкупа предмета лизинга по договору от 04 марта 2013 года, составлен передаточный акт и акт о переходе права собственности. Согласно ПТС собственником спорного автомобиля является ООО «***». Просит приговор в части обращения взыскания на автомобиль отменить. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц  Ермилов Д.С. и Малафеев А.А., а также прокурор  доводы   жалоб поддержали,  представитель  потерпевшего Сизова Е.В. возражала по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в части обращения взыскания на автомобиль  ***.

Вывод суда о виновности осужденных в инкриминированном деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, нарушений прав участников судопроизводства не   установлено.

Вместе с этим приговор подлежит отмене в части обращения взыскания на автомобиль.

Из имеющихся в материалах уголовного дела копий паспорта  транспортного средства и договора лизинга  следует, что собственником  автомобиля  указано ООО «***».

Кроме того, заявителем А*** Ф.И. к апелляционной жалобе приложены копия договора цессии от 17 марта 2014 года   между  ООО «***» и ИП *** Ф.И., копия договора выкупа предмета залога между ООО «***» и ИП *** Ф.И. от 17 марта 2014 года, копия  акта о переходе  права   собственности  от ООО «***» к ИП *** Ф.И. от 20 марта 2014 года, из которых усматривается, что собственником   спорного  имущества  является   ИП  *** Ф.И.

В нарушение требований  статьи 307 УПК РФ  в приговоре  не указано, на  основании каких данных суд пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на автомобиль. Не исследовался вопрос о том,  кто в  действительности являлся собственником автомобиля. В обоснование принятого  решения  об обращении взыскания на автомобиль в приговоре содержится ссылка на то, что судом учитываются установленные обстоятельства приобретения автомобиля осужденным Гафуровым Ф.Ф., однако какие именно обстоятельства приняты судом во внимание и каким образом они влияют на принятое решение,  в судебном акте не отражено.

При таких обстоятельствах  приговор в части обращения взыскания на  автомобиль  *** нельзя признать законным и обоснованным,  поэтому он подлежит отмене.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом.

Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ по результатам рассмотрении дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче дела на новое судебное разбирательство.

С учетом изложенного приговор суда в части обращения взыскания  на автомобиль подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же  суд в порядке, предусмотренном  статьями 397, 399  УПК РФ, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам  заинтересованных лиц и принять решение в соответствии с требованиями закона и с соблюдением процессуальных прав участников процесса.

Вместе с этим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска судебная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и до рассмотрения судом первой инстанции вопроса об обращении взыскания  на  автомобиль  в порядке статей 397, 399 УПК РФ наложить на него арест в виде запрета распоряжаться  спорным  имуществом.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2015 года в отношении Гафурова Ф*** Ф***, Старостиной Т*** В*** в части обращения взыскания на автомобиль *** 350 CDI 4 Matic!% в пользу ***  отменить,  вопрос об обращении  взыскания на указанный автомобиль  передать на рассмотрение  в порядке  статей  397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

В остальном  приговор в отношении Гафурова Ф.Ф, Старостиной Т.В. оставить  без изменения.

Наложить  арест на   автомобиль *** 2013 года выпуска, государственный номер ***, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом до рассмотрения судом вопроса об обращении  взыскания на автомобиль в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  

 

Судьи: