УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Манютина Т.А. Дело №
33-2192/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации,
Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское
территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны
Российской Федерации на решение Инзенского районного суда Ульяновской области
от 24 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Куренкова С*** Ф*** действующего
в интересах Шадриной Н*** Н*** к администрации муниципального образования
«Глотовское городское поселение», Войсковой части № *** Министерства обороны
РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных
отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права
собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Шадриной На*** Н*** в порядке приватизации право собственности на
квартиру № *** дома № *** по ул. *** в р.п. ***, Инзенского района, Ульяновской
области.
Вступившее в законную силу решение суда является
основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое
помещение за Шадриной Н***
Н*** в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ульяновской
области.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Куренков С.Ф., действующий в интересах Шадриной Н.Н.,
обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Глотовское
городское поселение», войсковой части № *** Министерства обороны РФ, ФГКУ
«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»
Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права
собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указал, что Шадрина Н.Н.
проживает в квартире № ***
дома № *** по ул. *** в р.п. *** Инзенского района Ульяновской области. В квартиру
вселена на основании ордера, а 14.11.2011 с ней войсковая часть *** Министерства
обороны РФ (ныне войсковая часть № ***) заключила договор социального найма.
Кроме неё в квартире никто не зарегистрирован и не проживает.
Распоряжением Правительства РФ от 17 марта 2010 года №349 с
жилых помещений, относящихся к войсковой части, расположенной в р.п. ***
Инзенского района Ульяновской области, снят статус закрытого военного городка.
По вопросу приватизации спорного жилого помещения она
обращалась к ответчикам, однако в приватизации ей отказано.
Просил признать за Шадриной Н.Н. право собственности в
порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область,
Инзенский район, ***
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской
Федерации, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое
решение по делу. При этом указывает, что спорное жилое помещение на основании
распоряжения Главы администрации Инзенского района от 01.08.2003 № 280-р
отнесено к специализированному (служебному) жилому фонду Министерства обороны
Российской федерации, находится в федеральной собственности, право
распоряжаться им представлено Министерству обороны Российской федерации. Данное
распоряжение о включении жилого
помещения в число служебных истицей не
оспорено. Поскольку отсутствует решение Министерства обороны РФ о безвозмездной
передаче спорного служебного жилого помещения в собственность истицы, оснований
для удовлетворения её требований у суда первой инстанции не имелось. При этом
Министерство обороны РФ не должно обеспечивать Шадрину Н.Н. служебным жилым
помещением, поскольку она не является военнослужащей. Доказательств,
подтверждающих право проживания Шадриной Н.Н. в спорной квартире на основании
договора социального найма, истцей не представлено.
В апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное
учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных
отношений» Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда
отменить. При этом указывает, что у Шадриной Н.Н. отсутствуют правовые
основания для проживания в спорном жилом помещении, поскольку в силу ст.168 ГК
РФ договор найма данного жилого помещения от 14.11.2011, заключенный от имени
войсковой части ***, является ничтожным,
как заключенный с юридическим лицом, не имеющим на то полномочий. Ссылаясь на
приказ Министерства обороны РФ от 03.11.2010 № 1455, указывает, что таким
уполномоченным органом является Департамент жилищного обеспечения Министерства
обороны РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца
Шадриной Н.Н. – Куренков С.Ф. считает решение законным, обоснованным и не
подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалоб,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими
обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении заявленных требований, не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу статьи 35
Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
На основании ст. 2
Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми
помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях
социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом,
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными
правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в
собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих
право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и
несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4
вышеуказанного закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в
аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также
служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других
сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской
местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как следует из материалов дела, Шадрина Н.Н. с 28 февраля
2005 года зарегистрирована и проживает в
квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, Инзенский район,
*** Указанная квартира принадлежит Министерству обороны РФ и предоставлялась её
мужу Ш*** Н.А., который ***.2008 скончался.
14.11.2011 между войсковой частью *** Министерства обороны
РФ и Шадриной Н.Н. был заключен договор
найма вышеуказанного жилого
помещения.
Сведениями Инзенского филиала УО ГУП БТИ и Управления
Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области подтверждается, что
ранее Шадрина Н.Н. не использовала свое
право на приватизацию.
Распоряжением Правительства РФ № 349 от 17.03.2010 года с
жилых помещений, относящихся к войсковой части, расположенной в р.п. Глотовка
Инзенского района Ульяновской области, снят статус закрытого военного городка.
В ответе на заявление Шадриной Н.Н. о приватизации спорной
квартиры ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных
отношений» Министерства обороны РФ сослалось на то, что не имеет возможности в
установленом законом порядке заключить договор передачи квартиры в
собственность, поскольку в соответствии с Уставом учреждение не вправе
совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или
обременение имущества, закрепленного за учреждением, без согласия собственника
– Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того указал, что в
Министерстве обороны отсутствует
процедура передачи жилья в собственность.
Признавая за истицей право собственности в порядке
приватизации на вышеуказанную квартиру,
суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о
зарегистрированных правах на спорную квартиру, она не значится в реестрах федерального,
муниципального имущества и не находится в закрытом военном городке, сведений о
нахождении ее в аварийном состоянии и наличии у нее статуса служебного жилого
помещения не имеется, истица вселились в спорную квартиру на законном
основании, в настоящее время зарегистрирована и проживает в ней, прав на иные
объекты недвижимого имущества не имеет и не использовала право бесплатной
приватизации жилого помещения.
Доводы,
приведенные в апелляционных жалобах Министерства обороны РФ и ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное
управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о
том, что спорная квартира не подлежит приватизации, поскольку имеет статус
служебного жилья, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими фактическим
обстоятельствам по делу.
Как
разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июля
2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о том, является ли
конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным)
решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений
законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого
помещения (пункт 41).
В
силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской
Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после
введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Федеральным законом.
Согласно
части 1 статьи 6 Жилищного Кодекса РСФСР, утратившего силу с 1 марта 2005 года, государственный
жилищный фонд подразделялся на жилищный фонд местных Советов, находящийся в
ведении местных Советов народных депутатов, и ведомственный жилищный фонд,
находящийся в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.
В соответствии со ст. 101 Жилищного Кодекса РСФСР,
действовавшего на момент предоставления Ш*** Н.А. спорной квартиры, жилое
помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета
районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
В
период действия Жилищного Кодекса РСФСР Верховный Суд Российской Федерации в
Постановлении Пленума от 26 декабря 1984 года № 5 (в ред. от 21.12.1993) «О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
Кодекса РСФСР» разъяснил, что при рассмотрении дел суд должен устанавливать,
относится ли жилое помещение, по поводу которого возник спор, к служебному. При
этом следует исходить из того, что помещения в домах государственного,
муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных
кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной
администрации о включении их в число служебных (пункт 20).
Анализ
приведенных норм ранее действовавшего жилищного законодательства
свидетельствует о том, что признаком служебного жилого помещения являлось
обязательное наличие решения уполномоченного органа - исполнительного комитета
районного (городского) Совета депутатов, а впоследствии местной администрации.
При
этом само по себе предоставление военнослужащим (служащим) ведомственного
жилого помещения в закрытом военном городке не наделяло его статусом
служебного.
Материалами
дела подтверждено, что жилые помещения, расположенные в домах р.п. Глотовка
Инзенского района Ульяновской области распоряжениями главы администрации
Инзенского района Ульяновской области включались в число служебных, однако
спорная квартира не была отнесена к числу служебных в установленном законом
порядке, что объективно подтверждено представленными в материалы дела решениями
главы администрации Инзенского района Ульяновской области №76 от 02.04.2001,
№111-р от 19.03.2003, №180 от 18.02.2001, №391-р от 24.10.2003, №280 от
01.08.2003.
В
обоснование своих доводов Министерство обороны РФ ссылается на Распоряжение
главы администрации МО «Инзенский район» Ульяновской области №280-р от
01.08.2003 об отнесении спорной квартиры к служебном жилому помещению. Однако
согласно буквальному содержанию данного распоряжения к служебному жилищному
фонду отнесена другая квартира - по адресу: Ульяновская область, Инзенский
район, ***. В связи с этим ссылка на
данный документ является несостоятельной.
При этом никаких иных доказательств, свидетельствующих о
том, что на момент предоставления Ш*** Н.А. спорной квартиры, она имела статус
служебного жилого помещения, суду не представлено.
То
обстоятельство, что договор найма жилого помещения от 14.11.2011 был заключен
не уполномоченным лицом, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе ФГКУ
«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»
Министерства обороны РФ, не свидетельствует о незаконном проживании истицы в
спорной квартире и не лишает её права передачи ей указанного жилого
помещения в собственность в порядке приватизации.
Правовых
оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебной коллегией по
делу не установлено.
Доводы
ответчика о том, что основной квартиросъемщик не являлся военнослужащим, не
влияет на правильность выводов суда, поскольку данное обстоятельство не
является основанием для лишения истицы права на приватизацию спорного жилого
помещения. Законодательство СССР не содержало запретов на предоставление жилой
площади за счет жилищного фонда Министерства обороны СССР лицам, не являющимся военнослужащими, но
имеющим трудовые отношения с Вооруженными Силами СССР.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих
выводы суда. Они аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой
дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном
порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо
изменение правильного по существу решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не
установлено.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным
и не подлежащим отмене по доводам жалоб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 24
февраля 2015 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального
государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное
управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
