УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Даминова В.Л.
Дело № 33-2048/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 мая
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кирилловой Т*** Г*** на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 26 февраля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кирилловой Т*** Г***
к ОАО «Сбербанк России» об обязании
предоставить копии приложений к кредитному договору № *** от 21.08.2012 года,
графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения
договора от 21.08.2012 года по день подачи искового заявления в суд отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Кириллова Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк
России» об истребовании документов по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и
ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № *** от 21.08.2012 на
сумму *** рублей. При заключении
договора до неё была доведена неполная и недостоверная информация по условиям
его предоставления. В связи с этим 05.06.2014 в адрес ответчика была направлена
претензия о представлении документов по договору, которая оставлена без ответа.
Истица просила обязать ответчика предоставить копию
приложений к кредитному договору № *** от 21.08.2012, копию графика платежей,
расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по день
подачи искового заявления в суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кириллова Т.Г. не соглашается с
решением суда, полагая его незаконным, необоснованным, просит его отменить и
удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что она является потребителем банковских
услуг и клиентом банка. В соответствии с Законом РФ «О защите прав
потребителей» ей должна быть предоставлена полная информация по кредитному
договору. Недостаточность информации о кредите является нарушением действующего
законодательства Российской Федерации со стороны ответчика. В связи с этим
ссылается на привлечение банка к административной ответственности по ч. 2 ст.
14.8 КоАП РФ – включение в кредитный договор условия о выдаче справок за плату.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения
суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и
требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 21.08.2012 между ОАО
«Сбербанк России» и Кириловой Т.Г. был заключен кредитный договор № ***, в
соответствии с которым истице предоставлен потребительский кредит в размере ***
руб. под 19,35 % годовых на срок 34 месяца.
Подписью Кириловой Т.Г. в кредитном договоре, графике
платежей, информации об условиях
предоставления, использования и возврата кредита подтверждается, что вся
необходимая информация по оказанию банком услуг, была предоставлена ей и
понятна.
Из этих же документов, являющихся неотъемлемой частью
договора, следует, что Кирилова Т.Г.
получила их экземпляры при заключении
договора.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца)
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По
отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации
до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса
Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть
предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены
в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены
законом.
Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных
видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах,
формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской
деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора.
Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской
тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента,
обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.
Действующим законодательством Российской Федерации
установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской
тайны.
В претензии истицы, направленной в адрес кредитора, какие-либо сведения,
позволяющие провести идентификацию клиента, отсутствовали, что не позволяло кредитной организации, без нарушения
вышеуказанных норм действующего законодательства, дать ответ на претензию.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел
к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истицы, как потребителя
финансовых услуг.
Доводы истицы о том, что ответчик не предоставил
ответ на ее претензию, несостоятельны, поскольку ею не представлены
доказательства обращения в банк в установленном порядке, фактического
направления ею и получения банком указанной претензии.
Приложенная к иску копия реестра почтовой
корреспонденции с отметкой почтового отделения г. Казани, в которой указано 12 почтовых отправлений от имени
разных лиц и в адрес разных кредитных учреждений с учетом того обстоятельства, что Кирилова Т.Г. зарегистрирована и
проживает в г.Новоульяновске Ульяновской области, не позволяет идентифицировать
фактического отправителя и правомочность его действий в интересах Кирилловой
Т.Г.
Принимая во внимание сомнения в отправителе
почтовой корреспонденции, ответчик в силу ст. 26 Федерального закона «О банках
и банковской деятельности» и ст. 857 ГК РФ, возлагающих на банк обязанность
гарантировать тайну банковского счета и сведений о клиенте, не мог предоставить
охраняемую законом информацию.
Со стороны истицы доказательств того, что при
заключении договора ей не была предоставлена достоверная информация по оказанию
финансовых услуг и банк необоснованно отказал в предоставлении запрашиваемой
информации, суду не представлено.
При этом истица не лишена возможности
обратиться в банк с просьбой о предоставлении указанных документов в
установленном порядке.
Ссылка
Кирилловой Т.Г. на привлечение банка к административной ответственности
правового значения по настоящему делу не имеет и не может служить основанием
для отмены решения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям
закона, а доводы истицы, содержащиеся как в исковом заявлении, так и в
апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1
ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые
обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом
проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении,
соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования
доказательств не имеется.
Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области 26
февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирилловой Т***
Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: