УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизова Н.В.                                                                           Дело № 33-2009/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             26 мая 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю. и  Гурьяновой О.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белова И*** В*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области 19 февраля 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Белова И*** В*** к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» об истребовании документов по кредитному делу отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Белов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» об истребовании документов по договору на выдачу кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.02.2014 между ним и ОАО «БИНБАНК» был заключен договор № *** на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды.  При заключении договора до него была доведена неполная и недостоверная информация по условиям его предоставления. В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия о представлении документов по договору, которая оставлена без ответа.

Истец просил обязать ответчика предоставить копию договора на выдачу  кредитной карты № *** от 24.02.2014, копию приложений к указанному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и  по день подачи искового заявления в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белов И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что он является потребителем банковских услуг и клиентом банка. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ему должна быть предоставлена полная информация по кредитному договору. Недостаточность информации о кредите является нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика. В связи с этим ссылается на привлечение банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ – включение в кредитный договор условия о выдаче справок за плату.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО «БИНБАНК» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что все запрашиваемые документы у истца имеются. Претензия об истребовании документов по кредитному договору от Белова И.В. не поступала в банк. Полагает, что действия банка являются законными и не ущемляют прав истца.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела следует, что 24.02.2014 между ОАО «БИНБАНК» и Беловым И.В. был заключен договор о потребительском кредите №***, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 90 750 руб. под 23 % годовых на срок 60 месяцев.

По состоянию на 21.01.2015 сумма задолженности заёмщика ***.

Подписью Белова И.В. в договоре, графике платежей,  общих условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК» подтверждается, что вся необходимая информация по оказанию банком услуг, была предоставлена ему и понятна.    

Согласно п. 10 договора, заёмщик получил по одному экземпляру указанных документов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В то же время, в соответствии  с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора.

Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

В претензии истца, направленной  в адрес кредитора, какие-либо сведения, позволяющие провести идентификацию клиента, отсутствовали,  что не позволяло кредитной организации, без нарушения вышеуказанных норм действующего законодательства,  дать ответ на претензию. Сам банк отрицает получение им претензии.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг.

Доводы истца о том, что ответчик не предоставил ответ на ее претензию, несостоятельны, поскольку им не представлены доказательства обращения в банк в установленном порядке, фактического направления им и получения банком указанной претензии.

Приложенная к иску копия реестра почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения г. Казани, в которой  указано 6 почтовых отправлений в адрес разных кредитных учреждений с учетом того обстоятельства, что Белов И.В. зарегистрирован и проживает в г. Новоульяновске Ульяновской области, не позволяет идентифицировать фактического отправителя и правомочность его действий в интересах Белова И.Г.

Принимая во внимание сомнения в отправителе почтовой корреспонденции, ответчик в силу ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 857 ГК РФ, возлагающих на банк обязанность гарантировать тайну банковского счета и сведений о клиенте, ответчик не мог предоставить охраняемую законом информацию.

Со стороны истца доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена достоверная информация по оказанию финансовых услуг и банк необоснованно отказал в предоставлении запрашиваемой информации, суду не представлено.

При этом истец не лишен возможности обратиться в банк с просьбой о предоставлении указанных документов в установленном порядке.

Ссылка на привлечение банка к административной ответственности правового значения по настоящему делу не имеет и не может служить основанием для отмены решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, а доводы истца, содержащиеся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области 19 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова И*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: