УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-1185/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 июня 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Максимова М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Федорова П.С.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
адвоката Федякина
А.В.,
осужденной
Мельниковой Т.С.,
при секретаре
Царевой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Мельниковой Т.С.,
адвоката Федякина А.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
20 марта 2015 года, которым
МЕЛЬНИКОВА Т*** С***,
*** ранее судимая:
- 29.10.2008 по ч. 3 ст. 30, ч.
3 п. «г» ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст.
69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 8 месяцев. Освобождена 11.05.2012
условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 22 дня,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.
228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде шести лет
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Мельниковой Т.С. в виде
заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в
законную силу, постановлено содержать ее
в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Срок наказания постановлено исчислять с
13.11.2014.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мельникова
Т.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенный в крупном размере.
Преступление было
совершено *** ноября 2014 года в г. С*** С*** области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденная Мельникова Т.С. считает приговор
незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что ***.11.2014 сотрудники полиции
безосновательно ворвались к ней в дом, применили физическую силу, грубо
обращались с ней, после чего она была доставлена в г. Ульяновск, на следующий
день помещена в изолятор временного содержания, где зафиксированы были
имевшиеся у нее телесные повреждения, хотя сотрудники полиции в судебном
заседании отрицали применение к ней недозволенных методов ведения следствия.
Свидетель К***в Е.В. в судебном заседании пояснил, что оговорил ее под
давлением сотрудников полиции, чтобы избежать уголовной ответственности за сбыт
наркотических средств. Видеозапись их встречи с К***вым не подтверждает ее
виновности, поскольку на ней не зафиксировано факта передачи ею К***ву
наркотических средств. Кандрашов в тот день лишь передал ей денежные средства в
сумме 4000 рублей, которые ранее брал в долг у ее покойного мужа. Фактически
проверочной закупки наркотических средств не проводилось, сбытом наркотических
средств она не занималась. Просит об
отмене приговора и постановлении в отношении нее оправдательного
приговора.
В
апелляционной жалобе адвокат Федякин А.В. в интересах осужденной Мельниковой
Т.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не в
полной мере учел показания в судебном заседании свидетеля К***ва Е.В. о том,
что он оговорил Мельникову Т.С., чтобы избежать уголовной ответственности по
ст. 228.1 УК РФ. Мельникова Т.С. наркотических средств ему не сбывала, до
проведения оперативно-розыскных мероприятий К***в с Мельниковой не общался,
знал лишь ее мужа. Денежные средства в сумме 4000 рублей он передал Мельниковой
в возврат долга, поскольку должен был их в настоящее время покойному мужу
Мельниковой. Наркотическое средство, которое К***в выдал в г. Ульяновске, были
заранее переданы ему оперативными сотрудниками по пути из г. С*** в г.
Ульяновск. Указывает, что на видеозаписи не видно момента передачи К***вым Е.В.
Мельниковой Т.С. денежных средств, а также передачи Мельниковой Т.С. К***ву
Е.В. наркотических средств. Показания в ходе предварительного следствия
Мельниковой Т.С. были даны под давлением сотрудников полиции. Просит приговор
отменить и оправдать Мельникову Т.С.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденная
Мельникова Т.С. и адвокат Федякин А.В. поддержали доводы жалоб;
- прокурор Шушин
О.С. возражал против доводов жалоб, указал на отсутствие оснований для их
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная
коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
совершенного осужденной преступления судом первой инстанции установлены полно. Выводы
суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
В
судебном заседании суда первой инстанции Мельникова Т.С. не признавала себя
виновной в совершении вышеуказанного преступления, мотивируя тем, что К***ву
Е.В. наркотические средства не сбывала, ранее он занимал денежные средства у ее
ныне покойного мужа, в связи с чем ***.11.2014
возвратил ей данный долг.
Вместе с тем
виновность Мельниковой Т.С. подтверждается ее показаниями, данными в ходе
предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой,
подтвержденными ею в ходе очной ставки, согласно которым ***.11.2014 около 15
часов у себя в доме *** по ул. *** Т*** в г. С*** С*** области К***ву она
продала героин на сумму 4000 рублей, после чего в ее доме сотрудниками полиции
был проведен обыск, она добровольно выдала полученные от К***ва деньги и
находившийся на территории ее домовладения ***.
Данные показания
Мельниковой Т.С. согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного
следствия в качестве свидетеля К***вым Е.В., из которых следует, что он добровольно
принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в
связи с чем *** ноября 2014 года в доме *** по ул. *** Т*** в г. С*** С*** области встретился с
Мельниковой Т.С. и передал ей выданные ему сотрудниками полиции для закупки
героина деньги, осужденная, в свою очередь, передала ему наркотическое средство
*** в свертке, который он добровольно выдал при понятых сотрудникам полиции.
Как следует из
показаний в судебном заседании допрошенных в качестве свидетелей сотрудников
полиции М***на С.А., Ф***ва С.А. и Т***ва Д.Л., по поступившей оперативной
информации о причастности Мельниковой Т.С. к сбыту *** К***ву Е.В., который
сбывал впоследствии данное наркотическое средство в г. Ульяновск, было принято
решение о проведении проверочной закупки, участие в которой добровольно принял
К***в Е.В., которому *** ноября 2014 года в этих целях были выданы денежные
средства в сумме 4000 рублей и технические средства оперативной записи. Под
наблюдением сотрудников полиции К***в Е.В. на своем автомобиле проследовал в г.
С*** С*** области, где в доме *** на ул. *** Т*** купил у Мельниковой Т.С.
наркотическое средство ***, которое вместе с указанными выше техническими
средствами К***в выдал добровольно сотрудникам полиции. В ходе проведенного
обыска в доме Мельниковой Т.С. были изъяты денежные средства из числа тех, что
были выданы К***ву для проведения проверочной закупки, Мельникова Т.С. была
задержана.
Свидетель Г***в
В.В. суду показал, что *** ноября 2014 года в качестве понятого участвовал в
оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции УМВД России
по Ульяновской области, которые в присутствии понятых для проведении
проверочной закупки наркотических средств у Мельниковой Т.С. выдали К***ву Е.В.
денежные средства в сумме 4000 рублей и
средства оперативной записи, также был досмотрен личный автомобиль К***ва Е.В.
Мицубиси *** 73, никаких запрещенных к обороту веществ в нем обнаружено не
было. Затем К***в Е.В. на указанном автомобиле проследовал для встречи с
Мельниковой Т.С., в тот же день К***в Е.В. вернулся в г. Ульяновск и
добровольно выдал приобретенное наркотическое средство *** в свертке, средства записи. Записанная на них
информация была перенесена на электронные носители. Вещество и носители
информации были надлежащим образом упакованы.
Суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний осужденной и свидетеля
К***ва Е.В., данных ими в ходе предварительного следствия, а также показаний
других вышеуказанных свидетелей, данных в судебном заседании, поскольку они
согласуются между собой, а также с другими доказательствами.
Так, эти показания
подтверждаются исследованными судом первой инстанции материалами
оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которым перед
закупкой в присутствии понятых досмотром К***ва установлено отсутствие у него,
а также в его автомобиле, запрещенных в гражданском обороте веществ, в том
числе наркотических средств, ему были переданы денежные средства для проведения
проверочной закупки, видеозаписывающее и звукозаписывающее технические средства
для фиксации проверочной закупки, за К***вым сотрудниками полиции
осуществлялось непрерывное наблюдение, после проведения проверочной закупки
также в присутствии понятых К***в добровольно выдал сотрудникам полиции
вещество, которое сбыла ему Мельникова Т.С., последующими экспертными
исследованиями установлено, что данное вещество является наркотическим
средством ***, массой 3,65 г. Кроме этого, К***в выдал технические средства,
записи с которых перенесены были на диски, видеозаписью, исследованной судом
первой инстанции, подтверждается факт совершения сбыта осужденной наркотических
средств К***ву, что подтверждено было и результатами обыска, проведенного в
жилище Мельниковой Т.С., в ходе которого были изъяты денежные купюры, ранее
выданные К***ву для проведения проверочной закупки, экспертизой установлено,
что на смывах с рук Мельниковой Т.С. были обнаружены следы ***.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, оценив всю совокупность исследованных
доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостоверности
показаний осужденной Мельниковой Т.С. в судебном заседании о своей
невиновности, вынужденном самооговоре в ходе предварительного следствия в совершенном
сбыте наркотических средств, а также о том, что К***в возвратил ей лишь
денежный долг, в том числе аналогичные показания свидетеля К***ва Е.В. в
судебном заседании, а также о том, что наркотическое средство было выдано ему
сотрудниками полиции перед процессуальным оформлением их добровольной выдачи, обоснованно
признав при этом достоверными ранее данные Мельниковой Т.С. и К***вым Е.В. в
ходе предварительного следствия показания, поскольку в ходе предварительного
следствия допрошены они были в соответствии с нормами уголовно-процессуального
закона, Мельникова Т.С. допрошена в присутствии защитника, что само по себе
исключает возможность оказания на нее воздействия сотрудниками полиции, свои
показания указанные лица подтвердили в ходе очной ставки, именно эти показания
полностью согласуются с другими вышеприведенными достаточными доказательствами
виновности осужденной, опровергающими доводы апелляционных жалоб об
инсценировке закупки наркотических средств, эти доводы не порождают
неустранимых сомнений в виновности осужденной, выводы о ее виновности основаны
на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств,
исследованных судом первой инстанции.
Суд первой
инстанции, признавая виновной Мельникову Т.С., также правильно исходил из
достоверных показаний свидетелей М***на, Ф***ва, Т***ва и Г***ва, которые
являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются
объективными доказательствами, результатами оперативно-розыскных мероприятий,
показаниями в ходе предварительного следствия Мельниковой и К***ва.
Оперативные
мероприятия по делу проведены в строгом соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности
в РФ», на основании соответствующих постановлений. Доказательства, на основании которых
установлена виновность Мельниковой, в том числе экспертные исследование и
экспертизы, получены с соблюдением
процессуальных норм.
Совокупность доказательств указывает на наличие
в действиях осужденной Мельниковой умысла на совершение незаконного сбыта
наркотических средств в крупном размере.
Сотрудники полиции в
ходе оперативно-розыскных мероприятий действовали в соответствии с задачами,
определенными Федеральным законом от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности»,
их действия были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и
раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их
подготавливающих, совершающих или совершивших.
Действия Мельниковой
по факту сбыта наркотических средств К***ву не были закончены по не зависящим
от нее обстоятельствам, поскольку, хотя объективная сторона преступления была
выполнена, однако незаконный сбыт наркотических средств указанному лицу не был
доведен до конца, поскольку К***в добровольно выдал их сотрудникам полиции и
они были изъяты из незаконного оборота.
Квалифицирующий
признак совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном
размере в данном случае нашел свое подтверждение в судебном заседании,
поскольку масса ***, составившая 3,65 г., в соответствии с постановлением
Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 относится к крупному размеру.
При
таких обстоятельствах суд объективно установил умысел осужденной на сбыт
наркотических средств и квалифицировал действия Мельниковой Т.С. по ст. 30 ч.
3, ч. 4 п. «г» ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических
средств, совершенный в крупном размере.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании виновной
осужденной Мельниковой в совершении вышеописанного преступления являются
законными и обоснованными, мотивированными, основаны на тщательном анализе всех
исследованных в судебном заседании доказательств. При квалификации ее действий суд обоснованно
исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств
содеянного осужденной.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников
полиции, направленных на фальсификацию доказательств, фактов недозволенных
методов ведения дознания и предварительного следствия, не имелось.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного
уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Замечания
осужденной на протокол судебного заседания председательствующим были
рассмотрены в установленном ст. 260 УПК РФ порядке и обоснованно были
отклонены, о чем вынесены мотивированные постановления.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями
главы 39 УПК РФ, нарушений положений статьи 307 УПК РФ не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация действий
осужденной мотивирована.
Осужденной назначено
справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание.
Так, при назначении
осужденной наказания судом были учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние
наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.
Учел суд при
назначении наказания и все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в
отношении осужденной, изложенные в приговоре. Достаточных оснований для
признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, судебная
коллегия не усматривает. Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание
осужденной, признан рецидив преступлений.
Исходя из
совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе,
связанных с событиями совершенного осужденной преступления и ее личностью,
судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденной
наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о
необходимости назначения осужденной реального лишения свободы, а также об
отсутствии возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ, в приговоре
мотивированы. Оснований для применения указанных положений уголовного закона, а
также для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, судебная
коллегия не находит, не имелось их и у суда первой инстанции.
Суд первой инстанции
обоснованно признал совокупность имеющихся смягчающих наказание осужденной
обстоятельств исключительной, в том числе, с учетом фактического признания вины
в ходе предварительного следствия, активного способствования раскрытию и
расследованию преступления непосредственно после его совершения и других
обстоятельств, назначив наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже
низшего предела наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, изложенным
осужденной в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Правильно суд первой
инстанции определил и вид исправительного учреждения, в котором осужденной
подлежит отбыванию наказание в виде лишения свободы, то есть в исправительной
колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ,
оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Оснований для
удовлетворения ходатайства осужденной в части освобождения от назначенного
наказания в соответствии с Постановлением Государственной Думы от 24 апреля
2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов», а также для снятия судимостей, не
имеется, поскольку согласно пункту 13 указанного постановления амнистия не
распространяется на преступления, предусмотренные статьей 228.1 УК РФ.
Нарушений норм уголовного
и уголовно-процессуального законов РФ, влекущих изменение или отмену приговора,
судебная коллегия не усматривает.
На
основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2015 года в отношении
МЕЛЬНИКОВОЙ Т*** С*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
