УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Дементьева Н.В.                                                                       Дело № 33-2105/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                26 мая 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смолобочкиной Н*** Г*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

Иск Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить.

Взыскать со Смолобочкиной Н*** Г*** в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» в возмещение причиненного материального ущерба в сумме ***. и в возмещение государственной пошлины в сумме ***

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Смолобочкиной Н.Г. и её представителя Безпятко В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Смолобочкиной Н.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчица состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» с 01.07.2013, принята на должность оператора связи в ОПС Кузоватово Кузоватовского почтамта.  Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № *** от 01.07.2013. Трудовые обязанности ответчицы закреплены документально в квалификационной характеристике, с которой последняя была ознакомлена. В должностные обязанности ответчицы входит прием писем, переводов, платежей по коммунальным услугам, выплата пенсий, социальных выплат, в том числе прием платежей на погашение кредитов в различные банки; прием платежей на счета абонентских номеров, клиентов сотовой связи.

26.11.2014 ответчица, находясь на своем рабочем месте в 16 часов 15 минут,  по поступившему телефонному звонку об обновлении компьютерной программы «Почта-Финанс», который последовал якобы от сотрудника технического центра с целью обновления лимита выплаты до *** руб., произвела зачисление денежных средств на банковские счета физических лиц и на номера операторов сотовой связи без внесения наличных денежных средств в кассу отделения почтовой связи.

В результате чего на счет СПБ ЗАО «Банк русский стандарт» и ЗАО «Банк Русский стандарт» ответчицей была перечислена через платежную систему «Рапида» денежная сумма в размере *** руб. Кроме того, ответчицей через программу «Сотовая связь-Он-лайн платежи» были проведены платежи на два сотовых номера, которые зарегистрированы в ОАО «Вымпелком»,  на общую сумму *** руб.

В результате проверки организации производственных процессов в ОПС Кузоватово была выявлена недостача в размере ***., в связи с чем имеет место наличие прямого действительного ущерба, который в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации  подлежит возмещению  ответчицей.

Истец просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Смолобочкина Н.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что она признала иск в суде первой инстанции ввиду своей юридической неграмотности, вследствие уговоров представителя ФГУП «Почта России» и её (Смолобочкиной Н.Г.) адвоката. Считает, что отсутствует её вина в причинении материального ущерба истцу. Полагает, что суд не должен был принимать признание иска, так как материальный ущерб истцу причинен вследствие совершения мошеннических действий неустановленными лицами.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной  жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из протокола судебного заседания от 05 марта 2014 года ответчица Смолобочкина Н.Г. иск Федерального государственного предприятия  «Поста России»  о взыскании с неё материального ущерб  в  размере ***. признала в полном объеме.

О признании исковых требований ответчица Смолобочкина  Н.Г. также предоставила суду письменное заявление. 

При этом суд разъяснил ответчице последствия признания иска, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчица признала исковые требования, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб предприятию  был причинен вследствие совершения мошеннических действий со стороны неустановленных лиц,  основанием к отмене решения суда служить не могут, так как направлены на фактическое исследование материалов дела, в то время как исковые требования удовлетворены судом в связи с признанием иска ответчиком в полном объеме и принятие такого признания судом.

Кроме того, из материалов дела следует, что операции по переводу денежных средств на спорную сумму проводились непосредственно самой Смолобочкиной Н.Г., которая является материально-ответственным лицом.

Признание иска ответчицей произведено добровольно, на необходимость признания иска под каким-либо условием ответчица не указывала, её интересы в  судебном заседании представляла адвокат  Ломановская Н.В.

Предусмотренное право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и характер спорных правоотношений, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как направленные на иное толкование норм процессуального права и не опровергающие правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований в связи с принятием судом признания иска со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смолобочкиной Н*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: