УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-2089/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
мая 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новиковой Е*** В*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Новиковой Е*** В*** к закрытому акционерному обществу «Страховая группа
«Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации
морального вреда, судебных расходов
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Новиковой Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новикова Е.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании
страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных
расходов.
В обоснование
заявленных требований указала, что 15.06.2013 между ней и ЗАО «Страховая группа
«УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования
принадлежащего ей автотранспортного средства (полное КАСКО) RENAULT SANDERO STEPWAY за номером ***.
18.04.2014
неизвестное лицо совершило хищение вышеуказанного автомобиля. 19.04.2014 по
факту кражи автомобиля было возбуждено
уголовное дело по п. «в», ч. 3, ст. 158 УК РФ.
21.04.2014 она
обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате
страхового возмещения, представила все необходимые документы. Комплект (полный) ключей от автомашины находится в
органах следствия, акт изъятия предоставлен страховщику. Паспорт транспортного
средства находится в ООО «Русфинанс
Банк», так как машина приобреталась в кредит, кредит за машину ею не погашен. Согласно Правилам
добровольного страхования срок выплаты страхового возмещения исчисляется с
даты предоставления страховщику документа о приостановлении предварительного следствия и не должен
превышать 25 рабочих дней. Постановление о приостановлении предварительного
следствия было предоставлено страховщику 09.07.2014. Заявление об отказе от
транспортного средства ею было написано 20.06.2014. Однако страховая выплата не
была произведена.
03.09.2014 в адрес
ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая
была оставлена страховщиком без ответа.
В ходе рассмотрения
дела истице было перечислено страховое возмещение в размере *** руб.
Уточнив исковые
требования, истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере ***.,
компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг
представителей в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере
*** руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 21.11.2014
в размере ***., проценты за пользование кредитом (убытки) в
размере ***.
за период начиная с 13.08.2014.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица
привлечено ООО «Русфинанс
Банк».
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Новикова Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд сделал
неправильный вывод о том, что срок выплаты страхового возмещения следует
исчислять с момента заключения
письменного соглашения о последствиях
обнаружения транспортного средства после выплаты страховщиком страхового возмещения. Полагает, что в силу п. 5 ст. 10
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» заявление
страхователя об отказе от своих прав на застрахованное имущество при его полной
гибели является односторонней сделкой и не требует дополнительного заключения
соглашения. Указывает, что п. 8.1.5. Правил страхования нарушает её права и
законные интересы, и является ничтожным с момента заключения договора, так как
предусматривает обязанность страхователя заключить со страховщиком письменное
соглашение при наличии вышеуказанных обстоятельств, что противоречит п. 5 ст. 10
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В соответствии
со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда
В соответствии с п.1
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с
иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое
возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым
случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
Из материалов дела
следует, что 15.06.2013 между
Новиковой Е.В. и ЗАО «СГ
«УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ей автомобиля
марки RENAULT SANDERO
STEPWAY, 2013 года выпуска, по риску «Полное КАСКО». Страховая сумма по данному
договору составила *** руб., срок действия договора - с 15.06.2013 по 14.06.2014. Страховая премия в размере ***.
страхователем была оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору в случае хищения или
уничтожения застрахованного
транспортного средства является ООО «Русфинанс банк» в части неисполненных
страхователем на момент выплаты
страхового возмещения
обязательств перед Банком по кредитному договору.
В период времени с 20 час. 17.04.2014 до 04 час.
18.04.2014 принадлежащий истице автомобиль RENAULT SANDERO
STEPWAY, государственный регистрационный знак ***,
был похищен неизвестным лицом, в
связи с чем 19.04.2014 по данному факту отделом по расследованию
преступления на территории Засвияжского района СУ УМВД России по городу
Ульяновску возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления,
предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением следователя отдела по расследованию
преступлений на территории Засвияжского района СУ УМВД России по городу
Ульяновску от 02.07.2014 предварительное следствие по уголовному делу было
приостановлено на основании п.1
ч.1 ст. 208 УПК РФ.
В связи с наступлением страхового случая истица 21.04.2014 обратилась в
Ульяновский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового
возмещения по указанному страховому
случаю.
20.06.2014 истица
представила в страховую компанию заявление об отказе от прав на
транспортное средство (годные остатки) в пользу ЗАО «СГ «УралСиб», а также письмо с ООО «Русфинанс Банк» с
реквизитами для перечисления страхового
возмещения.
Страховое возмещение в размере *** руб. было
выплачено истице 20.11.2014.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из
того, что срок выплаты страхового возмещения, согласованный между сторонами,
страховщиком нарушен не был.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у
судебной коллегии не имеется.
В силу п.п. 1, 4 ст.
421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда
обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или
добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст.
432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ
условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования). Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем
случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно
быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п.
9.17.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств,
утвержденных Приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от
19.12.2012 № 195-02 (далее по тексту
–Правила) срок страховой выплаты в случаях
хищения или уничтожения транспортного средства - 25 рабочих дней после
получения указанных в Правилах документов и банковских реквизитов.
Согласно п. 8.1.5
Правил в случае утраты (хищения, угона) застрахованного
транспортного средства страхователь обязан заключить со Страховщиком письменное соглашение, по которому, в случае
обнаружения ТС после страховой выплаты,
Страхователь по требованию Страховщика
обязуется возвратить полученную
страховую выплату или передать ему в собственность транспортное средство.
Указанное
соглашение было заключено между
Новиковой Е.В. и ЗАО «СГ «УралСиб» лишь 31.10.2014, после чего 20.11.2014
истице было выплачено страховое возмещение
в размере страховой суммы – *** руб.
Каких-либо
обстоятельств, объективно препятствующих истице заключить такое соглашение
ранее указанной даты, не установлено. Доказательств уклонения страховой
компании от его заключения суду не представлено.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено заключение подобного
рода соглашения, основанием к отмене решения служить не могут.
В силу п. 5 ст. 10
Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь,
выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу
страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения)
в размере полной страховой суммы.
Действительно, в силу
указанного положения закона отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на
застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и
является односторонней сделкой, в связи с чем при отказе страхователя
(выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения
в целях реализации указанного права не требуется, на что указано в абз. 1 п. 40 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан».
Вместе с тем, в данном
случае речь идет о соглашении, устанавливающем
последствия обнаружения похищенного транспортного
средства после выплаты страхового
возмещения, что является допустимым.
В абз. 2 п. 40 указанного
Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что сторонами договора
добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре
передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно
остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного
средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового
возмещения.
Как было указано выше,
при заключении договора страхования стороны определили, что в случае хищения
транспортного средства страхователь обязан заключить со страховщиком письменное
соглашение, по которому, в случае обнаружения транспортного средства после
страховой выплаты, страхователь по требованию страховщика обязуется возвратить полученную страховую
выплату или передать ему в собственность
транспортное средство.
Оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что срок выплаты страхового возмещения, с
учетом даты заключения соглашения, стороной ответчика не нарушен, в связи с чем правомерно отказал в
удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании неустойки, убытков и
компенсации морального вреда, заявленных
в связи с просрочкой исполнения
обязательств.
Указанные в апелляционной жалобе Новиковой Е.В. доводы по существу повторяют обстоятельства
дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат
фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства
по делу судом установлены правильно. Нарушение или неправильное применение норм
материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по
делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Новиковой Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
