УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова
Г.П.
Дело № 7-254/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
28 мая
2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Тимушева И*** В*** на решение судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 апреля 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Павлова К.В. от
10.03.2015 Тимушев И.В. привлечен к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14
КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500
рублей.
В вину Тимушеву И.В.
вменено то, что 10.03.2015 в 15 часов 10 минут, он, управляя автомобилем марки
«RENO SANDERO», государственный регистрационный знак ***, около дома № *** на
проспекте А*** в г. Ульяновске при перестроении вправо не уступил дорогу и
совершил столкновение с автомобилем марки «MAZDA 6», государственный
регистрационный знак ***, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с
постановлением, Тимушев И.В. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с
жалобой, в которой просил его отменить.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Заволжского районного суда г.Ульяновска вынес решение, которым постановление
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Павлова К.В. от
10.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3
ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Тимушева И*** В*** оставил без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Тимушев И.В. не соглашается с
решением судьи, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что в рассматриваемом ДТП имеет место вина водителя автомобиля марки
«MAZDA 6» Гельметдинова Р.Ф., поскольку сам он пункт 8.4 ПДД РФ не нарушал. Перед
проездом перекрестка он занял вторую полосу для поворота направо. Автомобиль марки
«MAZDA 6» находился в крайнем правом ряду за автомобилем марки ГАЗЕЛЬ. Во время
поворота направо автомобиль марки «MAZDA 6» начал объезжать автомобиль марки
ГАЗЕЛЬ и выехал на его полосу движения, в результате чего автомобиль марки «MAZDA
6» передней левой частью ударил его автомобиль под заднее правое крыло.
Считает, что водитель автомашины марки «MAZDA 6» нарушил пункт 8.1 ПДД РФ.
Полагает, что судья необоснованно не удовлетворил ходатайство о приобщении
фотоматериалов, на которых изображены взаимообразующие повреждения.
Проверив материалы
дела, заслушав пояснения Тимушева И.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к
следующему.
Частью 3 статьи 30.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено,
что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с
п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного
движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,
сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно ч.3
ст.12.14 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение
требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству,
пользующемуся преимущественным правом движения.
Из п. 8.4 Правил
дорожного движения Российской Федерации следует, что при перестроении
водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без
изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных
средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному
средству, находящемуся справа.
Оставляя без
изменения постановление должностного лица административного органа, судья
районного суда верно установил, что 10.03.2015 в 15 часов 10 минут водитель
Тимушев И.В., управляя автомобилем марки «RENO SANDERO», государственный регистрационный
знак ***, в районе дома № *** на
проспекте А*** в г.Ульяновске при перестроении вправо не уступил дорогу
автомобилю марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак ***, находившемуся
справа и движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.4 Правил
дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств.
Вывод должностного
лица административного органа и судьи районного суда о вине Тимушева И.В. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
подтверждается совокупностью взаимодополняющих доказательств, включая протокол
об административном правонарушении, схему места совершения административного
правонарушения от 10.03.2015, справку о дорожно-транспортном происшествии от
10.03.2015, письменные пояснения водителей и показания инспектора ДПС Павлова
К.В., а также фотоснимки транспортных средств.
Всем указанным
доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в
соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой
оснований не нахожу.
Доводы жалобы
Тимушева И.В. были предметом исследования судьей районного суда. Основываясь на
вышеприведенных доказательствах, судья районного суда дал данным доводам
правильную оценку и обоснованно их отклонил, поскольку они не согласуются с
указанными доказательствами, в том числе со схемой места совершения ДТП, на
которой зафиксировано место ДТП, которым является место остановки автомобиля
марки «MAZDA 6» непосредственно после столкновения и его расположение на
проезжей части дороги, тогда как автомобиль марки «RENO SANDERO» остановился
только после завершения маневра, проехав значительное расстояние. При этом,
доводы жалобы Тимушева И.В. о том, что Гельметдинов Р.Ф. со своими знакомыми
мог переместить автомобиль «MAZDA 6» основаны на предположениях Тимушева И.В. и
не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. Более того, как
верно установлено судьей районного суда, Тимушев И.В. не оспаривал схему места
ДТП в момент ее составления и подписании им.
Не могут служить
основанием для признания состоявшихся актов незаконными доводы Тимушева И.В.,
сделанные им со ссылкой на фотографии поврежденных участков транспортных
средств, согласно которым его автомобиль не мог причинить повреждение переднему
левому крылу автомобиля Г*** Р.Ф. Данные фотоизображения не могут быть
предметом визуального сопоставления с точки зрения соотносимости технических
параметров транспортных средств без применения специальных познаний, поскольку
они изготовлены с заведомо различным размером запечатленных на них транспортных
средств. Кроме того полагаю, что характер повреждений переднего левого крыла
автомобиля марки «MAZDA 6» не
противоречит показаниям водителя указанного автомобиля о том, что повреждение
образовалось именно в результате наезда правой задней подкрылочной частью
перестраивающегося вправо автомобиля марки «RENO SANDERO», не пропустившего
автомобиль под управлением Г*** Р.Ф., двигавшегося в попутном направлении с правой
стороны.
При таких
обстоятельствах полагаю, что материалами дела доказана вина Тимушева И.В. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Все иные доводы
жалобы были предметом судебной оценки, с которой также следует согласиться,
поскольку она является основанной на допустимых доказательствах и правильном
применении норм материального и процессуального права.
Административное
наказание назначено Тимушеву И.В. в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в
соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех
обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок
давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений
законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или
изменение обжалуемых постановлений, по делу не допущено.
С учетом
изложенного, оснований для отмены состоявшихся актов по делу об
административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 02 апреля 2015 года - оставить без изменения,
жалобу Тимушева И*** В*** – без удовлетворения.
Судья Буделеев
В.Г.
