УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 12-115/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
28 мая
2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Русаковой
И.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя общества с
ограниченной ответственностью «Эко-Сервис-у» Базилюк А.Н. на постановление судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 апреля 2015 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст.6.16 ч.3 КоАП РФ, в отношении Общества с
ограниченной ответственностью «Эко-Сервис-у»,
УСТАНОВИЛ:
11.02.2015
оперуполномоченным по ОВД ОКЛОН Управления ФСКН России по Ульяновской области В***
Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3
ст.6.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Эко-Сервис-у».
Из протокола об
административном правонарушении следует, что 11.02.2015 ООО «Эко-Сервис-у»,
расположенное по адресу: г. Ульяновск, улица В***, д.*** допустило нарушение правил хранения и учета прекурсоров
наркотических средств, состоящее в том, что юридическим лицом не ведется журнал
регистрации операций, связанных с
оборотом прекурсоров
наркотических средств и психотропных веществ - соляной кислоты, не назначены лица, ответственные за ведение и хранение журнала.
12.03.2015 протокол
об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен
для рассмотрения в Ленинский районный суд города Ульяновска.
Рассмотрев дело по
существу, судья Ленинского районного суда г.Ульяновска вынес постановление,
которым признал Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис-у»
виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.6.16 ч.3 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде
административного штрафа в
размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, ООО «Эко-Сервис-у» не соглашается с
постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу
прекратить.
Полагает, что суд не
учел то, что общество привлекается к административной ответственности впервые,
и допущенные нарушения были немедленно устранены, ранее замечаний по указанным
обстоятельствам не делалось.
Полагает, что у суда
имелись основания признать данное правонарушение малозначительным, освободив
общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, заслушав защитника ООО «Эко-Сервис-у»,
поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 30.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено,
что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.11
КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 6.16
КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил
производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации,
распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо
уничтожения прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ,
включенных в таблицу III
Списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их
прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
Совершение данного
правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в
размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией прекурсоров
наркотических средств или психотропных веществ или без таковой.
Постановлением
Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических
средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в
Российской Федерации» соляная кислота включена в список 111, то есть является
прекурсором.
В силу п. 2
Правил № 419 ведения и хранения специальных журналов регистрации операций,
связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 №
419 «О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров
наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных
с их оборотом» (далее Правила № 419), при осуществлении деятельности, связанной
с оборотом прекурсоров, любые операции, при которых изменяется количество
прекурсоров, подлежат занесению в специальный журнал регистрации операций.
Согласно пункту 5
Правил № 419 руководитель юридического лица или индивидуальный предприниматель
назначает лиц, ответственных за ведение и хранение журналов.
В соответствии с п. 4 ст. 30
Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных
веществах" к мерам контроля за оборотом прекурсоров, внесенных в таблицу III
Списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их
прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, относятся, в частности, установление
требований об отчетности о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров,
регистрация в специальных журналах любых операций с прекурсорами. Положениями п. 1
"Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций,
связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и
прекурсоров" установлено, что указанные Правила
устанавливают порядок ведения и хранения специальных журналов регистрации
операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и
психотропных веществ, внесенных в Списки I
и IV
Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,
подлежащих контролю в РФ, по установленной форме. При осуществлении видов
деятельности, связанных с оборотом прекурсоров, любые операции, при которых
изменяется количество прекурсоров, подлежат занесению в специальный журнал
регистрации операций (абз. 1 п. 2
Правил).
Как следует из
материалов дела ООО «Эко-Сервис-у» допущено нарушение п.2 и п.5 Правил № 419,
заключающееся в том, что лицо, ответственное за ведение и хранение журналов
приказом руководителя юридического лица не назначено, журнал регистрации
операций с прекурсором соляная кислота не велся, тогда как из товарных чеков и
оборотно-сальдовой ведомости в 2014-2015 годах юридическим лицом приобреталась
соляная кислота.
Оценив установленные
по делу обстоятельства, судья районного суда обоснованно установил наличие в
действиях ООО «Эко-Сервис-у» состава административного правонарушения,
предусмотренного ч.3 ст. 6.16 КоАП РФ.
Данные
обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и не
оспорены лицом, привлеченным к административной ответственности.
Между тем, полагаю
заслуживающими внимания доводы жалобы относительно возможности прекращения
производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения,
поскольку допущенные Обществом нарушения являются формальными, были устранены в
период проверки, к наступлению каких-либо последствий не привели, так как учет
операций с прекурсором соляная кислота фактически юридическим лицом велся в
журнале, но не соответствующем форме, предусмотренной Правилами № 419. Кроме
того, ООО «Эко-Сервис-у» является предприятием, обслуживающим биотуалеты и в
своей деятельности использует соляную кислоту в незначительных объемах.
В силу ст. 2.9
КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения
судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном
правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное
правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным
замечанием.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" малозначительным
административным правонарушением является действие или бездействие, хотя
формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с
учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера
вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного
нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статья 2.9
КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и
степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения
вреда личности, обществу или государству. Данная статья
является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть
применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной
части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств
совершенного административного правонарушения. Таким образом,
малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в
зависимости от конкретных обстоятельств дела, в том числе, и при формальных
составах правонарушения.
Пунктом 21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 разъяснено, что
при установлении малозначительности в деянии лица необходимо иметь в виду, что
с учетом признаков объективной стороны некоторых административных
правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны
малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные
отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения,
предусмотренные статьями 12.8,
12.26
КОАП РФ.
Полагаю, что в
рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в
действиях Общества не усматривается, поскольку учет прекурсора предприятием
велся, а в заведенный в период проверки журнал ответственным лицом внесены
записи обо всех операциях оборота данного прекурсора за период его
использования.
Применение меры
наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение ООО «Эко-Сервис-у»
вышеуказанных нарушений является несоразмерным.
На основании
вышеизложенного, постановление судьи районного суда в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а
производство по делу прекращению в связи с малозначительностью правонарушения.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
решил:
Постановление судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2015 года в отношении общества
с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис-у» по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.3 ст.6.16 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, - отменить, производство по делу об административном
правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.
Судья Буделеев
В.Г.
