УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.                                                         Дело № 12-98/2015                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           28 мая 2015 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Буделеев В.Г.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Виськина А*** А*** на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

05.01.2015 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» П*** В.В. составлен протокол об административном правонарушении №*** в отношении Виськина А.А. по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что 30.09.2014 в 08 часов 15 минут Виськин А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, у дома № *** по ул.К*** в г.Димитровграде Ульяновской области в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, при выезде на главную дорогу со второстепенной дороги не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю МАЗ-5549, государственный регистрационный знак ***, под управлением М*** М.Э., движущемуся по ней, совершив столкновение с указанным автомобилем, отчего автомобиль ВАЗ-21140 отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак ***, под управлением В*** В.В., которому в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

 

Протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен для рассмотрения в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Рассмотрев дело по существу, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области вынес постановление, которым назначил Виськину А*** А*** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Виськин А.А. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что 30.09.2014 около 08 часов 15 минут он, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.К*** по направлению от ул.Г*** к ул.П***. Первоначально он двигался по крайней левой полосе за автомобилем МАЗ, а при подъезде к светофорному объекту, расположенному в районе д.*** по ул.К***, он совершил маневр перестроения из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу. После проезда светофорного объекта автомобиль МАЗ также стал перестраиваться из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, при этом ударил правой частью своего переднего бампера его автомобиль в заднюю левую дверь и заднее левое крыло. В момент удара он начал тормозить, но остановиться не смог и его автомобиль выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем «Нива Шевроле». При таких обстоятельствах, виновником ДТП является водитель автомобиля МАЗ М*** М.Э., который нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Суд дал неверную оценку собранным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, и пришёл к ошибочному выводу, что он, выезжая на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю МАЗ, движущемуся по ней, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. Данный вывод суда сделан на основе предположений потерпевшего и свидетелей. При этом судом было достоверно установлено, что фактически ни одного очевидца этому нет. Показания водителя автомобиля МАЗ М*** М.Э. по обстоятельствам ДТП, данные им в объяснениях непосредственно в день ДТП, отличаются от показаний, данных им в суде. Кроме того, он является заинтересованным лицом по делу. Также является заинтересованным лицом по делу очевидец ДТП А*** Д.Н., который является знакомым М*** М.Э. Обращает внимание суда на то, что его первоначальные объяснения, данные им в ГИБДД, из которых следовало, что он не видел факта выезда его (Виськина А.А.) автомобиля с прилегающей территории, в материалах дела отсутствуют. Если бы он выезжал с прилегающей территории, то водитель М*** М.Э. его бы заметил, он не мог не попасть в поле его зрения. К тому же на приобщенных к материалам дела фотографиях видны следы протектора передних колес автомобиля МАЗ поверх разделительных линий, что подтверждает тот факт, что автомобиль МАЗ перестраивался из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу.

Кроме того, в результате ДТП он получил телесные повреждения, с места ДТП его еще до приезда сотрудников ГИБДД увезла бригада скорой медицинской помощи, он был госпитализирован. В осмотре места происшествия и составления схемы места совершения административного правонарушения он участия не принимал, подписал их после того, как они были составлены. Вместе с тем, данные документы были составлены с нарушением требований ст. 28.1.1 КоАП РФ. Так, в них не отражены следы юза, оставленные на месте ДТП автомобилями ВАЗ и МАЗ, наличие которых чётко усматривается из имеющихся фотографий с места ДТП. При таких обстоятельствах, протокол осмотра места ДТП и схема ДТП являются недопустимыми доказательствами по делу.   

Из показаний сотрудников полиции, данных ими в судебном заседании, следует, что, составляя протокол об административном правонарушении, они исходили из показаний свидетеля А***, который данные показания не подтвердил в суде. Кроме того, достоверно не установлена категория перекрестка, поскольку сотрудники полиции пояснили, что в дислокацию следует внести изменения. На момент ДТП знака «Уступи дорогу» перед перекрестком не было, его установили только в январе 2015 года.     

 

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитников Виськина А.А. – Романова А.В. и Курушиной Е.Г., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

 

Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2015 Виськин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

 

В вину Виськину А.А. вменено то, что 30.09.2014 в 08 часов 15 минут Виськин А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, у дома № *** по ул.К*** в г.Димитровграде в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при выезде на главную дорогу со второстепенной дороги не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю марки МАЗ-5549 государственный регистрационный знак ***, под управлением М*** М.Э., движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с указанным автомобилем, отчего автомобиль ВАЗ-21140 отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак ***, под управлением Васенина В.В., здоровью которого в результате ДТП был причинен легкий вред, а самому Виськину А.А. – вред здоровью средней степени тяжести.

 

Принимая решение о признании Виськина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП и, соответственно, причинения вреда здоровью Васенина В.В. стало нарушение водителем Виськиным А.А. требований п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом судья в постановлении указал, что из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств он пришел к выводу о доказанности факта выезда Виськина А.А. на улицу К*** с улицы П***, являющейся по отношению к улице К*** второстепенной.

 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

 

Вместе с тем полагаю, что при вынесении оспариваемого постановления судьей городского суда не был исследован вопрос о том, является ли рассматриваемое пересечение дорог улицы К*** и улицы П*** регулируемым либо нерегулируемым перекрестком, а в случае, если данный перекресток является нерегулируемым, то является ли он равнозначным либо неравнозначным перекрестком.

 

Данные обстоятельства имеют по делу существенное значение, поскольку к рассматриваемым правоотношениям должностным лицом административного органа и судьей городского суда применено положение о нерегулируемых перекрестках. Следовательно, водитель транспортного средства, выезжающий на улицу К*** с улицы П***, должен безусловно осознавать, что выезжает с второстепенной дороги на главную.

Однако, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным сделать безусловный вывод о том, что 30.09.2014, то есть в день рассматриваемого ДТП, водитель транспортного средства, выезжающий с улицы П***, мог осознавать, что выезжает с второстепенной дороги на главную, поскольку материалами дела установлено, что знака «Уступи дорогу» перед выездом на улицу К*** в рассматриваемое время не было, а характер дорожного покрытия, ширина проезжей части, с учетом протяженности улицы П***, также не свидетельствовали о неравнозначности перекрестков.

В то же время, согласно дислокации дорожных знаков и разметки, а также в соответствии с имеющимися в деле фотоснимками дорожной ситуации, рассматриваемый участок дороги частично оборудован светофорными объектами. Однако всем данным обстоятельствам оценка не дана.

 

Кроме того,  полагаю заслуживающими внимания  доводы жалобы о недостатках, допущенных сотрудником дорожно-патрульной службы при оформлении материала об административном правонарушении, к которым следует отнести отсутствие на схеме места ДТП следов юза транспортных средств, отображенных на имеющихся в материалах дела фотоснимках, что свидетельствует о нарушении положений ст.28.1.1 КоАП РФ.

 

К неустраненным в ходе рассмотрения дела следует отнести противоречия, вытекающие из показаний свидетеля М*** М.А., относительно расположения управляемым им транспортным средством в момент ДТП и, возможности восприятия дорожной обстановки со стороны улицы П***, а также противоречия в пояснениях и показаниях свидетеля А*** Д.Н., которые первоначально были положены в основу протокола об административном правонарушении в отношении Виськина А.А. и, которые он в судебном заседании не подтвердил.

 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что судьей городского суда вопреки ст.26.11 КоАП РФ не были в полном объеме исследованы и оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое решение, как безусловно устанавливающее виновность Виськина А.А. во вменяемом нарушении Правил дорожного движения.

 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

 

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 

В связи с невозможностью достоверно установить вину Виськина А.А. в нарушении им п.13.9 ПДД РФ, прихожу к выводу о недоказанности при настоящем рассмотрении дела его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

На основании изложенного постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года в отношении Виськина А.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виськина А*** А*** - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

 

Судья                                                                                Буделеев В.Г.