УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.                                                                 Дело № 12-102/2015                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            28 мая 2015 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Шайдияровой Е*** Л*** на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

12.01.2015 главным специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Кадышевой Г.И. составлен протокол об административном правонарушении № *** в отношении индивидуального предпринимателя Шайдияровой Е.Л. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 11 декабря 2014 года в 14 часов 00 минут индивидуальным предпринимателем Шайдияровой Е.Л. в студии красоты, расположенной по адресу: г. Ульяновск, улица К*** ***, д.***, допущено несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий и сооружений, заключающееся в нарушении требований СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги».

 

Рассмотрев материалы дела по существу, судья Ленинского районного суда г.Ульяновска вынес постановление, которым признал индивидуального предпринимателя Шайдиярову Е.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Шайдиярова Е.Л. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенном 03.12.2014, уже есть указание на то, что дело об административном правонарушении возбуждено в ее отношении по ст. 6.4 КоАП РФ, в то время как проверка была проведена лишь 11.12.2014. Уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности подано ею 15.12.2014 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

Просит принять во внимание, что уведомление о проведении проверки она получила 12.12.2014. В ходе проведения проверки распоряжение о ее проведении, удостоверения специалистов не были предъявлены. Она поясняла специалистам о том, что предпринимательскую деятельность она не осуществляла, готовилась к открытию.

Непосредственно по каждому из пунктов предписания утверждает, что специалист лично обследовала прилегающее к основному залу помещение, в котором находится шкаф и в нем хранится концентрат эмульсии для дезинсекции инструментов, белья и остриженных волос.

Поверхность стен оклеена обоями, характеризующимися повышенной влагостойкостью и относящимися к видам моющихся обоев. Просит принять во внимание, что помещение арендовано на длительный срок, и она планировала регулярно производить ремонтные работы.

В подсобном помещении установлен водонагреватель в рабочем состоянии. Бактерицидная установка была приобретена еще 26.09.2014, она хранится в подсобном помещении в шкафу.

На каждом рабочем месте имеются контейнеры, предусмотренные для стерилизации изделий.

Графики генеральных уборок, ежедневных текущих уборок расположены на стене по правой стороне от входа рядом с уголком потребителя.

На каждом рабочем месте имеются запасные инструменты, при этом в салоне предполагалось вести режим работы по предварительной записи. Учитывая, что работа специалистами совмещается в нескольких салонах, парикмахер бы работал  по ненормированному рабочему дню, в связи с чем возил свой набор инструментов с собой.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

Из содержания ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

 

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.ст. 11, 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

 

Из п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

 

Согласно материалам дела, 03.12.2014 в связи с поступлением обращения жителя г.Ульяновска о нарушениях санитарного законодательства в студии красоты по адресу: г. Ульяновск, ул.К***, д.***, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, в рамках полномочий, предоставленных законодательством об административных правонарушениях, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Шайдияровой Е.Л. по ст.6.4 КоАП РФ.

 

Данное обстоятельство опровергает доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами административного органа при возбуждении дела об административном правонарушении.

 

Верными являются и выводы судьи районного суда о том, что ИП Шайдиярова Е.Л. была надлежащем образом уведомлена о проводимом осмотре студии красоты «Э***-Центр!%», поскольку в материалах дела имеется соответствующее уведомление от 03.12.2014, в котором Шайдиярова Е.Л. расписалась. Кроме того, 11.12.2014 Шайдиярова Е.Л. лично присутствовала при проведении осмотра должностным лицом административного органа указанной студии красоты.

 

Материалами дела установлено, что 11.12.2014 по результатам осмотра  студии красоты «Э***-Центр!%», расположенного по адресу: г. Ульяновск, улица К*** ***, д.***, главным специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Кадышевой Г.И. составлен протокол, с отражением выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

 

Привлекая ИП Шайдиярову Е.Л. к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что на момент проведения осмотра студии красоты 03.12.2014, в ней фактически осуществлялось оказание парикмахерских услуг населению. Данное обстоятельство, кроме пояснений главного специалиста-эксперта Кадышевой Г.И., подтверждено сведениями из журнала оказания услуг, согласно которому парикмахерские услуги оказываются с ноября 2014, а также сведениями из обращения граждан и договора аренды помещения от 26.09.2014.

 

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в отсутствие ИП Шайдияровой Е.Л., поскольку из материалов дела следует, что ИП Шайдиярова Е.Л. надлежащим образом извещенная о дате составления указанного протокола, явилась 12.01.2015 на его составление, однако, не дождавшись должностное лицо административного органа, покинула помещение Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области.

 

Рассмотрев представленные материалы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ИП Шайдиярова Е.Л. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических норм.

 

Вместе с тем прихожу к выводу о не основанном на допустимых доказательствах вменении  ИП Шайдияровой Е.Л. ряда нарушений СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги».

 

Так, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 12.01.2015 следует, что 11 декабря 2014 года в студии красоты, расположенной по адресу: г. Ульяновск, улица К*** ***, д.***, допущены следующие нарушения СанПиН 2.1.2.2631-10:

- в нарушение п.3.1, не выделены подсобные помещения, кладовые (кладовые для белья, для уборочного инвентаря, хранения остриженных волос и др.); помещение или место для организации дезинфекции, предстерилизационной очистки и стерилизации инструментов, для хранения инвентаря, мусора и остриженных волос;

- в нарушение п.9.4, хранение уборочного инвентаря (ведра, таза, ветоши, швабры) не организовано в специально выделенном помещении (или шкафчике);

- в нарушение п.9.7 отсутствует средство от вшей (педикулоцид) в форме концентрата эмульсии для дезинфекции инструментов, белья, остриженных волос в случае обнаружения у клиента вшей в процессе обслуживания;

- в нарушение п.5.2 поверхность стен выполнена из обоев, поверхность потолков пористая типа «Армстронг», что не является устойчивым к обработке дезинфицирующими средствами;

- в нарушение п.6.4, не предусмотрено резервное горячее водоснабжение в виде проточных водонагревательных устройств с подключением к системе холодного водоснабжения;

- в нарушение п.9.1, не осуществляется профилактическая дезинфекция поверхностей помещения, мебели, оборудования, воздуха – отсутствует бактерицидная установка;

- в нарушение п.9.2, изделия многократного применения (ножницы, щипчики, кусачки, пинцеты) перед стерилизацией не подлежат предстерилизационной очистке;

-  в нарушение п.9.5, отсутствует график проведения генеральных уборок;

- в нарушение п.9.21, на одном рабочем месте нет трех типовых инструментов (ножниц, щипчики, кусачки, пинцеты);

- в нарушение п.9.24, инструменты, используемые для манипуляций, не помещают в дезинфицирующий раствор.

 

Однако, как следует из протокола осмотра студии красоты от 11.12.2014, должностным лицом административного органа фактически зафиксированы только следующие нарушения: отсутствует бактерицидная установка, на одном рабочем месте есть только два прибора типовых инструментов; отсутствуют емкости для обработки инструментов в дезинфицирующем растворе. Данные недостатки свидетельствуют лишь о нарушении пунктов 9.1, 9.21, 9.24 СанПиН 2.1.2.2631-10.

 

Каких-либо доказательств того, в связи с чем в протокол об административном правонарушении включены иные нарушения СанПиН 2.1.2.2631-10, в судебное заседание не представлено. Кроме того, п. 3.1 СанПиН 2.1.2.2631-10 исключен на основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.01.2014 N 4.

 

При таких обстоятельствах из постановления о привлечении индивидуального предпринимателя Шайдияровой Е.Л. к административной ответственности подлежит исключению указание на ее вину в нарушении пунктов 3.1, 9.4, 9.7, 5.2, 6.4, 9.2, 9.5 СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги».

 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

 

В связи с наличием вышеизложенных обстоятельств прихожу к выводу, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2015 года подлежит изменению, а размер назначенного ИП Шайдияровой Е.Л. наказания в виде административного штрафа снижению.

 

Иные доводы жалобы не содержат оснований для дальнейшего изменения или отмены судебного акта, в том числе в силу малозначительности правонарушения.

 

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2015 года изменить.

Исключить указание на вину индивидуального предпринимателя Шайдияровой Е*** Л*** в нарушении пунктов 3.1, 9.4, 9.7, 5.2, 6.4, 9.2, 9.5 СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги».

Снизить размер назначенного индивидуальному предпринимателю Шайдияровой Е*** Л*** административного наказания в виде административного штрафа до 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

 

Судья                                                                                    Буделеев В.Г.