УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1232/2015
А П Е Л
Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
г. Ульяновск
03
июня 2015 года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шибковой И.В.,
судей Орловой Е.А. и
Копилова А.А.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденной Михеевой
Н.Г., защитника – адвоката Осиповой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденной Михеевой Н.Г., на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 27 марта 2015 года, которым
МИХЕЕВА Н*** Г***,
***
о с у ж д е н а по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца.
На основании ч. 5
ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 15 ноября 2013 года.
В соответствии с ч.
1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров,
к назначенному наказанию
частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 15
ноября 2013 года и окончательно Михеевой Н.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8
лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Михеевой Н.Г. постановлено исчислять с 27
марта 2015 года.
Зачтено в срок
отбывания наказания время содержания
Михеевой Н.Г. под стражей в качестве
меры пресечения с 27 декабря 2014 года по 26 марта 2015 года включительно.
Мера пресечения
осужденной Михеевой Н.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Постановлено
взыскать с Михеевой Н.Г. в пользу Ж***. денежную компенсацию в счет возмещения
морального вреда *** рублей.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступления осужденной Михеевой Н.Г., адвоката Осиповой Е.В., прокурора Скотаревой Г.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михеева Н.Г. признана виновной в том, что
26 декабря 2014 года в период времени с 17.15 часов до 19.00 часов
в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений совершила убийство Ж***.
Преступление совершено в с.Троицкий Сунгур Новоспасского
района Ульяновской области при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденная Михеева Н.Г. выражает несогласие с приговором, считая его суровым
и несправедливым. Утверждает, что не хотела убивать потерпевшего, а была на тот
момент в эмоционально-психическом расстройстве и не могла осознавать
фактический характер своих действий и
управлять ими. Данное состояние было вызвано противоправным поведением
потерпевшего, который длительное время злоупотреблял алкоголем, избивал и
оскорблял её человеческое достоинство. Также выражает несогласие с показаниями
потерпевшей о том, что избивала её сына, поскольку все свидетели охарактеризовали Жабинского как человека со взрывным
характером. Просит вынести более мягкий приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная Михеева
Н.Г. и адвокат Осипова Е.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили
смягчить наказание;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала
несостоятельность доводов жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденной
без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав выступления
сторон, судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Михеевой Н.Г. в умышленном убийстве
Ж***. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым
суд в приговоре в соответствии со статьей
88 УПК РФ дал надлежащую оценку.
Так, в период предварительного расследования и в судебном
заседании Михеева Н.Г. не отрицала, что в ходе ссоры она взяла со стола кухонный нож и ударила им Ж***. несколько раз в
грудь. От удара Ж***. упал на пол, начал хрипеть. После этого нож выбросила в печку, которая на тот момент
топилась.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания
Михеевой Н.Г. правдивыми, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места
происшествия, из которого следует, что 26 декабря 2014 года в доме *** по ул.У***,
с.Троицкий Сунгур Новоспасского района Ульяновской области был обнаружен труп Ж***. с
признаками насильственной смерти. Во внутренней части печи среди тлеющих
углей обнаружен клинок ножа без рукоятки.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Ж***. явилось колото-резанное
проникающее слепое ранение груди с повреждением по ходу раневого канала
перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся острой
кровопотерей, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью
человека по признаку опасности для жизни, повлекшее в данном случае смерть.
Резанная рана на передней поверхности грудной клетки справа расценивается как
повреждение, не причинившее вред здоровью.
По выводам эксперта № 045 от 02.02.2015 причинение колото-резанного повреждения на
теле Ж***. клинком ножа без рукоятки,
изъятого из печи в ходе осмотра места
происшествия, не исключается.
Выводы судебно- биологической экспертизы свидетельствуют о
том, что происхождение крови, обнаруженной на одежде (футболке, брюках и
сапогах) Михеевой Н.Г., не исключается
от Ж***.
Все экспертизы по делу проведены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
Виновность Михеевой Н.Г. в совершении преступления
подтверждается и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, в
частности:
Из показаний потерпевшей Ж***. следует,
что ***
погибший *** Ж***. проживал
совместно с Михеевой Н.Г. в с.Троицкий Сунгур, они нигде не работали,
злоупотребляли спиртными напитками, на
этой почве у них часто происходили ссоры. 26 декабря 2014 года ей сообщили, что
Михеева Н.Г. убила ***
Из показаний свидетеля М***
следует, что он проживал
совместно со своей сестрой Михеевой Н.Г.
и ее сожителем Ж***. 26 декабря 2014 года в ходе распития спиртных напитков
между Ж*** и Я*** произошел конфликт. В
дальнейшем конфликт был исчерпан и Я*** ушел домой, сам лег спать, а Михеева
Н.Г. и Ж***. остались в комнате. Через некоторое время его разбудила Михеева и попросила вызвать
скорую помощь. Ж***. при этом лежал на
полу с ранением груди без признаков
жизни.
Из показаний свидетелей О***. и Р***. –
работников скорой помощи, усматривается, что 26 декабря 2014 года они по
вызову прибыли в с.Троицкий Сунгру
Новоспасского района, где в доме *** по ул.У***
на полу в комнате обнаружили труп Ж***.
с колото-резанным ранением груди. В доме находилась Михеева Н.Г. и ее
брат М***.
Приведенные показания осужденной Михеевой Н.Г.,
потерпевшей и свидетелей являются последовательными,
непротиворечивыми, полностью согласуются
с заключениями проведенных по
делу экспертиз и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о том,
что показания
свидетелей были даны из личной заинтересованности, или по
иным причинам оговорили осужденную в совершении противоправных действий, по
делу не усматривается.
Судом установлено, и этот факт не оспаривается в жалобе, что
на месте преступления удары ножом
нанесла Михеева Н.Г., мотивом
совершения данного преступления явились личные неприязненные
отношения, возникшие в ходе ссоры с
потерпевшим.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, об умысле осужденной
Михеевой Н.Г. на совершение убийства Ж***.
свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом,
орудие преступления – нож, который заведомо для виновной обладает большой
поражающей силой, механизм причинения и локализация телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего. При этом
сама осужденная подробно рассказала
об обстоятельствах совершения ею преступления, указала, что именно она нанесла
удары ножом в область груди потерпевшего, отчего и наступила его смерть.
Тщательно исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что удары ножом Ж***.
осужденная нанесла не в процессе
обороны при превышении ее пределов, а в ходе обоюдной ссоры с потерпевшим, при
этом применение в сложившейся обстановке
ножа не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой
происходящего.
Доводы жалобы
осужденной о том, что при
нанесении Ж***. ударов ножом она
находилась в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерным
поведением потерпевшего, судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты
на основании совокупности исследованных доказательств.
В соответствии с законом аффект представляет собой
исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное
состояние в ответ на насилие, тяжкое
оскорбление либо иные противоправные действия потерпевшего, которые повлекли,
или могли повлечь, тяжкие последствия для виновного или его близких.
Судом установлено, что
между Михеевой Н.Г. и Ж***. на почве распития спиртного постоянно
возникали ссоры и конфликты. Каких-либо противоправных действий со стороны
потерпевшего Ж***., которые могли бы вызвать сильное душевное волнение – аффект
у Михеевой Н.Г. не установлено, поскольку
оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме ссадины на тыльной поверхности правой
кисти, других телесных повреждений у Михеевой Н.Г. не обнаружено.
Также обоснованно суд
принял во внимание и заключение
амбулаторной судебной психиатрической
экспертизы, в соответствии с выводами которой Михеева Н.Г.
*** В момент инкриминируемого
деяния она болезненных
расстройств психики, в том числе и временного характера, не
обнаруживала, а находилась в состоянии
простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер своих
действий и руководить ими.
Кроме того, из выводов экспертов следует, что Михеева Н.В.
в момент совершения правонарушения не находилась в состоянии аффекта. Об
этом свидетельствует отсутствие
характерной для аффекта трехфазовой динамики развития эмоциональных
реакций. Эмоциональное состояние Михеевой Н.Г. не сопровождалось какими-либо
резкими, взрывного характера изменениями психической деятельности. В поведении
после совершения преступления отсутствовали признаки психологической и
физиологической астении, не отмечалось выраженных изменений сознания,
дезорганизации поведения, нарушений критичности. Запамятование деталей преступления
объясняется состоянием простого алкогольного опьянения.
При этом суд правильно указал, что об отсутствии сильного душевного волнения или
аффекта свидетельствует адекватная оценка
осужденной случившегося,
предпринятые ею меры по уничтожению орудия преступления, сообщения о
совершенном преступлении свидетелю М***., а также то, что
Михеева Н.Г. хорошо помнит события как предшествовавшие совершенному
преступлению, так и последующие за ним.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив
все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о доказанности вины Михеевой Н.Г. в убийстве Ж*** и верно квалифицировал ее
действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Психическое
состояние осужденной проверено. С учетом выводов амбулаторной комплексной
психолого-психиатрической судебной экспертизы, она обоснованно признана
вменяемой.
Обоснованность
заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызвало, поскольку они
основаны на объективном обследовании осужденной, всестороннем анализе данных о
ее личности, заключение дано высококвалифицированными специалистами
соответствующего профиля и основано на полном исследовании материалов дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.
303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации
преступления. Выводы суда основаны на
достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не
усматривается.
При назначении осужденной
Михеевой Н.Г. наказания в
соответствии с правилами ст. 60 УК РФ,
суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности,
совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих
наказание, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее
семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михеевой
Н.Г. суд учёл признании вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение извинений
потерпевшей.
Учтено судом и то, что
Михеева Н.Г. по месту жительства характеризуется отрицательно, на нее неоднократно поступали
жалобы от соседей и жителей поселка, злоупотребляет спиртными напитками, ***
неоднократно привлекалась к административной ответственности, на учете у врача
психиатра и нарколога не состоит.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Поэтому суд
обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК
РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел
оснований для применения в отношении
Михеевой Н.Г. положений ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения
категории преступления на менее тяжкую.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление осужденной возможно только
в условиях изоляции от общества, и
назначил ей наказание в виде реального лишения
свободы. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы
назначения наказания.
Вместе с тем, как следует из приговора, признав наличие у
Михеевой Н.Г. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.
61 УК РФ и отсутствие у нее обстоятельств, отягчающих наказание, суд не обсудил вопрос о возможности назначения
Михеевой Н.Г. наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ и не мотивировал это в приговоре.
Поскольку часть 1 статьи 62 УК РФ предусматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств,
предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и
размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной
части УК РФ, то судебная коллегия
считает необходимым применить
указанное положение закона при назначении наказания Михеевой Н.Г. за
совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, и снизить ей
назначенное наказание за данное преступление.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что
Михеева Н.Г. была осуждена приговором *** от 15 ноября 2013 года за совершение
преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с
применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
который был продлен до 1 года 8 месяцев.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ,
было совершено в период испытательного срока, суд первой инстанции пришел к
выводу о необходимости отмены Михеевой Н.Г. на основании ч.5 ст.74 УК РФ
условного осуждения по приговору ***
области от 15 ноября 2013 года и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ,
по совокупности приговоров.
Вместе
с тем, согласно п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии
в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежали
освобождению от наказания условно осужденные, осужденные, которым неотбытая
часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания
которым отсрочено, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением
свободы. Михеева Н.Г., как лицо, осужденное за преступление к лишению свободы с
установлением испытательного срока, безусловно
подпадала под амнистию.
При
этом положения пункта 13 Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015
года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов», препятствующие её применению, на Михееву
Н.Г. не распространяются. Иных ограничений для освобождения лиц, осужденных
условно, постановлением не предусмотрено. Не является таким ограничением и
совершение нового преступления в течение
установленного судом испытательного срока, поскольку оснований для констатации в соответствии с
п.13 вышеуказанного Постановления того обстоятельства, что Михеева Н.Г. является злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания, не имеется. На момент принятия акта
об амнистии приговор *** от 27 марта
2015 года в законную силу не вступил, а
потому считать Михееву Н.Г. осужденной за новое преступление нельзя.
При таких обстоятельствах Михеева Н.Г. подлежит освобождению
от наказания, назначенного по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ и,
следовательно, отсутствуют основания для назначения ей наказания по
совокупности приговоров.
Указание о наличии у
Михеевой Н.Г. судимости по приговору от 15 ноября 2013 года также
подлежит исключению из приговора.
Исковые требования разрешены в соответствии с
действующим законодательством. Размер компенсации морального вреда с учетом моральных и нравственных страданий
потерпевшей, материального положения
осужденной определен справедливо и в разумных пределах.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, также не имеется.
Таким образом, оснований для отмены приговора суда, в том
числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2015 года в
отношении Михеевой Н*** Г*** изменить.
Смягчить назначенное
Михеевой Н.Г. наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ по ч.1 ст. 105 УК РФ
до 8 лет
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Исключить из приговора указание об отмене Михеевой Н.Г. условного осуждения по
приговору *** *** от 15 ноября 2013 года
на основании ч.5 ст.74 УК РФ, указание о назначении ей наказания по
совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ и указание о наличии судимости
по приговору *** от 15 ноября 2013 года.
В остальном этот же приговор
оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
