УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю. Дело №
33-2153/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
26 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре Карпове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубровского В*** А*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2015 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дубровского В*** А*** к
Дубровской М*** В***, Дубровской Л*** И*** о признании недействительным
договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***
дома *** по ул. М*** г. Ульяновска отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Дубровского
В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дубровский В.А. обратился в суд с иском к Дубровской М.В. о
признании сделки недействительной.
В обосновании иска указал, что при составлении договора
купли-продажи от ***2013 ему сообщили, что сделка фиктивная, чтобы получить
детские, через неделю - сделка не зарегистрирована. С учетом уточненных исковых
требований просил признать договор купли-продажи квартиры от ***.2013
недействительным, сделку считать мнимой согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика
привлечена Дубровская Л.И., в качестве третьих лиц УПФ РФ (ГУ) в Засвияжском районе
г. Ульяновска Ульяновской области, ООО «Деньги-Займ».
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Дубровский В.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение о признании договора
купли – продажи от ***.2013
недействительным.
Ответчики, представители третьих лиц, надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной
коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях
относительно жалобы.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по
основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона
не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка
совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия, ничтожна.
Необходимым условием действительности сделки является
соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, для
признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались
создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли
и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной
сделкой, не возникли.
По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не
направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее
сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых
последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием
волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон
не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения,
изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а
волеизъявление свидетельствует о таковых.
Так, по ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права
собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к
покупателю подлежит государственной регистрации.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит
государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с
момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что ***2013 между Дубровским
В.А., Дубровской Л.И. и Дубровской М.В.
заключен договор купли-продажи 2/3 доли трехкомнатной квартиры общей площадью
57,76кв.м, расположенной по адресу: г.У*** по условиям договора указанная доля
в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру продана по
договоренности сторон за *** руб., сумма ***руб. уплачены продавцам до
подписания договора, сумма в размере *** руб. будет выплачена в ООО
«Деньги-займ» за счет средств займа по договору №*** от ***.2013, заключенному
между Дубровской М.В. и ООО «Деньги-займ» в течение 10 дней перехода права
общей долевой собственности на покупателя.
***.2013 ответчица Дубровская М.В. в установленном законом
порядке зарегистрировала право собственности на 2/3 доли указанного жилого
помещения, с ограничением права – ипотека.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных
требований, районный суд правильно руководствовался положениями вышеприведенных
норм закона и исходил из того, что истцом не доказано, а судом не установлено,
что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции,
судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание
которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123
Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в
пределах заявленного иска по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 ГК РФ,
является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создать
соответствующие правовые последствия, при этом бремя доказывания юридически
значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его
обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что
договор купли-продажи заключался без намерения создать соответствующие правовые
последствия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и перехода права
собственности на него, истцом не представлено.
Указанная сделка исполнена полностью, прошла государственную
регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен,
денежные средства по ней получены. При этом, доказательств опровергающих
указанные обстоятельства, истцом не представлено. Напротив, в материалах дела
имеется договор купли-продажи доли квартиры, подписанный истцом, в котором
указано о том, что сторонам известны содержание статей 223, 250, 251, 288, 292,
556 ГК РФ, основания и последствия расторжения договора. Регистрация перехода
права собственности на спорное жилое
помещение произведена, в том числе на основании заявления Дубровского В.А. от ***.2013.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны позиции истца,
изложенной им в иске и при рассмотрении дела. Суд дал оценку этим доводам,
которую коллегия признает правильной.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24
февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровского В***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
