УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                          Дело № 33-2101/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      26 мая 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Карпове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Резванова Д*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 января 2015 года, с учетом определения этого же суда от 02 апреля 2015 года об исправлении описки, по которому постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Резванову Д*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Резванова Д*** В*** в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору по карте № *** в сумме *** руб., возврат государственной пошлины в сумме *** руб.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Резванова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Воронцовой С.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Резванову *** о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование иска указано, что 02.04.2012 Резванов Д.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета. При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.

На основании вышеуказанного предложения клиента Банк открыл ему счёт №*** и тем самым заключил договор о карте № ***, выпустил    на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита *** руб. С использованием карты клиентом были совершены расходные операции.

В соответствии с п. 5.28. Условий по картам за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счёте-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы     задолженности, указанной в таком заключительном счёте-выписке, за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки за период с 02.10.2013 по 26.03.2014 (176 дней) составляет *** руб. Задолженность по договору по карте ответчиком не погашена и составляет *** руб.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о карте № *** в сумме *** руб., государственную пошлину в сумме *** руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Резванов Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение по делу. При этом указывает, что судом не учтен тот факт, что согласно представленным в материалы дела документам сумма долга существенно ниже. Считает, что требование по взысканию платы за выпуск и обслуживание карты, снятие наличных и пропуск минимального платежа, противоречит Закону «О защите прав потребителей». В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В возражении на апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Резванова Д.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что 02.04.2012 Резванов Д.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, на Условиях предоставления и обслуживании карт ЗАО «Банк Русский Стандарт», договора о карте. В заявлении Резванов Д.В. просил банк выпустить на его имя банковскую карту ЗАО «Банк Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, а также для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

На основании вышеуказанного предложения банк открыл Резванову Д.В. счет №***, совершив тем самым действия по принятию его предложения, изложенного в заявлении, заключил договор о карте №***6315172!%, выпустил на его имя карту и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита увеличенного до *** руб.

Согласно условиям договора клиент обязан своевременно погашать задолженность по кредиту путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно: выставлением заключительного счета-выписки.

Принятые на себя обязательства Резвановым Д.В. перед банком по оплате минимальных платежей не исполнялись надлежащим образом. В связи с этим банком был выставлен заключительный счет-справка, в котором установлен срок выплаты задолженности в размере *** руб. до 01.10.2013.

Резвановым Д.В. указанная задолженность не была погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение по частям, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства факты нарушения Резвановым Д.В. своих обязательств перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» по оплате минимальных платежей установлены, в связи с чем суд взыскал с ответчика задолженность *** руб.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в части отсутствия задолженности по основному долгу, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению. Кроме того, расчет банка по задолженности по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не оспорен, в том числе путем представления своего расчета.

Ссылка в жалобе на необходимость исключения из суммы задолженности платы за выпуск и обслуживание карты, платы за пропуск минимального платежа является несостоятельной, поскольку правовых оснований для оспаривании условий кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за выпуск карты и обслуживание счета, в части платы за пропуск минимального платежа, не имеется. Условия договора согласованы сторонами до его заключения, ответчик с ними согласился.

Как было указано выше, по делу доказан факт ненадлежащего исполнения Резвановым Д.В. обязательств по указанному кредитному договору.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 настоящего Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По делу были получены судом доказательства несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения кредитного обязательства. Данный факт истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму неустойки с заявленного по иску размера – *** руб. до *** рублей. В связи с чем довод ответчика об исключении из расчета задолженности неустойки не может служить основанием для дополнительного снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные Резвановым Д.В. в жалобе, являются несостоятельными, не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, по делу не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.  

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 января 2015 года, с учетом определения этого же суда от 02 апреля 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резванова Д*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                               

 

Судьи