УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Першина С.В.                                                                           Дело № 33-2167/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                               02 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Карпове А.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игонина О*** Л*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 05 февраля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Игонина О*** Л***, Собенниковой Н*** А*** в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 16.11.2012 в размере *** рублей *** копеек, в том числе  задолженность по неустойке - *** рублей, сумму основного долга в размере *** рублей *** копеек, сумму долга по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ford Explorer LTD, 2007 г.в., VIN ***, модель, номер двигателя ***, кузов *** цвет серый, р/знак ***, ПТС ***, принадлежащий Собенниковой Н*** А*** на основании договора купли- продажи № ***, а также на автомобиль RENAULT KOLEOS, 2008 г.в., VIN ***, модель, номер двигателя ***, ***, кузов ***, цвет зеленый, регистрационный знак ***, ПТС ***, принадлежащий Игонину Олегу Львовичу на основании договора купли- продажи № ***, в счет погашения кредитной задолженности по  договору от 16.11.2012 № ***.

Начальную продажную цену при реализации с публичных торгов автомобиля  Ford Explorer LTD, 2007 г.в., VIN ***, модель, номер двигателя ***, кузов ***, цвет серый, р/знак ***, ПТС *** определить в размере *** рублей; начальную продажную цену автомобиля RENAULT KOLEOS, 2008 г.в., VIN ***, модель, номер двигателя ***, ***, кузов ***, цвет зеленый, регистрационный знак ***, ПТС ***, определить  в размере *** рублей.

Взыскать с пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с Игонина О*** Л*** рублей *** копеек, с Собенниковой Н*** А*** *** рублей *** копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экпертно- криминалистический центр «Норма» в счет оплаты услуг эксперта с Игонина О*** Л*** рублей, с Собенниковой Н*** А*** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя закрытого акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» Манина Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» (далее - ЗАО АКБ «Газбанк») обратилось в суд с уточенными в суде первой инстанции исковыми требованиями к Игонину О.Л., Собенниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № *** от 16.11.2012 заемщику Игонину О.Л.  был предоставлен кредит на потребительские расходы в общей сумме *** рублей.

Согласно условиям вышеуказанного договора ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты по договору за весь срок фактического пользования кредитом в размере 17.5% годовых. Окончательный срок возврата кредита и всех иных платежей по вышеуказанному договору был установлен не позднее 16.11.2017.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Игонина О.Л. по возврату кредита и уплате всех иных платежей были заключены: договор поручительства с Собенниковой Н.А. № *** от 16.11.2012; договоры залога автомашин с Собенниковой Н.А. № *** и с Игониным О.Л. № *** от 16.11.2012.

Игонин О.Л. неоднократно нарушал  сроки по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, обусловленные кредитным договором.

По состоянию на 12.12.2014 задолженность по исполнению кредитных обязательств заемщика Игонина О.Л. и поручителя Собенниковой Н.А. составляет *** рублей *** копеек, в том числе основной долг *** рубля *** копеек, долг по уплате процентов за пользование кредитом *** рублей *** копеек, неустойка за просрочку оплаты основного долга *** рублей *** копеек, неустойка за просрочку оплаты процентов *** рублей *** копейки.

В связи с изложенным, истец первоначально просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков, неустойку, а также обратить взыскание на транспортные средства: автомобиль Ford Explorer LTD, 2007 г.в., принадлежащий Собенниковой Н.А., и автомобиль RENAULT KOLEOS, принадлежащий Игонину О.Л.

С учетом увеличенного срока просрочки платежа представитель истца в судебном заседании увеличил первоначально заявленные суммы иска до *** рублей, в том числе и сумму процентов за пользование кредитом до *** рублей *** копеек.

Разрешив по существу заявленные ЗАО АКБ «Газбанк» требования, Ленинский районный суд г. Ульяновска суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игонину О.Л. просит отменить постановленное по делу решение в части определения суммы процентов за пользование кредитом. Полагает, что в указанной части суд не привел соответствующий расчет. Исходя из срока просрочки (6 месяцев), а также предусмотренных договором процентов (14% годовых), сумма задолженности по процентам не должна превышать *** руб.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 16.11.2012 между кредитной организацией ЗАО АКБ «Газбанк» и заемщиком Игониным О.Л. был заключен кредитный договор №  ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на потребительские расходы в общей сумме *** рублей. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером № *** от 16.11.2012.

Согласно условиям вышеуказанного договора ответчик взял на себя обязательство уплачивать банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 17.5% годовых. Окончательный срок возврата кредита и всех иных платежей по вышеуказанному договору был установлен не позднее 16.11.2017.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Игонина О.Л. по возврату кредита и уплате всех иных платежей истцом были заключены: договор поручительства с Собенниковой Н.А. № *** от 16.11.2012, договор залога с Собенниковой Н.А. № *** от 16.11.2012г. и договор залога с Игониным О.Л. № *** от 16.11.2012г.

Предметом залога по указанным договорам являются транспортные средства ответчиков: автомобиль Ford Explorer LTD, 2007 г.в., регистрационный знак ***,  и автомобиль RENAULT KOLEOS, 2008 г.в., регистрационный знак ***.

Последний платеж по указанному кредитному договору заемщиком Игониным О.Л. был произведен 28.08.2014.

В нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик Игонин О.Л., а также поручитель Собенникова Н.А. не исполнили обязанность по полной оплате очередных платежей, в связи с чем банк в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата основного долга, процентов за пользование кредитом, а также выплаты неустойки.

Обоснованные требования банка о погашении задолженности и возврате кредита были оставлены заемщиком без удовлетворения.

Вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений ответчиками не оспаривались в суде первой инстанции.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований  о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предметы залога.

Расчет задолженности ответчиков по выплате основного долга в размере *** рублей *** копеек, процентов за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, а также неустойки суд произвел правильно.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Довод, приведенный ответчиком Игониным О.Л. в апелляционной жалобе, в части неверности расчета процентов по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельным, неспособным повлечь отмену решения суда.

Расчет, представленный в апелляционный суд ответчиком Игониным О.Л., в указанной части противоречит условиям вышеприведенного кредитного договора № ***, в соответствии с которым на заемщика возложена обязанность производить выплату банку процентов за пользование кредитом в размере 17.5% годовых до фактического исполнения данного договора, а не 14%, как ошибочно указано в жалобе.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Необходимых доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов жалобы о неверности расчета истца по выплате процентов ответчиком не представлено.

Следует отметить, что в ходе разбирательства настоящего дела в районном суде ответчик Игонин О.Л. не оспаривал как первоначальный расчет банка по кредитной задолженности (л.д. 8), так и окончательный расчет (л.д.116). Ответчиком были лишь заявлены требования о снижении размера неустойки по спорным правоотношениям, что в итоге и было произведено судом при окончательном расчете задолженности ответчиков.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истицы в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игонина О*** Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: