УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова
Н.В.
Дело № 7-248/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
28 мая 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе представителя общества с ограниченной
ответственностью «СтройЛидер» Манашина А.К. на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 06 апреля 2015 года, которым суд
постановил:
Постановление
Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Корнилина К.Е. от 11 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4
ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО
«СтройЛидер» оставить без изменения,
а жалобу представителя ООО «СтройЛидер» – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора
труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилина К.Е. №***
от 11.02.2015 ООО «СтройЛидер» признано виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1
КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере *** руб.
В вину ООО «СтройЛидер» было вменено то, что
при проведении 11.02.2015 внеплановой выездной проверки было выявлено, что в
нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ работникам ООО «СтройЛидер» не в полном объеме
выдаются сертифицированная одежда, спецобувь и другие СИЗ согласно типовых
отраслевых норм выдачи, утвержденных приказам Минздравсоцразвития РФ от
16.07.2007 №*** (электрогазосварщикам К***.
и Х***. не выданы куртка и брюки на утепляющей прокладке или костюм зимний
сварщика, валенки с резиновым низом или сапоги кожаные утепленные с жестким
подноском, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными
вкладышами).
Не
согласившись с данным постановлением, представитель ООО «СтройЛидер» Манашин
А.К. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление недействительным и отменить
его.
Рассмотрев
жалобу по существу, судья Железнодорожного районного суда постановил указанное
выше решение.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, представитель ООО
«СтройЛидер» Манашин А.К. не соглашается с решением судьи и постановлением по
делу, просит их отменить.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что не подтвержден факт совершения ООО
«СтройЛидер» административного правонарушения. Специальная одежда, специальная
обувь и другие средства индивидуальной защиты выдавались ООО «СтройЛидер»
работникам, занятым на строительных работах надлежащим образом в соответствии с
нормами, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального
развития РФ от 16.07.2007 №***.
Доказательства
выполнения работниками Х***. и К***. наружных сварочных работ зимой в
материалах дела отсутствуют, поэтому у ООО «СтройЛидер» не возникала
обязанность по обеспечению работников дополнительным комплектом утепленной
одежды, на указанных работников не воздействовали вредные и опасные
производительные факторы в виде низких зимних температур.
Также указывает,
что ООО «СтройЛидер» не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени
составления протокола об административном правонарушении, то есть было лишено
возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.
Ссылается на то,
что 11.02.2015 дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения законного
представителя, либо защитника ООО «СтройЛидер», поскольку Вечканова Р.В. не
имела доверенности на участие в деле об административном правонарушении и на
осуществление полномочий защитника.
В судебное
заседание представитель ООО «СтройЛидер» не явился, извещался о месте и времени
и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу
в его отсутствие.
Изучив материалы
дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.4 ст.5.27.1
КоАП РФ необеспечение работников средствами
индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических
лиц от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В вину ООО
«СтройЛидер» вменено нарушение ст.ст.212, 221 ТК РФ, выразившееся в том, что
работникам не в полном объеме выдавались сертифицированная одежда, спецобувь и
другие СИЗ согласно типовых отраслевых норм выдачи, утвержденных приказам
Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007 №***. Так, электрогазосварщикам К***. и Х***
не выданы куртка и брюки на утепляющей прокладке или костюм зимний сварщика,
валенки с резиновым низом или сапоги кожаные утепленные с жестким подноском,
перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами.
Исходя из
положений ч.1 ст.1.6
КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения
предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст.25.4
КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом,
рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В
отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях,
предусмотренных частью 3
статьи 28.6 данного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем
извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило
ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство
оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.2
ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с
настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в
соответствии с законом
или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного
представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его
служебное положение.
Кроме того,
согласно ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в
производстве по делу об административном правонарушении может участвовать
защитник.
Согласно ч.2 и ч.3
ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве
по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером,
выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица,
оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в
соответствии с законом.
В силу п.2 и п.3 ч.1
ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном
правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по
делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о
рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения
дела.
Из постановления
об административном правонарушении №*** от 11.02.2015 следует, что дело было
рассмотрено с участием защитника В*** Р.В., действовавшей на основании
доверенности.
Вместе с тем, из
копии доверенности, выданной В*** Р.В. ООО «СтройЛидер» 10.02.2015
усматривается, что она была вправе получать, подписывать акты, документы по
внеплановой проверке государственного инспектора труда в Ульяновской области.
При этом доверенности, предоставлявшей право В*** Р.В. выступать в интересах ООО «СтройЛидер» в рамках дела об
административном правонарушении, в материалы дела не предоставлено.
В соответствии со ст.24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела.
Судом, указанные
выше обстоятельства не проверены и не оценены.
Кроме того, в
решении суда не указано, с какого момента у ООО «СтройЛидер» возникла обязанность
по обеспечению сотрудников сертифицированными одеждой, спецобувью и другими
СИЗ.
Из доводов
представителя ООО «СтройЛидер» Манашина А.К. следует, что на
электрогазосварщиков К***. и Х*** не воздействовали вредные и опасные производительные
факторы в виде низких зимних температур, однако данные обстоятельства судом
надлежащим образом также не
исследовались.
Таким образом, в
нарушение приведенных требований КоАП
РФ судья районного суда при вынесении оспариваемого решения не принял мер к
всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела.
При таких
обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 06.04.2015, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит
отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение для исследования всех
обстоятельств дела и установления обстоятельств вынесения постановления об
административном правонарушении в отношении ООО «СтройЛидер».
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06 апреля 2015 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Д.А.
Логинов
