УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-1235/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
03
июня 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при
секретаре Устимовой Ю.Е.,
с
участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Белова С.Н.,
адвоката Зартдинова Р.С.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционным жалобам
осужденного Белова С.Н. и его защитника адвоката Чугунова П.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 09 апреля 2015 года, которым
БЕЛОВ С*** Н***,
*** ранее судимый:
18 февраля 2010 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к
наказанию в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5
лет 6 месяцев. Освободился условно-досрочно 03 декабря 2013 года на основании
постановления Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 20 ноября 2013 года на
неотбытый срок 1 год 8 месяцев 27 дней,
осужден
по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На
основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена
неотбытая часть наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 февраля 2010 года, с отменой в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного
освобождения по вышеуказанному приговору, и окончательно назначено Белову С.Н.
лишение свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Меру
пресечения Белову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под
стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок
отбытия наказания постановлено исчислять
с 09 апреля 2015 года.
Разрешена судьба вещественных
доказательств.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с
требованиями части 3 статьи 389-8 УПК РФ.
Доложив
содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного
Белова С.Н., адвоката Зартдинова Р.С., прокурора Лобачевой А.В.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Белов
С.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в
значительном размере.
Преступление
совершено в городе Д*** У*** области при обстоятельствах подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной жалобе
осужденный Белов С.Н., не соглашаясь с приговором суда, полагает, что судом
не в полной мере были исследованы документы относительно состояния его
здоровья. Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний и
нуждаемость в длительном лечении.
В апелляционной жалобе
адвокат Чугунов П.В., в интересах
осужденного, считает несправедливым приговор суда, полагая, что его подзащитному
назначено чрезмерно суровое наказание.
Суд, перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, фактически не
учел их при назначении наказания. Указывает, что Белов страдает различными заболеваниями и нуждается
в квалифицированном лечении, которое возможно на свободе. Проживает с
родителями. В прошлом освобожден условно-досрочно, что характеризует его с
положительной стороны, что не было учтено при определении вида и размера
наказания. Обращает внимание на раскаяние его подзащитного в содеянном, активное
способствование в расследовании преступления. Считает возможным применить в
отношении осужденного ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление его возможно без
изоляции от общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Белов С.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и
апелляционной жалобы адвоката, настаивая на том, что судом не были приняты во
внимание полные сведения относительно состояния его здоровья;
-
адвокат Зартдинов Р.С., поддержав доводы апелляционных жалоб, полагал, что его
подзащитный не заслуживает наказания в виде реального лишения свободы, исходя
из наличия смягчающих обстоятельств, а также состояния здоровья Белова С.Н.,
нуждающегося в длительном лечении на
свободе;
- прокурор Лобачева А.В., возразив по доводам
апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения, а приговор суда
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40
УПК РФ, регламентирующей особый порядок
принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением,
которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу
доказательствами.
Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном
объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в
преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и поддержал
свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Судом выяснялся вопрос и о
добровольности волеизъявления Белова С.Н. при заявлении подобного ходатайства, что он подтвердил в суде,
подтвердив и предварительную
консультацию с защитником.
Белову С.Н. разъяснялись
последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности
обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Стороны против рассмотрения дела в особом
порядке не возражали.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при
постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не
допущено.
Вопрос о вменяемости осужденного
проверялся с достаточной полнотой и объективно. Судом назначалась
судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой было установлено,
что Белов С.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского
характера не нуждается. Экспертам представлялись документы относительно
состояния здоровья Белова С.Н. в объеме достаточном для дачи объективного
заключения. При этом комиссией
экспертов учитывались и сведения о наличии
у обследуемого в прошлом
черепно-мозговых травм, с учетом которых эксперты пришли к вышеизложенным
выводам.
Наказание осужденному Белову С.Н.
назначено в виде реального лишения свободы
с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного
и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом, вопреки доводам жалоб, учтены все
сведения о личности Белова С.Н., а также смягчающие наказание
обстоятельства, каковыми признаны признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование органам предварительного расследования раскрытию и
расследованию преступления, состояние здоровья родителей, с которыми он
проживает совместно и оказывает помощь, в том числе и состояние здоровья
самого осужденного, на что обращает
внимание последний.
Судом учтено и наличие отягчающего обстоятельства – рецидив
преступлений.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6,
60
УК РФ, соблюдены и пределы, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с
рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
С учетом изложенных в приговоре
обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Белова С.Н., суд
обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного, а также достижение
целей наказания возможны только в условиях изоляции его от общества.
Назначенное наказание является справедливым. Основания для применения положений
ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют. Эти выводы надлежащим образом
мотивированы в приговоре. С данными выводами соглашается и суд апелляционной
инстанции.
Учитывая
характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности
осужденного, который совершил преступление в период условно-досрочного
освобождения от наказания, назначенного ему приговором суда от 18.02.2010 за
совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств,
суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, с отменой
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного предыдущим
приговором.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,
389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 апреля 2015 года в
отношении Белова С*** Н*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
