УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г. Дело
№33-2229/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02
июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Штукатурове
С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого
акционерного общества «Ульяновсккурорт» на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 13 марта 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований ОАО «Ульяновсккурорт»
о взыскании с Казанской Е*** Г***
суммы материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
в размере *** руб. *** коп. отказать.
Взыскать
в пользу Казанской Е*** Г*** с
ОАО «Ульяновсккурорт» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***
рублей.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя открытого акционерного общества
«Ульяновскурорт» Кудашевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Казанской
Е.Г., ее представителя Головко Е.Г., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО
«Ульяновсккурорт» обратилось в суд с иском к Казанской Е.Г. о взыскании суммы
материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В
обоснование иска указано, что 28 октября 2014 года в кухне ресторана «Г***»
санатория им. В.И.Ленина - филиала ОАО «Ульяновсккурорт», проводилась
внеплановая инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на сумму ***
руб. *** коп. В силу закона недостача имущественных ценностей относится к прямому действительному ущербу. 13 декабря 2013 года с Казанской Е.Г.
был заключен трудовой договор по должности п*** в ресторане «Г***» санатория
им.В.И.Ленина. Приказом от 10 апреля
2014 года Казанская Е.Г. была переведена на должность п***. Казанская Е.Г. ознакомлена с условиями
договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Казанская Е.Г. лично участвовала в инвентаризации и подписала инвентаризационную
опись. Подсчет товаров, материалов и тары производился непосредственно
Казанской Е.Г. К началу проведения инвентаризации ответчик дала расписку о том,
что все расходные и приходные документы и товарно-материальные ценности сданы в
бухгалтерию, и все товарно-материальные ценности, поступившие на
ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. В результате
инвентаризации выявлены излишки в размере *** руб. ***коп. С оперативным
результатом инвентаризации Казанская Е.Г. была ознакомлена и согласна. С учетом
выявленных излишек размер недостачи был снижен до *** руб. *** коп., на
основании приказа от 22 декабря 2014 года еще на сумму *** руб., таким образом,
размер ущерба составляет *** руб. *** коп. Просили
взыскать с Казанской Е.Г. в соответствии с договором о полной
коллективной материальной ответственности материальный ущерб в размере *** руб.
*** коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Ульяновскурорт» не
соглашается с решением суда, считает него незаконным и необоснованным. В
обоснование жалобы ее автор ссылается на доводы, аналогичные доводам искового
заявления. При этом указывает, что суду были представлены документы,
подтверждающие материальный ущерб, причиненный обществу работником. Казанская
Е.Г. участвовала в инвентаризации, подписала опись и была ознакомлена с
результатами ревизии. Процедура проведения ревизии и ее результаты оформлены
правильно. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание первоначальное
согласие ответчика с результатами ревизии, а исходил из содержания докладной
Казанской Е.Г. на имя директора о несогласии с недостачей и ее размером.
Необоснованной считает и ссылку суда на обстоятельства, установленные решением
по другому делу по иску Казанской Е.Г., которым признаны незаконными приказы о
производстве удержаний из заработной платы ответчика. Ссылаясь на нормы
трудового законодательства, трудовой договор с ответчиком и договор о
коллективной материальной ответственности, указывает, что работодатель имеет
право на возмещение причиненного ему материального ущерба. Нарушений требований
ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено. Здание
ресторана обособленное, оборудовано сигнализацией и охраняется сотрудниками ЧОП
«В***». Отсутствие двери между залом ресторана и его кухней, факты закрытия
ресторана барменами-администраторами указывают на вину в возникновении ущерба
работников, а не работодателя, который со своей стороны принял все меры к
обеспечению сохранности вверенного работникам имущества. Просит решение суда
отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В возражениях на
жалобу Казанская Е.Г. просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2013 года в соответствии с
приказом № *** Казанская Е.Г. была принята на работу в ресторан «Г***» санатория им. В.И.Ленина на должность п***,
между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ***.
Приказом № *** от 10
апреля 2014 года Казанская Е.Г. переведена в структурное подразделение - на должность п*** (п. 1.1. Соглашения № 2 к трудовому
договору).
Договор о полной
коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен между ОАО
«Ульяновскурорт» в лице генерального директора, с одной стороны, и
руководителем коллектива (бригады) Г*** О.В., занимающей должность д***
кафе-ресторана «Г***», с другой стороны.
Данный договор не
имеет даты, на отдельном листе (приложении к договору) с указанием разных дат содержатся
подписи работников, в том числе Казанской Е.Г.
На основании приказа
ОАО «Ульяновсккурорт» № *** от 28 октября 2014 года в тот же день в кухне
ресторана «Г***» санатория им. В.И. Ленина была проведена внеплановая
инвентаризация, результаты которой отражены в соответствующей описи, где
указано на выявленную недостачу в сумме *** руб. *** коп.
В ходе
инвентаризации были выявлены излишки в размере *** руб. *** коп., в связи
с чем был составлен акт взаимозачета
однородных продуктов по акту ревизии, и снижен размер недостачи до *** руб. ***
коп.
На основании приказа
№ *** от 05 ноября 2014 года предписано удержать из заработной платы
материально-ответственных лиц за
недостачу денежные средства в следующих размерах: с Казанской Е.Г. - *** руб. *** коп., с Л*** А.В.- *** руб.***
коп., с Ч*** Е.М.-*** руб. *** коп., с А*** Н.В.- *** руб. *** коп.
В соответствии с
Приказом № *** от 22 ноября 2014 года «Об удержании суммы недостачи» на
основании инвентаризации товарно-материальных ценностей от 28 октября 2014
года, служебной записки начальника отдела общественного питания, выборочной
инвентаризации от 22 ноября 2014 года, была уменьшена сумма недостачи с
материально-ответственных лиц ресторана «Г***» на общую сумму *** руб.
Приказом
генерального директора ОАО «Ульяновсккурорт» № *** от 22 ноября 2014 года
уменьшена сумма недостачи с материально - ответственных лиц ресторана «Г***» за
материальные ценности, указанные в приказе № *** от 05 ноября 2014 года, в
следующих размерах: Казанская Е.Г. (п***) - на сумму *** руб.*** коп., Л***
А.В.(повар) - на *** руб.*** коп., А*** Н.В.(повар) - на *** руб.*** коп.
Из докладной Казанской
Е.Г. на имя генерального директора ОАО «Ульяновсккурорт» от 16 декабря 2014
года следует, что с проведенной инвентаризацией, а также с суммой
недостачи она не согласна.
Исследовав
представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о том, что сам по себе факт недостачи, оформленный
документально, не является безусловным основанием для взыскания с работника
денежных средств в счет возмещения материального ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 232
Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник,
работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в
соответствии с настоящим Кодексом
и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны
трудового договора, исходя из ст. 233
Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею
другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного
поведения (действий или бездействия).
В силу ст. 238
Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное
уменьшение наличного имущества работодателя.
Статьей 242
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях,
предусмотренных Трудовым кодексом,
на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая
состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой
действительный ущерб в полном размере.
В силу п. 2 ч. 1 ст.
243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в
случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного
договора или полученных им по разовому документу.
Таким специальным письменным договором, в
силу ст. 244
Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть письменный договор о
коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым
формам, утвержденным Постановлением
Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке
утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых
работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о
полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной
ответственности».
Согласно ч. 1 ст. 244
Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о коллективной
(бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст.
243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в
полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться
с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно
обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное
имущество.
В соответствии со ст. 245
Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная
ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных
видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием
переданных им ценностей (ч. 1).
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за
причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива
(бригады) (ч. 2).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности
вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная
материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной
ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины
(ч. 3).
В силу части 1
статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе
лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его
возникновения.
Целью проверки является выявление наличия
имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета
материальных ценностей.
Работодателю необходимо провести служебное
расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого
работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих
специалистов (часть 1
статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна
установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную
ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего
вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную
связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого
действительного ущерба работодателя.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса
Российской Федерации, статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006
года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре
к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения
дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся:
противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная
связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого
действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о материальной ответственности.
В этой связи в силу статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать
допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд
обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом
должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При недоказанности работодателем хотя бы
одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника
исключается.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции,
проверяя доводы сторон, на основе подробного анализа и оценки доказательств по
делу в соответствии с требованиями статей 12,
56,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами
ст. 233,
238,
242,
247
Трудового кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями
по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом
Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, разъяснениями, изложенными в Постановлении
Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О
применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность
работников за ущерб, причиненный работодателю», обоснованно пришел к выводу о
том, что при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов были
допущены нарушения.
Так, в соответствии
с п. 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых
обязательств, при коллективной (бригадной) материальной ответственности
инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при
выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также
по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п. 1.6.);
проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии
материально ответственных лиц (п. 2.8).
Суд первой инстанции
обоснованно указал, что установленные законом требования при проведении
инвентаризации истцом не соблюдены, поскольку представленные им доказательства,
в том числе договор о полной коллективной (бригадной) материальной
ответственности не позволяет определить состав бригады, которая несет полную
материальную ответственность, не имело ли места выбытия из коллектива (бригады)
более пятидесяти процентов его членов, выполнены ли требования законодательства
об извещении всех материально ответственных лиц о проведении инвентаризации и
получения объяснений для установления причины возникновения ущерба от всех
материально-ответственных лиц, работавших в период с 15 января 2014 года (даты
последней инвентаризации) по 28 октября 2014 года в ресторане «Г***».
В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской
Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях
возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного
риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения
работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения
имущества, вверенного работнику.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о несоблюдении
работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения
имущества, вверенного работнику, поскольку установил, что от помещения
ресторана «Г***» имеются два ключа, один из которых находился у п*** Казанской
Е.Г., второй - у барменов-администраторов, которые передавали его между собой,
уходя с работы последними; сама кухня, где расположены холодильники с
продуктами, не запирается; бармен-администратор, являющийся материально
ответственным лицом, имел свободный доступ в помещение кухни; свободный доступ
к холодильникам с продуктами имели и иные лица, работающие в ресторане.
Установленные судом и указанные выше
обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не были
установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, вина ответчика в
причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его
поведением и наступившим ущербом.
При таких обстоятельствах у суда не имелось
предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении
материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Тот факт, что Казанская Е.Г. подписала
инвентаризационную опись и первоначально согласилась с недостачей, не является
безусловным основанием для удовлетворения иска.
Суд отказал ОАО «Ульяновсккурорт» в
удовлетворении заявленного иска на основании анализа, оценки и исследования
совокупности доказательств, а не только сославшись на обстоятельства,
установленные по другому делу по иску Казанской Е.Г., в связи с чем доводы
апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Доводы апелляционной
жалобы являются несостоятельными, были предметом проверки суда первой
инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
По сути доводы
жалобы направлены на иную оценку собранных по делу и исследованных судом
доказательств, однако оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной
коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества
«Ульяновскурорт» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
