УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е. Дело
№ 33-2210/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
июня 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Бабойдо
И.А. и
Костюниной Н.В.
при секретаре Русаковой
И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Жатько А*** П*** на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 11 декабря 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Жатько А*** П*** к
Калашниковой Л*** В*** о признании незаконными ее действий в отношении него,
защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в сумме ***
рублей, судебных расходов в сумме *** рублей – отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Жатько
А.П. и его представителя Аскалоновой А.Г., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Калашниковой Л.В. Кочериной Е.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жатько А.П. обратился в суд с иском к Калашниковой Л.В. о
признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в августе
2010 года Калашникова Л.В. незаконно была
избрана на собрании собственников помещений МКД сначала старшей по дому, а затем
в ноябре 2011 года – председателем Совета МКД, однако при этом она не являлась
собственником жилого помещения в доме по проезду З*** г. Ульяновска.
В ноябре 2011 года на этом же собрании он (истец) также был
избран в совет МКД и на втором заседании совета МКД 08.12.2011 вопреки его
волеизъявлению был назначен лично Калашниковой Л.В. ответственным за
неплательщиков. Его (истца) предложение выбрать его ответственным за отопление
в связи с тем, что у него имеются информация и данные о расходах объема
тепловой энергии домом, представленные ООО «СМУ», было проигнорировано. При
этом согласно п. 3.2.6. договора № 87 на управление, содержание и ремонт МКД,
заключённого с ООО «СМУ», принимать меры по взысканию задолженности должно ООО
«СМУ».
В связи с его гражданской позицией, направленной на защиту
интересов собственников, и заявление о том, что Калашникова Л.В. незаконно
избрана председателем Совета МКД, она с мая 2012 года прекратила приглашать его
на заседания Совета МКД.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
26.06.2012 выборы Калашниковой и членов совета МКД Ш*** П.М. и И*** В.Н. были
признаны недействительными.
Впоследствии Калашникова Л.В. стала собственником жилого
помещения в доме и в августе 2012 года с помощью комитета ЖКХ администрации г.
Ульяновска инициировала проведение собрания собственников помещений с задачей
выбрать ее председателем Совета МКД повторно.
13.09.2012 на собрании собственников подъезда № 6 он (истец)
был поставлен в известность, что исключен из членов Совета МКД решением самого
МКД от 12.09.2012 и вместо него принята Т***
Л.А., которую собственники в Совет МКД не избирали.
04.12.2013 во время проведения им собрания собственников
помещений 6-го подъезда на него напал сосед Я*** А.И. и причинил ему лёгкий
вред здоровью.
В дальнейшем Калашникова Л.В. написала в отношении него
письмо в Министерство образования Ульяновской области с изложением фактов, не соответствующих
действительности, о том, что он угрожал убийством М*** В.М., организовал обучение
детей стрельбе.
Калашникова Л.В. настраивает против него жильцов дома, ссылаясь
на то, что он хочет создать ТСЖ, называет его «дежурным стрелочником»,
указывает, что ему место не в Ульяновске, а в Западной Украине. Данные
высказывания расцениваются им как разжигание национальной розни и национализм.
04.12.2014 он не был допущен до участия в заседании Совета
МКД, которое проводилось в кабинете главного бухгалтера ООО «СМУ» А*** А.
Таким образом, Калашникова Л.В. своими незаконными решениями
с мая 2012 года лишила его права участвовать в заседаниях Совета МКД; выполнять
его обязанности по контролю за отоплением; доводить до граждан решения Совета
МКД, которые «рисуются» в недрах ООО «СМУ» и которое руководит этим Советом;
отменила решение собрания собственников помещений дома по выбору его в Совет
МКД; занимается клеветой в отношении него и направляет письма в различные инстанции,
порочащие его как честного человека.
Действия ответчицы умаляют его честь и достоинство,
подрывают его репутацию с точки зрения соблюдения им требований закона, правил
морали, его порядочности, честности, как в общественном мнении, так и мнении отдельных
граждан, чьим уважением он дорожит. Это вызвало у него нравственные
переживания, страдания, чувство обиды, снижение личной самооценки и другие
негативные эмоции.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил признать действия Калашниковой Л.В. противоречащими нормам
законодательства РФ и принятыми с превышением своих полномочии; признать
сведения о том, что он угрожал убийством М*** В.М., обучал стрелковому делу
детей в кустах, определение его «дежурным стрелочником» порочащими его честь,
достоинство и деловую репутацию; взыскать с Калашниковой Л.В. в его пользу
компенсацию морального вреда в размере *** руб. и возместить расходы по оплате
госпошлины в размере *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жатько А.П. просит решение суда
отменить, как незаконное, и удовлетворить заявленные им исковые требования в
полном объеме. При этом указывает, что в направленном на имя Министра
образования Ульяновской области коллективном письме от 24.02.2014 содержались
не соответствующие действительности сведения о том, что он угрожал убийством М***
В.М., что 18.02.2014, будучи вооруженным ружьем, пришел в Комитет ЖКХ
администрации г. Ульяновска и требовал снижения тарифов. Однако никто из
лиц, подписавших письмо, свидетелем данных событий не являлся, а суд
безосновательно отказал в вызове в качестве свидетелей З*** Е., Г*** В. и Г***
В. и прослушивании диктофонной записи заседания. Не соответствует
действительности также информация о том, что он избил Я*** А., поскольку именно
Я*** А. привлечен к уголовной ответственности за нанесение ему (истцу) побоев.
Указанные факты в решении суда не отражены.
Материалами проверки также не подтверждено, что он обучал
детей стрельбе из оружия, принадлежащего лицею № ***. Судом не принято во
внимание, что письмо, направленное в Министерство образования, составила
Калашникова Л.В., а остальные собственники только расписались в нем. Не
рассмотрено представленное им письменное объяснение Ш*** П., который мог бы
подтвердить, как его (истца) исключали из Совета МКД и каким образом Т*** Л.
вместо него стала членом Совета МКД; отказано в вызове свидетелей с его стороны
и прослушивании диктофонных записей.
Суд рассмотрел дело в одном судебном заседании, не приняв
меры к вызову ответчицы Калашниковой Л.В. Его замечания на протокол судебного
заседания от 11.12.2014, содержание которого не совпадает с диктофонной
записью, судом не рассмотрены.
Суд неправильно применил нормы материального права и
разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 24.09.2005 № 3 и сделал
необоснованный вывод о том, что обращение ответчицы в официальные органы не
имело целью причинить ему (истцу) вред и не являлось злоупотреблением правом.
При рассмотрении дела суд нарушил нормы процессуального
закона и принцип равноправия сторон, не истребовал у ответчика протокол
заседания Совета МКД от 12.09.2012, в котором указано, что он (истец) исключен
из Совета дома; проигнорировал представленные истцом доказательства и не оказал
ему помощь в сборе доказательств; отклонил ходатайство о вызове свидетеля Ш***
П.; препятствовал обжалованию решения суда в апелляционном порядке. Суд не
проявил объективность и беспристрастность, бездействие ответчицы Калашниковой
Л.В. и пояснения ее представителей положил в основу решения без приведения
мотивов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Калашниковой Л.В. Кочерина Е.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, а
решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, Жатько А.П. является
собственником квартиры № *** дома *** по проезду ****** в г. Ульяновске.
Калашникова Л.В. является собственницей квартиры № *** в том
же доме.
Указанный многоквартирный дом с 01.03.2007 находится в
управлении ООО «Строительно-монтажное управление».
Судом установлено также, что Калашникова Л.В. является
председателем Совета названного многоквартирного дома, Жатько А.П. – членом
Совета МКД.
Статьей
151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В
соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ выплата компенсации морального вреда
осуществляется также в том случае, если моральный вред причинен гражданину
распространением в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство
или деловую репутацию.
Заявляя требование о признании действий Калашниковой Л.В.
незаконными и взыскании с нее компенсации морального вреда, Жатько А.П. указал
на то, что ответчица единолично исключила его из членов Совета МКД и
препятствует ему в работе в Совете МКД; в направленном в адрес Министерства
образования Ульяновской области письме изложила о нем не соответствующие
действительности сведения.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил
доказательств, подтверждающих совершение Калашниковой Л.В. каких-либо действий
по воспрепятствованию участию Жатько А.П. в работе Совета МКД и его исключению
из Совета МКД, а направление ею совместно с другими жильцами дома обращения в
государственный орган не может расцениваться как распространение сведений,
влекущих защиту по правилами ст. 152 ГК РФ, суд обоснованно отказал Жатько А.П.
в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по
гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства
статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
В силу ч. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ совет
многоквартирного дома в многоквартирном доме, имеющем более четырех квартир, в
котором не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не
управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским
кооперативом, избирается собственниками помещений в данном доме на своем общем
собрании.
Согласно протоколу общего собрания собственников
многоквартирного дома № *** по проезду З*** в г. Ульяновске, проведенному в
форме заочного голосования с 01 по 08 ноября 2011 года, избран Совет
многоквартирного дома, в который от 6-го подъезда избран Жатько А.П. Председателем
Совета МКД избрана Калашникова Л.В. Утвержден срок действия Совета дома – 2
года.
Решением общего собрания собственников помещений в доме от 30.12.2013
полномочия ранее избранных членов Совета дома, в том числе Калашниковой Л.В. и
Жатько А.П., продлены на два года.
Доказательств того, что на общем собрании собственников,
заседании Совета МКД или единолично Калашниковой Л.В. принималось решение об
исключении Жатько А.П. из членов Совета МКД, истец не представил. Ответчица
факт исключения истца из членов Совета МКД отрицает. Полномочиями исключить
Жатько А.П. из членов Совета МКД Калашникова Л.В. в силу приведенной выше
правовой нормы не обладает.
Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для
вывода об обоснованности заявленных Жатько А.П. исковых требований в данной
части.
В
соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан
направлять личные обращения в государственные органы и органы местного
самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти
обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в
установленный законом срок.
Судам
необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные
органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в
правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или
совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки
не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить
основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности,
предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном
случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в
органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не
распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие
требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела
суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких
оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или
защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением
причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты
1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не установил, что
коллективное обращение жильцов дома № *** по проезду З*** в Министерство
образования Ульяновской области о неправомерных, по их мнению, действиях Жатько
А.П. имело намерение причинить ему вред, а пришел к выводу, что направление
данного письма явилось следствием возникших между Жатько А.П. и жильцами дома
конфликтных взаимоотношений, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания
в пользу Жатько А.П. компенсации морального вреда в связи с указанным
обращением.
При таких обстоятельствах допрашивать свидетелей в
подтверждение либо опровержение изложенных в обращении фактов у суда не было
необходимости. Поэтому доводы апелляционной жалобы Жатько А.П. о необоснованном
отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств о допросе свидетелей судебной
коллегией отклоняются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы замечания Жатько А.П.
на протокол судебного заседания от 11.12.2014 судом были рассмотрены и
определением от 22.12.2014 отклонены.
Таким образом, нарушений процессуального закона, на которые
имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
То обстоятельство, что определениями судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.04.2015 отменены
определения суда об оставлении без движения и возврате апелляционной жалобы
Жатько А.П. на решение от 11.12.2014, не может расцениваться как доказательство
необъективности суда и его заинтересованности в исходе дела.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11
декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жатько А*** П***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
