УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                                   Дело № 33 – 1961/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            26 мая 2015 года                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трофимова Н*** М*** – Ерофеевой Ю*** Е***, апелляционной жалобе Горицына А*** Н***, представителя Горицына А*** Н*** и Елистратова А*** А*** – Стыдовой А*** Ф***, на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Трофимова Н*** М*** к Горицыну А*** Н***, Елистратову А*** А*** о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Горицына А*** Н*** в пользу Трофимова Н*** М*** в счет компенсации морального вреда *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя *** руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.

Взыскать с Елистратова А*** А*** в пользу Трофимова Н*** М*** в счет компенсации морального вреда *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя *** руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.

В остальной части иска Трофимову Н*** М*** отказать.

Взыскать с Горицына А*** Н*** государственную пошлину в доход муниципального образования «город Ульяновск» в сумме *** руб.

Взыскать с Елистратова А*** А*** государственную пошлину в доход муниципального образования «город Ульяновск» в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В. по делу, объяснения Трофимова Н.М., его представителя Ерофеевой Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы Ерофеевой Ю.Е., представителя Елистратова А.А. – Стыдовой А.Ф., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимов Н.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Горицыну А.Н., Елистратову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 03.02.2014 в 20 часов 15 минут на 45 км автодороги Тольятти – Димитровград произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке о ДТП водитель Пичуев В.Н., управляя автомашиной Toyota Camry г.р.з. *** 173, двигаясь со стороны с. Кирилловка в сторону г. Димитровграда со скоростью 90 км/ч, не учел метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость и допустил наезд на стоящее на правой обочине транспортное средство КАМАЗ 541150 г.р.з. *** 163 с полуприцепом г.р.з. *** 63 под управлением водителя Горицына А.Н. Также на проезжей части находилось транспортное средство КАМАЗ 53212 г.р.з. *** 163 под управлением Елистратова А.А., перекрывающее проезжую часть.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения: *** которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

После ДТП он был доставлен в больницу г. Тольятти, а с 04.02.2014 по 25.03.2014 находился на стационарном лечении сначала в нейрохирургическом отделении ГУЗ ЦГКБ, а затем в ГУЗ «Областной кардиологический центр».

С 05.11.2014 по 19.11.2014 снова проходил лечение в нейрохирургическом отделении ГУЗ ЦГКБ. На данный момент из-за полученных в ДТП от 03.02.2014 травм рассматривается вопрос об установлении инвалидности.

В результате ДТП ему был причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, которые он претерпевал в связи с полученной травмой.

Просил взыскать с ответчиков Горицына А.Н. и Елистратова А.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и расходы по оплату услуг нотариуса в размере *** руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Трофимова Н.М. – Ерофеева Ю.Е. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашается с выводом суда о том, что нарушение водителями Горицыным А.Н. и Елистратовым А.А. ПДД РФ не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Полагает, что суд необоснованно опроверг доводы истца о том, что автомобиль Елистратова в момент ДТП осуществлял движение, и отверг в качестве доказательства по делу заключение ООО «Экспертно-криминалистический центр» Шабалина А.Г., показания свидетеля Акчурина Р.Г.

Указывает, что суд, придя к выводу о наличии вины в действиях водителей Горицына и Елистратова, не установил степень вины каждого из водителей. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в указанном ДТП вины водителя Пичуева В.Н. Указывает, что суд в решении не обосновал размер присужденных сумм.

В апелляционной жалобе Горицын А.Н. просит решение отменить, принять новое об отказе истцу в удовлетворении требований. Указывает, что непосредственным причинителем вреда является водитель Пичуев В.Н. Не соглашается с решением суда в части привлечения к ответственности по возмещению морального вреда Горицына А.Н. и Елистратова А.А., чьи действия не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, о чем указано в решении суда.

Полагает, что поскольку транспортные средства Горицына и Елистратова стояли неподвижно на проезжей части, столкновение произошло со стоящими транспортными средствами, которые не являлись в данной ситуации источниками повышенной опасности, и даже не находились под управлением водителей, положение пункта 3 ст.1079 ГК РФ о взаимодействии источников повышенной опасности не может быть применено. Будучи неподвижными на обочине, транспортные средства являлись обычным препятствием для водителя Пичуева В.Н.

Указывает, что в решении сделаны взаимоисключающие выводы о вине Горицына и Елистратова и о том, что их действия не состоят в непосредственной причинной связи с ДТП.

В апелляционной жалобе представитель Горицына А.Н. и Елистратова А.А.  – Стыдова А.Ф. просит решение отменить, принять новое об отказе в иске. Не соглашается с выводом суда о том, что действия Горицына и Елистратова не соответствовали требованиям ПДД РФ. Так как данные водители при неисправной световой сигнализации выставили знак аварийной остановки на положенном расстоянии от ТС, их действия соответствовали п.п.7.1, 7.2 ПДД и в причинной связи с ДТП не находятся.

С учетом того, что Горицын и Елистратов находились вне своих автомобилей, не производили работу по их ремонту, при указанных обстоятельствах исходя из положений п.1.2 ПДД РФ их можно считать пешеходами.

Полагает, что непосредственным причинителем вреда является водитель Пичуев В.Н., вина его судом установлена, соответственно он является ответчиком по требованиям истца о компенсации морального вреда. Если Трофимов не желает взыскивать компенсацию морального вреда с Пичуева, он не имеет никакого права взыскивать моральный вред с невиновных лиц.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2014 в                20 часов 15 минут на 45 км автодороги Тольятти – Димитровград в результате наезда автомобиля Toyota Camry г.р.з. *** 173 под управлением Пичуева В.Н. на стоящий на правой обочине по ходу движения полуприцеп г.р.з. *** 63 автомашины КАМАЗ 541150 г.р.з. *** 163 пассажиру автомобиля  Toyota Camry Трофимову Н.М. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Также на проезжей части во встречном направлении движения находился а/м  КАМАЗ 53212 г.р.з. *** 163, который до момента ДТП пытался отбуксировать а/м КАМАЗ 541150.

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствии допущенного водителем Пичуевым В.Н. нарушения пункта 10.1 ПДД, Горицыным А.Н. и Елистратовым А.А. – пункта 7.1 ПДД РФ.

Ответственность по возмещению вреда обоснованно возложена судом на Горицына А.Н., Елистратова А.А. по ст.1064 ГК РФ, поскольку стоящие КАМАЗЫ в момент ДТП не являлись источниками повышенной опасности в том понимании, которое определено в статье 1079 ГК РФ.

Доводы жалобы Ерофеевой Ю.Е. о том, что перед ДТП а/м КАМАЗ 53212             г.р.з. *** 163 под управлением Елистратова А.А. осуществляя движение, перестраивался с правой обочины на свою полосу движения, в связи с чем, Пичуев В.Н. во избежание столкновения вынужден был уйти на правую обочину, где столкнулся с прицепом, объективно материалами дела не подтверждаются.

Из акта экспертного исследования ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» № 953/14 от 27.10.2014, на которое ссылается Ерофеева Ю.Е., не следует, что а/м КАМАЗ перед ДТП осуществлял движение. Эксперт Шабалин А.Г., исходя из анализа представленных данных об обстоятельствах ДТП, пришел к выводу, что при наезде а/м Toyota Camry  на заднюю правую часть полуприцепа а/м КАМАЗ 541150, а/м КАМАЗ 53212 своей левой боковой стороной находился от края проезжей части на расстоянии меньшем, чем 0,5 метра. С учетом того, что ширина а/м КАМАЗ 53212 находится в пределах 2,5 м, соответственно, правой боковой стороной он располагался на проезжей части на расстоянии 2м от ее края или даже чуть больше. В этом положении он создавал опасность для движения а/м Toyota Camry, поскольку практически полностью перекрыл полосу движения а/м Toyota Camry.

По мнению эксперта смещение а/м  КАМАЗ 53212 произошло вследствии того, что данный а/м предпринял попытку буксировки а/м КАМАЗ 541150.

Вместе с тем, объективных данных о том, что попытка буксировки была предпринята непосредственно перед ДТП, материалы дела не содержат.

Свидетель Акчурин Р.К. сам момент ДТП не видел, в связи с чем его показания правильно не приняты судом во внимание.

Вопреки доводам жалобы Ерофеевой Ю.Е. в показаниях, данных 05.02.2014, Елистратов А.А. не говорил, что в момент ДТП находился в кабине своего автомобиля. В своих показаниях Елистратов А.А. указал, что они (с Горицыным А.Н.) решили не вытаскивать а/м КАМАЗ с помощью троса, так как он мог опрокинуться, и пошли обратно отцеплять трос. Он (Елистратов А.А.) находился позади своей автомашины, когда услышал и увидел удар в полуприцеп, увидел, что а/м Toyota Camry въехала в заднюю правую часть полуприцепа (т.1 л.д.13).  

Доводы жалобы Ерофеевой Ю.Е. об отсутствии вины Пичуева В.Н. в данном ДТП отклоняются, поскольку действия Пичуева В.Н. не соответствовали  требованиям п.10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством в темное время суток, при выборе скорости движения не учел в полной мере условия видимости.

Скорость, с которой двигался Пичуев В.Н., хотя и не превышала допустимую, но в условиях конкретной дорожной обстановки ограниченной видимости выбранная им скорость не позволила ему при обнаружении препятствия остановить управляемое им транспортное средство.

По заключению эксперта Иевлева А.Ю. Экспертно-Криминалистического Центра ГУ МВД России по Самарской области от 30.04.2014, проводившего в рамках расследования административного дела автотехническую экспертизу, водитель а/м Toyota Camry с момента возникновения для него реальной опасности 100-150 м (с данного расстояния водитель не оценил должным образом реальную опасность для дальнейшего движения) располагал технической возможностью избежать наезда на стоящий полуприцеп путем применения своевременного экстренного торможения. Остановочный путь автомобиля в данных дорожных условиях составляет примерно 73м, безопасная скорость движения автомобиля по условиям видимости на проезжую часть составляет 94 км/час. Если бы водитель автомобиля Toyota Camry в данной дорожной обстановке действовал в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, наезда на прицеп не произошло.

Данное заключение эксперта судом оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признано допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось.

В жалобе Ерофеева Ю.Е. ссылается на акт экспертного исследования                     ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» № 953/14 от 27.10.2014, из которого следует, что когда Пичуев В.Н. увидел автомобили КАМАЗ за 100-150 м, а/м КАМАЗ стояли на обочине, в связи с чем, данный момент развития дорожной обстановки с технической точки зрения не может рассматриваться как момент возникновения опасности. По мнению эксперта опасность возникла за 50 метров, когда а/м КАМАЗ 53212 предпринял попытку буксировки а/м КАМАЗ 541150 с полуприцепом и его сместило в пределах двух метров вправо на проезжую часть.

Ссылка Ерофеевой Ю.Е. на данный акт судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. Выше было отмечено, что  вывод эксперта Шабалина А.Г. о буксировке а/м КАМАЗ с прицепом непосредственно перед ДТП носит субъективный характер, материалами дела не подтверждается.

В данном случае при определении момента возникновения опасности, эксперт Иевлев А.Ю. обоснованно исходил из показаний водителя Пичуева В.Н., который указывал на то, что с расстояния примерно 300 м он увидел свет фар встречного а/м, но где а/м располагался относительно ширины дороги не понял; двигаясь дальше, на расстоянии 100-150м, предположил, что это грузовой автомобиль, он располагался на правой обочине по ходу его (Пичуева) движения, частично занимая проезжую часть. Находился ли а/м в движении или стоял, он определить не смог. Приблизившись примерно до 50 метров, понял, что на обочине стоит грузовой а/м, который медленно двигался, затем резко стал перестраиваться с правой обочины по ходу его (Пичуева) движения на встречную полосу по ходу его (Пичуева)  движения, тем самым перегородив его сторону дороги.   

Исходя из показаний Пичуева В.Н., эксперт Иевлев А.Ю. обоснованно пришел к выводу, что именно с расстояния 100-150м Пичуев В.Н. не оценил должным образом реальную опасность для дальнейшего движения, не принял мер к торможению.

Несмотря на плохую видимость (темно, шел снег, сильно мело) Пичуев В.Н. продолжил движение. Как следует из показаний Трофимова Н.М., когда до а/м КАМАЗ оставалось метров 70-80, Пичуев В.Н. попытался объехать КАМАЗ по встречной полосе, но, выехав на встречную полосу, увидел свет фар автомобиля, движущегося навстречу. И когда до а/м КАМАЗ оставалось 50-60 м он стал перестраиваться на свою полосу движения, тем самым перекрыв дорогу, и они «ушли» в кювет, чтобы избежать столкновения, но попали под другой КАМАЗ, который стоял на обочине (л.д.269 т.1).

Довод жалобы Ерофеевой Ю.Е. о том, что суд не установил степень вины каждого из водителей, отклоняется, поскольку компенсация морального вреда взыскана с ответчиков, в том числе, с учетом степени их вины в ДТП. То, что степень вины не установлена судом в процентном соотношении, правового значения по настоящему делу не имеет.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает правильным. Размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Вопреки доводам жалобы Ерофеевой Ю.Е. все обстоятельства, подлежащие в силу закона учету при определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы жалоба Горицына А.Н. о том, что суд необоснованно возложил на него и Елистратова А.А. ответственность по возмещению компенсации морального вреда, поскольку их действия не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, являются несостоятельными.

Пунктом 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Из содержания пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Судом первой инстанции установлено, что Горицын А.Н. и Елистратов А.А. не выполнили требование пункта 7.1 ПДД РФ, поскольку в целях предупреждения других участников движения об опасности аварийную сигнализацию не включили.

Кроме того, судебная коллегия считает недоказанным факт того, что Елистратовым А.А., Горицыным А.Н. был выставлен знак аварийной остановки, поскольку ни в схеме ДТП от 03.02.2014, ни в протоколе осмотра места происшествия от 03.02.2014, составленным с участием Горицына А.Н., наличие данного знака не отражено (л.д.58-62 т.1). Пичуевым В.Н. и Трофимовым Н.М. наличие данного знака также отрицается.

В нарушение указанных пунктов Елистратов А.А., Горицын А.Н.  не приняли мер для обеспечения безопасности дорожного движения, не выставили знак аварийной остановки, не включили аварийную сигнализацию, что в условиях плохой видимости создавало помеху для других участников дорожного движения и, как следствие, явилось причиной произошедшего ДТП.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей причинение вреда здоровью истца, ответчики Елистратов А.А., Горицын А.Н.  не доказали.

Поскольку суд установил вину данных ответчиков в причинении вреда Трофимову Н.М., из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда об отсутствии причинной связи между нарушениями водителями Горицыным А.Н. и Елистратовым А.А. пункта 7.1 ПДД РФ и наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы Стыдовой А.Ф. о том, что Горицына и Елистратова следует считать пешеходами, поскольку они находились вне своих автомобилей, подлежат отклонению, поскольку при сложившейся ситуации они, как водители транспортных средств, обязаны были соблюдать требования п.п.7.1, 7.2 ПДД РФ.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы не содержат. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Трофимова Н*** М*** – Ерофеевой Ю*** Е***, Горицына Андрея Николаевича, представителя Горицына Андрея Николаевича и Елистратова А*** А*** – Стыдовой А*** Ф*** – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии причинной связи между нарушениями водителями Горицыным А.Н. и Елистратовым А.А. пункта 7.1 ПДД РФ и наступившим дорожно-транспортным происшествием.

 

Председательствующий                  

Судьи