УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова
Е.В.
Дело № 7-242/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
21 мая 2015
года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Русаковой
И.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника генерального директора
общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» Толмачева А*** В*** –
Сергеевой Е*** И*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
30 марта 2015 года, которым суд постановил:
Постановление
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Калинкиной С.К. от 06 февраля 2015 года о привлечении генерального
директора общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Толмачева А***
В*** к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Толмачева А***
В*** – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Калинкиной С.К. от 06.02.2015 №*** генеральный директор ООО
«АЛЬТЕРНАТИВА» Толмачев А.В. привлечен к административной ответственности по
ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в
размере *** рублей.
Основанием для
привлечения к административной ответственности послужило то, что генеральный
директор ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» Толмачев А.В. в январе 2015 года заключил с 67
работниками гражданско-правовые договоры (договоры на оказание услуг по
обслуживанию пищеблока в образовательном учреждении) на срок до 31.01.2015.
Фактически данные договоры регулируют трудовые отношения. Аналогичное нарушение
совершено в декабре 2014 года, срок окончания действия договоров –
31.12.2014.
Не согласившись с
данным постановлением, генеральный директор ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» обжаловал его в
Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Заволжского районного суда г.Ульяновска постановил указанное
выше решение.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Толмачева А.В. – Сергеева
Е.И. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что трудовой договор должен содержать совокупность признаков, а
именно, статья 15 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые отношения -
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении
работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые
отношения между работником и работодателем, не допускается. Полагает, что
отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков не может являться основанием
для квалификации договора как трудового.
В данном случае в
договоре не закреплено подчинение исполнителей
правилам трудового распорядка, конкретные специальности со штатным
расписанием, фамилии исполнителей не занесены в табели учета рабочего времени,
должности, на которых состояли бы исполнители, обеспечение условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством. Отсутствие данных обязательных
условий, отграничивающих трудовой договор от гражданско-правового договора,
само по себе исключает возможность отнесения спорных договоров к трудовым. Иные
признаки, отмеченные Главной государственной инспекцией труда, а именно: место
работы, порядок выплаты вознаграждения, изменение условий договора по
соглашению сторон, периодический характер заключения договоров, не определяют
данные договоры как трудовые, а, наоборот, свидетельствуют о том, что данные
договоры являются договорами возмездного оказания услуг.
Самостоятельно
переквалифицировать гражданско-правовой договор в трудовой инспекторы в ходе
проверки не могут, такая переквалификация возможна в судебном порядке. При этом, судом договоры как трудовые не
квалифицировались.
Следовательно,
законных оснований для проведения проверки на предмет переквалификации
договоров в трудовые у инспектора не имелось.
Более того, на момент привлечения
должностного лица общества к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 ТК
РФ отношения с исполнителями уже были прекращены.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения
защитника генерального директора ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» Толмачева А.В. - ***,
поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3
ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового
договора либо заключение
гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения
между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на
должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст.15 ТК РФ
трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы),
подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение
гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между
работником и работодателем, не допускается.
В вину генеральному
директору ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» Толмачеву А.В. было вменено то, что в январе 2015
года с 67 работниками заключены гражданско-правовые договоры (договоры на оказание
услуг по обслуживанию пищеблока в образовательном учреждении) на срок до
31.01.2015, которые фактически регулируют трудовые отношения. Аналогичное
нарушение совершено в декабре 2014 года, срок окончания действия договоров –
31.12.2014.
Указанными действиями
Толмачев А.В., по мнению должностного лица административного органа и судьи
районного суда, допустил нарушение ст.15 ТК РФ, совершив тем самым
правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной
инспекции труда в Ульяновской области Калинкиной С.К. №*** от 06.02.2015
генеральный директор ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» Толмачев А.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в
виде административного штрафа в размере *** руб.
В соответствии с положениями ст.24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям
ст.ст.26.2,
26.11
КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном
правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения,
виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании
доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и
объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Однако в ходе
рассмотрения жалобы защитника генерального директора ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» на
постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2015 судьей
Заволжского районного суда г.Ульяновска указанное требование не выполнено.
В жалобе, поданной в
районный суд, защитником генерального директора ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» было указано
о том, что из текста гражданско-правового договора не возможно сделать вывод о
конкретной профессии, должности и квалификации лица, оказывающего услугу, а
также о том, что выводы о подчинении сотрудников правилам внутреннего трудового
распорядка не подкреплены положениями договора.
В соответствии с
требованиями п.8 ч.2
ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (решение)
по делу об административном правонарушении проверяются законность и
обоснованность вынесенного постановления (решения), при этом исследуются
объяснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы.
Доводы защитника
Толмачева А.В. – Сергеевой Е.И., содержащиеся в жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении, судьей районного суда не проверены,
мотивированные выводы о том, почему данные доводы были отклонены, в решении
суда отсутствуют.
Кроме того, ч.1
ст.56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между
работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется
предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить
условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
К характерным
признакам трудового договора, позволяющим отграничить его от других видов
договоров, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный
характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять
определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой
функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового
распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Гражданско-правовой
договор, напротив, характеризуется следующими признаками: исполнитель должен
выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по
факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы
третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового
распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а
вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.
В материалах дела не
имеется объяснений лиц, с которыми были заключены договоры на оказание услуг, в
ходе судебного разбирательства никто из указанных лиц также опрошен не был.
Судом не выяснялись
вопросы о том, носила ли работа указанных лиц постоянный, либо разовый
характер, предметом отношений являлся конечный результат, либо имел значение
именно сам процесс работы, работали ли данные лица ежедневно, и в какое время,
подчинялись ли они правилам внутреннего трудового распорядка.
Кроме того, суд не
устанавливал, каким образом производился расчет оплаты за оказанные услуги,
учитывалось ли при этом время работы, либо иные показатели.
Также из
постановления об административном правонарушении следует, что в декабре 2014 с
указанными лицами заключались аналогичные договоры оказания услуг, однако копии
данных договоров в деле отсутствуют, оценки их содержанию не давалось.
Таким образом, в
ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования закона о
необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех
обстоятельств дела, то есть допущены существенные нарушения процессуальных
требований КоАП
РФ, что на основании п.4 ч.1
ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного решения и направление дела
на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию указанные вопросы
и доводы жалобы.
На основании
изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 марта 2015 года отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Д.А.
Логинов
