У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сайдяшев
С.В.
Дело № 7-231/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 28 мая 2015
г.
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.
при секретаре
Колчиной М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Михайловой И*** Л***
– Семиндейкина Р*** Н*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 05 марта 2015 года, которым суд постановил:
Постановление
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 27 сентября 2014
года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ
Михайловой И*** Л***, а также решение начальника полиции УМВД России по г.Ульяновску
от 16.12.2014 года по жалобе Михайловой И.Л. оставить без изменения, а жалобу
заявителя – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора
ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 27.09.2014 Михайлова И.Л. признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено
наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.
В вину Михайловой
И.Л. вменено то, 27.09.2014 в 13 час. 15 мин. она, обучая вождению курсанта
автошколы П***., тем самым являясь водителем, управляя автомобилем Лифан,
государственный регистрационный знак ***, на перекрестке улиц *** в
г.Ульяновске в нарушение п.13.5 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю ГАЗ 2834DE,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Н***., пользующегося
преимущественным правом проезда перекрестка, и допустила столкновение с ним.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Михайловой
И.Л. - Семиндейкин Р.Н. обжаловал его в Ленинский
районный суд г. Ульяновска.
Рассмотрев жалобу по существу, судья Ленинского районного
суда г.Ульяновска постановил указанное выше решение.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, защитник Михайловой И.Л. - Семиндейкин Р.Н. не соглашается с
постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить,
производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает,
что суд пришёл к неверному выводу о нарушении Михайловой И.Л. п.13.5 ПДД РФ.
В произошедшем ДТП есть вина второго участника - Н***.
На перекрестке при въезде со стороны ул. Промышленной на ул.***
установлен светофор с сигналами в виде стрелок со знаком под ним 4.1.2
«Движение направо». Стрелка указывает направление движения направо.
Ссылаясь на п.6.3, п.8.5, п.8.6 ПДД РФ указывает, что
движение в направлении, указанном знаком и светофором, разрешено только с
крайней правой полосы. Движение со второй и далее полос в данном направлении
разрешено согласно ПДД только при наличии знака 5.15.1 «Направление движения по
полосам».
Так как знак 5.15.1 отсутствует, то водители, движущиеся со
стороны ул.*** в сторону ул.***, не имеют права на движение по второй полосе.
Они обязаны двигаться по крайней правой полосе и только после поворота направо
выполнять перестроение в соседнюю полосу.
На момент рассматриваемого ДТП сразу за поворотом с ул.***
на ул.*** был установлен знак 5.15.1, разрешающий движение из крайней правой
полосы прямо, из средней полосы - прямо, из крайней левой - налево.
Таким образом, водитель Н***., движущийся со стороны ул.***,
должен был сначала перестроиться в среднюю полосу и только затем в левую.
Однако крайняя левая полоса отделена от средней сплошной линией разметки,
пересекать которую, согласно ПДД, запрещено. Следовательно, ближайший поворот
налево и разворот у водителей, движущихся со стороны ул.***, на следующем
перекрестке, то есть на пересечении ул.*** и ***.
В деле имеется видеозапись с места ДТП, на которой
зафиксировано развитие дорожной ситуации непосредственно перед ДТП. Так, на
видеозаписи отчетливо видно, что непосредственно ДТП (наезд автомобилем «ГАЗ»
под управлением Н***%. на автомобиль Михайловой И.Л.) совершен на сплошной
линии разметки, которую пересек водитель Н***., до пересечения дороги с
перекрестком улиц *** и ***.
Суд не принял во внимание заключение автотехнической
экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения жалобы в ГИБДД. При этом в данном
заключении изложено два варианта развития события непосредственно перед ДТП
(соответствие действий участников ДТП требованиям ПДД).
Полагает, что выводы суда, положенные в основу решения,
опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и имеющимися в деле
доказательствами.
В судебное заседание защитник Михайловой И.Л. Семиндейкин
Р.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем
полагаю возможным жалобу дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав
пояснения Михайловой И.Л., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил
дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение
административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения
обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов
светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков,
действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение
установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны
действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не
причинять вреда.
Согласно п.13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки,
включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом
светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с
других направлений.
Из протокола об
административном правонарушении *** от 27.09.2015 следует, что 27.09.2014 в 13
час. 15 мин. Михайлова И.Л., обучая вождению курсанта автошколы П***., тем
самым являясь водителем, управляя автомобилем Лифан, государственный
регистрационный знак ***, на перекрестке улиц *** в г.Ульяновске, в нарушение
п.13.5 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю ГАЗ 2834DE, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Н*** пользующемуся
преимущественным правом проезда перекрестка, и допустила столкновение с ним.
Постановлением инспектора
ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску №*** от 27.09.2014 Михайлова И.Л. признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13
КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***
руб.
К выводу о
виновности Михайловой И.Л. в совершении указанного административного
правонарушения должностное лицо административного органа и судья районного суда
пришли на основании совокупности исследованных доказательств.
Ее виновность
подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, заключением
эксперта №*** от 21.11.2014, пояснениями Н***., видеозаписью с места ДТП а
также иными представленными в дело доказательствами.
Согласно заключению
эксперта №*** от 21.11.2014 (вариант 1) столкновение
ТС произошло на регулируемом перекрестке дорог. Водитель автомобиля ГАЗ
осуществлял въезд на перекресток на зеленый сигнал светофора, включенный в
основной секции и осуществлял поворот налево на перекрестке. Водитель
автомобиля Лифан осуществлял въезд на перекресток в направлении стрелки,
включенной в дополнительной секции, и намеревался на перекрестке повернуть
налево.
Водитель автомобиля
Лифан в рассматриваемом варианте развития дорожной ситуации при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 6.1, 6.2, 8.1,
8.2, 13.5, 19.5 ПДД РФ.
Оценив
представленные в дело доказательства, в том числе схему ДТП, судья районного
суда пришел к обоснованному выводу о том, что в данной дорожной ситуации
преимуществом в движении на перекрестке обладал водитель Н***., управлявший
автомобилем ГАЗ, поскольку в основной секции светофора у него был включен
зеленый сигнал. Михайлова И.Л., двигаясь в направление стрелки, при запрещающем
сигнале основной секции светофора, обязана была уступить дорогу водителю Н***.,
но не сделала этого, нарушив тем самым п.13.5 ПДД РФ.
При данных
обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья районного
суда пришли к правильным выводам виновности Михайловой И.Л. в совершении
вмененного административного правонарушения.
Данные выводы
являются обоснованными и мотивированными, соответствует фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оценка
представленным доказательствам произведена судом в соответствии с требованиями
ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Михайловой
И.Л. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы не
ставят под сомнение полноту и правильность установленных судом фактических
обстоятельств дела.
Полагаю, что судом
обоснованно не принят во внимание вариант 2 развития дорожной ситуации,
приведенный в заключении эксперта, поскольку он предполагает столкновение
автомобилей до регулируемого перекрестка, когда водитель автомобиля ГАЗ
осуществлял перестроение на полосу движения автомобиля Лифан, который двигался
без изменения направления движения и еще не въехал на перекресток. Данный
вариант развития дорожной ситуации не подтверждается представленными в дело
доказательствами, в том числе схемой ДТП и видеозаписью ДТП.
Довод жалобы о
виновности водителя Н***. в произошедшем ДТП и нарушении им положений ПДД РФ не
может являться основанием для отмены постановления о привлечении к
административной ответственности Михайловой И.Л.
Исходя из положений
ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном
правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной
ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц,
производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку
иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета
доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том,
что на перекрестке при въезде со стороны ул.*** на ул.*** установлен
светофор с сигналами в виде стрелок со знаком под ним 4.1.2 «Движение направо»,
опровергаются схемой ДТП, из которой усматривается, что на данном направлении
движения установлен лишь светофор без дополнительных секций. Данная схема
подписана Михайловой И.Л. без замечаний.
Доводы жалобы о наличии на месте ДТП сплошной линии
разметки, которую пересек водитель Н***. полагаю несостоятельными, поскольку
они не подтверждены представленными в дело доказательствами.
Сделать однозначный вывод о том, что на месте ДТП имелась
указанная дорожная разметка, по представленной видеозаписи не представляется
возможным. Вместе с тем, на схеме ДТП и в запрошенной судом дислокации дорожных
знаков на указанном перекресте данная разметка отсутствует.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Административное
наказание назначено Михайловой И.Л. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП
РФ.
Нарушений норм КоАП
РФ при привлечении Михайловой И.Л. к ответственности, влекущих отмену
постановления об административном правонарушении, либо судебного решения, не
установлено.
При таких
обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании
изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда города
Ульяновска от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника
Михайловой И*** Л*** – Семиндейкина Р*** Н*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов
