УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова Н.А.
Дело № 33-2138/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
мая 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Костюниной
Н.В. и
Маслюкова П.А.
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК»
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2015 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к Лебедеву Ю*** Г***
о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов
отказать.
Встречные исковые требования Лебедева Ю*** Г***
удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 5.2, 5.5, 5.6, 5.7, 6.1,
8.1.1, 9.1, 10.1 в части прекращения действия кредитного договора по
основаниям, определенным условиями кредитного договора, п. 10.5 кредитного
договора № *** от 06 июля 2012 г.
Расторгнуть с 05 марта 2015 г. кредитный договор № *** от 06
июля 2012 г. и договор залога № *** от 06 июля 2012 г., заключенные между ООО
«Русфинанс Банк» и Лебедевым Ю*** ***
Взыскать в пользу Лебедева Ю*** Г*** с ООО «Русфинанс Банк»
излишне уплаченную денежную сумму *** (***) рубля *** копейки, компенсацию
морального вреда *** (три тысячи)!% рублей, штраф *** рублей *** копейки.
Обязать ООО «Русфинанс Банк» передать Лебедеву Ю*** Г***
оригинал ПТС на заложенное транспортное средство в течение месяца со дня
вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Лебедева
Ю.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось
в суд с иском к Лебедеву Ю.Г. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.07.2012 между
ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Лебедевым Ю.Г. заключен кредитный
договор, в соответствии с которым банк предоставил Лебедеву
Ю.Г. кредит в размере *** руб. под 19% годовых на срок до 06.07.2015 на
приобретение автотранспортного средства RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом
приобретенного автомобиля.
В соответствии с условиями кредитного договора Лебедев Ю.Г.
принял на себя обязанность осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты
за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Обязательства по
кредитному договору он исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию
на 11.09.2014 задолженности в размере *** руб. *** коп.
С учетом уточнения исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК»
просило суд взыскать с Лебедева Ю.Г. задолженность по
кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Лебедев Ю.Г. подал встречный иск к ООО «РУСФИНАНС
БАНК» о расторжении кредитного договора № *** и договора залога имущества № ***,
взыскании излишне выплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда.
В обоснование встречных исковых требований указал, что обязательства
по кредитному договору он выполнял добросовестно, внося ежемесячные наличные платежи
в большем размере, чем предусмотрено графиком. Зачисление поступающих от него
платежей банк производил с опозданием на несколько дней, как при безналичном
перечислении. Произведенные им платежи зачислялись банком на счет
несвоевременно и дополнительно начислялись повышенные проценты (пени) за
ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.
Расчет полной стоимости кредита не соответствует указанию ЦБ
РФ № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика –
физического лица полной стоимости кредита». Банк ввел его в заблуждение,
предоставив недостоверную информацию о полной стоимости кредита, завысив ее на ***
руб. *** коп.
Пункты кредитного договора 5.2, 5.5, 5.6, 5.7, 6.1, 8.1.1,
9.1, п. 10.1 в части прекращения действия кредитного договора по основаниям,
определенным условиями кредитного договора, п. 10.5 договора противоречат
действующему законодательству и ущемляют его права как заемщика.
В связи с этим задолженности перед банком у него не имеется,
переплата по кредитному договору составила *** руб*** коп. Неправомерными
действиями ООО «РУСФИНАНС БАНК» ему причинен моральный вред, компенсацию
которого он оценил в размере *** руб.
С учетом уточнения встречных исковых требований Лебедев Ю.Г.
просил признать недействительными п.п.
5.2, 5.5, 5.6, 5.7, 6.1, 8.1.1, 9.1, 10.1 в части прекращения действия
кредитного договора по основаниям, определенным условиями кредитного договора,
п. 10.5 кредитного договора № *** от 06.07.2012; расторгнуть кредитный договор
и договор залога; обязать ООО «РУСФИНАНС БАНК» передать паспорт транспортного
средства; взыскать переплаченную по кредитному договору денежную сумму *** руб.
84 коп., компенсацию морального вреда – *** руб., штраф в размере 50% от присужденной
суммы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как незаконное, и удовлетворить заявленные
банком исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что при
заключении кредитного договора Лебедев Ю.Г. был полностью проинформирован
банком обо всех существенных условиях договора и согласился с ними.
Договоренностью между банком и ответчиком был установлен порядок погашения задолженности,
что не противоречит ст. 319 ГК РФ, которая применяется при отсутствии иного
соглашения. Данное толкование закона следует из постановления Пленумов ВС РФ и
ВАС РФ № 13/14.
Лебедев Ю.Г., действительно, вносил большие суммы, чем было
предусмотрено графиком погашения, но это не освобождало его от обязанности в
дальнейшем продолжать погашение задолженности в соответствии с условиями п. 5.1
кредитного договора.
Неверным является вывод суда о необоснованном начислении
банком штрафов за нарушение сроков внесения платежей. При наличии в договоре
условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также
неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе
предъявить требование о применении мер ответственности, не доказывая факта и
размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Следовательно, условия кредитного договора, предусмотренные п. 6.1,
являются правомерными.
Необоснованно судом также удовлетворено требование Лебедева
Ю.Г. о расторжении кредитного договора и договора залога, поскольку нарушений
со стороны банка допущено не было, он выполнил свои обязательства, предоставив
денежные средства ответчику. Оснований для расторжения договора,
предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, у суда не имелось. Соответственно,
взыскание компенсации морального вреда также является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу Лебедев Ю.Г. полагает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу банка – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «РУСФИНАНС
БАНК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был надлежащим
образом извещен. Об уважительности причин отсутствия представителя истца суду
сообщено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
на нее.
Как видно из материалов дела 06.07.2012 между ООО «РУСФИНАНС
БАНК» и Лебедевым Ю.Г. заключен кредитный договор № ***, по которому банк
предоставил Лебедеву Ю.Г. кредит в размере *** руб. под 19% годовых на срок до 06.07.2015 на
приобретение автотранспортного средства.
Обеспечением исполнения
обязательства Лебедева Ю.Г. по кредитному договору является договор залога № ***
от 06.07.2012 приобретенного автомобиля RENAULT LOGAN, год выпуска 2012,
идентификационный номер № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет черный.
Условиями кредитного договора предусмотрено:
- проценты начисляются по формуле простых процентов со дня,
следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы
кредита на ссудный счет заемщика включительно (п. 4.2);
- проценты за пользование кредитом начисляются на сумму
фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) (п. 4.3);
- заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств в
размере минимального ежемесячного платежа *** руб. 92 коп. на счете в срок не
позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи
кредита. Под рабочими днями понимаются рабочие дни по пятидневной рабочей
неделе, где выходными днями являются суббота, воскресенье и праздничные дни, установленные
действующим законодательством РФ. Операции, совершаемые в выходные и
праздничные дни, считаются совершенными следующим рабочим днем (п. 5.1);
- размер первого погашения увеличивается на сумму процентов,
начисленных за фактическое количество дней пользования кредитом в месяц выдачи,
что составит *** руб. 92 коп. Заемщик обязан обеспечить наличие денежных
средств в размере первого погашения на счете в срок не позднее последнего дня
месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (п. 5.2);
- не позднее следующего рабочего дня после зачисления
денежных средств на счет кредитор производит списание денежных средств в
погашение задолженности заемщиком по кредиту и причитающихся процентов на
соответствующие счета бухгалтерского учета (п. 5.4);
- все повторные платежи, совершенные заемщиком в текущем
месяце, а также платежи, совершенные заемщиком в месяце выдачи кредита,
рассматриваются как досрочное погашение кредита. Комиссия за досрочное
погашение кредита не взимается (отсутствует) (п. 5.5);
- погашение кредита в месяце его выдачи, повторное погашение
в текущем месяце, равно как и погашение кредита в большем размере, чем это
предусмотрено п.п. 5.1 и 5.2 настоящего договора, в текущем месяце, не
освобождает заемщика от обязанности осуществить погашение задолженности по
настоящему договору в следующем месяце в соответствии с условиями п. 5.1
настоящего договора (п. 5.6);
- в случае получения кредитором как выгодоприобретателем страхового возмещения по договорам
страхования, сумма возмещения направляется кредитором на погашение
задолженности заемщика по настоящему договору (в части задолженности заемщика
по кредиту, начисленным на кредит процентам, а также сумм, направляемых на
возмещение возможных убытков кредитора). Сумма, оставшаяся после погашения
задолженности заемщика по настоящему договору, перечисляется кредитором на счет
(п. 5.7);
- в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в
сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в
размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.
6.1);
- кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика
досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае,
если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему
договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом
(п. 8.1);
- все споры и разногласия, которые могут возникнуть из
настоящего договора или связаны с ним, разрешаются в Федеральном суде
Ленинского района г. Самары, Тимирязевском районном суде г. Москвы либо по
общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ (п. 9.1);
- настоящий договор вступает в силу с даты подписания и
прекращает свое действие по основаниям, определенным действующим
законодательством РФ и условиями
настоящего договора (п. 10.1);
- полная стоимость кредита на момент выдачи денежных
средств, рассчитанная по формуле, рекомендованной Банком России, составляет
34,09 % годовых (п. 10.5).
Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения
требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного
платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при
отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по
получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму
долга.
В
силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными
законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
Статьей 37 Закона РФ «О защите прав потребителей»
установлено, что обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ,
услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента
внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо
в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность
по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту
(субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о
банках и банковской деятельности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 49 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», обязанность потребителя по оплате оказанных
ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежных
средств банку, кредитной организации, платежному агенту (субагенту) или иной
организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством
Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием
электронных денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа,
предоставленная под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного,
домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской
деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью
или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за 30
дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более
короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные
средства досрочно.
Досрочное погашение кредита возможно при неизменной величине
ежемесячного платежа сокращением срока погашения кредита и срока действия
кредитного договора либо изменением величины ежемесячного платежа при
неизменном сроке действия кредитного договора.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что ООО «РУСФИНАНС
БАНК» в нарушение требований закона направляло получаемые от Лебедева Ю.Г.
платежи в погашение кредита первоначально на погашение неустойки, а затем на
погашение процентов по договору и основного долга; неправильно, с нарушением Указания
Банка России от 13.05.2008 № 2008-У, произвело расчет полной стоимости кредита
и завысило его на *** руб. 99 коп.; производило зачисление полученных от
Лебедева Ю.Г. наличными денежных средств не в день их поступления, в связи с
чем насчитывало ему неустойку за просрочку исполнения обязательства; получая от
Лебедева Ю.Г. платежи в большем размере и засчитывая их в досрочное погашение
кредита, не производило сокращения срока погашения кредита при неизменной
величине ежемесячного платежа либо уменьшения величины ежемесячного платежа при
неизменном сроке действия кредитного договора.
Допущенные банком нарушения привели к внесению Лебедевым
Ю.Г. в погашение кредита денежной суммы, превышающей предусмотренную кредитным
договором на *** руб. 84 коп.
При таких обстоятельствах,
поскольку суд установил допущенные банком нарушения при заключении и исполнении
кредитного договора и пришел к выводу о полном погашении Лебедевым Ю.Г.
полученного кредита, он обоснованно отказал банку во взыскании с ответчика
кредитной задолженности и удовлетворил встречные исковые требования ответчика о
признании недействительными условий кредитного договора, не соответствующих
закону, и взыскании суммы переплаты по кредиту.
Доводы, приведенные ООО «РУСФИНАНС БАНК» в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как
указано выше, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа,
недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии
иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению
исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При
этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье
Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в
связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности,
сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами -
проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному
обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита,
аванса, предоплаты (статья
809 ГК РФ).
Разъяснение
об этом содержится в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего
Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) № 13/14 «О
практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при
применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству
при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) следует
исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга,
понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по
денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа,
кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Статья
319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к
ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет
порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при
заключении договора.
Поэтому
соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований,
которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что
при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов
погашается после основной суммы долга).
Соглашение,
предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в
полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных
статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования
погашаются ранее требований, названных в статьей 319 Кодекса, противоречит
смыслу данной статьи и признаются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что стороны в
кредитном договоре были вправе установить иной порядок погашения кредита и банк
был вправе в первую очередь из внесенных Лебедевым Ю.Г. платежей погашать
начисленную ему неустойку, является несостоятельным и основан на неправильном
толковании приведенных выше норм закона.
Не может быть принят во внимание также довод апелляционной
жалобы о законности действий банка по начислению Лебедеву Ю.Г. неустойки за
просрочку внесения платежей, поскольку судом первой инстанции было установлено,
что банк неоднократно в нарушение представленной потребителям информации о
немедленном зачислении наличных платежей на счета плательщиков, производил
зачисление внесенных Лебедевым Ю.Г. наличных денежных средств с опозданием от 1
до 12 дней и, как следствие, незаконно начислял ему неустойку за просрочку
исполнения обязательства.
Вывод суда о том, что зачисление банком излишне вносимых
Лебедевым Ю.Г. платежей в досрочное погашение кредита при неизменном размере
ежемесячного взноса привело к изменению без согласия заемщика срока действия
договора и это свидетельствует о
незаконности действий банка, является правильным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что банк
не допустил нарушений, дающих основания для расторжения кредитного договора и
возложения на него обязанности компенсировать причиненный потребителю моральный
вред, не могут быть признаны убедительными.
С учетом фактического исполнения Лебедевым Ю.Г. условий
кредитного договора от 06.07.2012 и полного погашения кредита решение о суда
расторжении данного договора и заключенного в его обеспечение договора залога и
возврате Лебедеву Ю.Г. оригинала ПТС на заложенный автомобиль прав банка не
нарушает.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05
марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
