УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В. Дело №
33-1942/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
19 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
с участием прокурора Сальникова А.А.
при секретаре Карпове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ефремова С*** И*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 18 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ефремова С*** И*** к садоводческому
некоммерческому товариществу «Радуга» о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной
плате, компенсации морального вреда, суммы неосновательного обогащения
удовлетворить частично.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества
«Радуга» в пользу Ефремова С*** И*** задолженность по заработной плате в
размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей,
неосновательное обогащение в размере *** рублей.
В остальной части иска Ефремову С*** И*** к садоводческому
некоммерческому товариществу «Радуга» отказать.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной
плате в размере *** рублей подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Ефремова С.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова
А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ефремов С.И. обратился в суд с иском к СНТ «Радуга» о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суммы
неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что решением общего собрания
членов СНТ «Радуга» от 28.01.2012 он был избран п*** Приказом правления СНТ
«Радуга» № *** от 31.01.2012 он был принят на работу на должность п*** СНТ
«Радуга». При трудоустройстве с ним был заключен трудовой договор, по условиям
которого установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями,
40-часовая рабочая неделя, должностной оклад *** рублей в месяц. 07.03.2012
членами СНТ Ш*** была спровоцирована драка, в которой истец был избит. Решением
правления СНТ от 23.03.2012 № *** он был уволен с занимаемой должности. Под
угрозой физической расправы у истца была изъята печать общества. Свое
увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено неуполномоченным на то
органом - правлением СНТ «Радуга». При
увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена
заработная плата за февраль - март 2012 года, а также не возвращены денежные
средства в размере *** рублей, внесенные истцом из личных сбережений в начале 2012 года в кассу Городского
общества садоводов за аренду помещения для СНТ «Радуга» по адресу: гор.
Ульяновск, ул. М*** за февраль - март 2012 года.
Просил суд восстановить его в должности председателя
правления СНТ «Радуга», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула
за период с 23 марта 2012 года по 18 февраля 2015 года, взыскать задолженность
по заработной плате за февраль - март 2012 года, компенсацию морального вреда,
сумму *** рублей, неосновательно удерживаемую ответчиком.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Ефремов С.И. не соглашается с
решением суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации
морального вреда, просит его отменить и принять новое решение в этой части. При
этом указывает, что ответчиком не были представлены оригинал Устава СНТ
«Радуга», смета расходов 2012 года и заявления о приеме его на работу и
увольнении его с работы. Сумма задолженности по заработной плате определена
судом из оклада *** рублей, фактически его оклад составлял *** рублей. Кроме
того, ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 5 дней,
расходы за печатные работы и проезд согласно договору. Считает, что судом
занижен размер компенсации морального вреда.
Представитель СНТ «Радуга», надлежащим образом извещенный о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не
явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом факты увольнения истца, пропуска им срока обращения в суд с
требованиями о восстановлении на работе, а также производных требований о
выплате заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия
считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в
полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные
в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами
внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников
под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно
связанными с их трудовой деятельностью.
Из материалов дела следует, что Ефремов С.И. был избран п***
СНТ «Радуга» согласно решению общего собрания членов СНТ «Радуга» от
28.01.2012. Приказом правления СНТ «Радуга» № *** от 31.01.2012 истец был
принят на должность п*** СНТ «Радуга».
На основании приказа правления СНТ «Радуга» № *** от
23.03.2012 Ефремов С.И. уволен с
занимаемой должности п*** СНТ с 23.03.2012.
Как установлено судом, с 23.03.2012 истец фактически
прекратил исполнять обязанности п*** СНТ.
Согласно смете доходов и расходов СНТ «Радуга» за 2012 год
заработная плата председателя СНТ составляет *** рублей.
По платежной ведомости от 03.02.2012 о получении заработной
платы за январь 2012 года Ефремов С.И. получил заработную плату в размере ***
рублей.
Из материалов дела следует, что при увольнении истцу не
выплачена задолженность по заработной плате за февраль - март 2012 года.
Судом первой инстанции обоснованно произведен расчет
задолженности по заработной плате истца и взыскано в его пользу с СНТ «Радуга» ***
руб. При этом размер задолженности определен из оклада *** рублей, поскольку
решением общего собрания членов СНТ от 28.01.2012 утвержден годовой лимит
заработной платы п*** СНТ в размере *** рублей, включая выплату материальной
помощи при уходе в очередной отпуск.
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что
кроме выплаты ежемесячного оклада в течение года была предусмотрена еще одна
выплата в размере оклада. Данное обстоятельство истец не отрицал и в суде
апелляционной инстанции. Кроме того, 03.02.2012 в период работы п*** СНТ
Ефремов С.И. получил заработную плату за январь 2012 года в сумме *** руб., из
расчета *** руб. : 16 р.дней х 2 р.дня = ***руб. за вычетом НДФЛ, размер
выплаченной заработной платы истцом также не оспаривался.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания
задолженности по заработной плате, районный суд учел, что представитель
ответчика в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности по
требованиям Ефремова С.И., вместе с тем не оспаривал наличия задолженности по
заработной плате в размере *** руб., признал требования истца в этой части.
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы истца о неверном
расчете судом размера задолженности по заработной плате, определении ее из
оклада *** руб. являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о невыплате ответчиком компенсации
за неиспользованный отпуск за 5 дней, расходов за печатные работы и проезд
согласно не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истцом
указанные требования к СНТ «Радуга» не предъявлялись.
Размер морального вреда, взысканного в пользу истца, также
определен судом правильно с учетом установленных нарушений трудовых прав и
требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Ефремова С.И. являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Указанные доводы были
подробно исследованы судом первой инстанции. Всем им дана правовая оценка в
решении суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что
суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю
оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил
нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил
законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского
процессуального законодательства.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ефремова С*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
