УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И. Дело № 33-
2162/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
02 июня
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре Моисеевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гребенскова Е*** А***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 марта 2015 года,
по которому постановлено:
Исковое требование Гребенскова Е*** А*** удовлетворить
частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
(Государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской
области зачесть в специальный стаж периоды работы Гребенскова Е*** А*** с 01
сентября 1990 года по 30 ноября 1990 года, с 05 марта 1998 года по 15 июля 1998
года в льготном исчислении (20 часов налета за 1 месяц специального стажа)
согласно записям в летной книжке Гребенскова Е*** А***.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
(Государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской
области зачесть в специальный стаж и в страховой стаж в гражданской авиации
следующие периоды работы Гребенскова Е*** А***: с 06 октября 1984 года по 31
декабря 1984 года, с 01 января 1985 года по 03 февраля 1985 года, с 01 января 1989 года по 09 января 1989 года,
с 01 января 1990 года по 21 января 1990, с 25 января 1990 года по 29 января
1990, с 17 октября 2012 года по 02 ноября 2012 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Гребенскова Е*** А*** к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
(Государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской
области – отказать.
Заслушав
доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Гребенскова Е.А., его представителя
Мороз Л.В., подержавших доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гребенсков Е. А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственному учреждению) в Ленинском районе г.Ульяновска
Ульяновской области (далее – УПФ РФ в Ленинском районе) о включении периодов
работы в специальный и страховой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В
обоснование иска указал, что представил в УПФ РФ в Ленинском районе необходимые документы, которые подтверждают
его работу в качестве авиатехника, бортмеханика, бортоператора, а также 2888
часов налета. Полагал, что имелись все основания для назначения ему досрочной пенсии по старости. Однако ответчиком в назначении досрочной
пенсии было отказано из-за отсутствия необходимого страхового стажа, в который
не включены следующие периоды :
1984 г. - 86 дней - оплата по среднему заработку за работу
на других предприятиях;
1985 г. - 33 дня командировки; 1989 г. - 9 дней
командировки; 1990 г. - 5 дней командировки, а всего 47 дней;
1990 г. - 21 день ученического отпуска; с 17.10.2012 по
02.11.2012 - курсы повышения квалификации, всего 38 дней.
Кроме того, период с 5.03.1998 по 04.07.1998 был исчислен
неправильно - в календарном исчислении,
без учета налета часов.
Просил признать за ним право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости; обязать УПФ РФ в Ленинском районе включить в специальный и страховой стаж периоды:
1984 г. - 86 дней (оплата по среднему заработку за работу на других
предприятиях); 1985 г. - 33 дня командировки, 1989 г. - 9 дней командировки,
1990 г. - 5 дней командировки, (всего 47 дней); 1990 г. - 21 день ученического
отпуска, с 17.10.2012 по 02.11.2012 -
курсы повышения квалификации, всего 38 дней; обязать УПФ РФ в Ленинском
районе исчислить специальный стаж истца
по летной книжке – за каждые 20 часов налета – 1 месяц специального стажа;
обязать УПФ РФ в Ленинском районе
назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 13.10.2014.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Гребенсков Е.А. не соглашается с решением суда, просит его
изменить и удовлетворить требования о назначении досрочной трудовой пенсии по
старости. Полагает, что ввиду неудачной
трактовки в законе понятия «общий
трудовой стаж (страховой) ущемляются
права работников гражданской авиации, так как в общий трудовой стаж не
включаются периоды общественно-полезной деятельности, которые входят в стаж
другим категориям работников. Кроме того, работа членов экипажей воздушных
судов гражданской авиации признана на законодательном уровне вредной, опасной и
напряженной, имеющей особый характер. Формально летный состав не включен в
Список № 1, но членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации
установлена 36-часовая рабочая неделя. С
учетом данного обстоятельства полагает, что имеется возможность оформить пенсию
досрочно в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», то
есть при наличии страхового стажа для мужчин 20 лет.
Дело рассмотрено в отсутствие УПФ РФ в Ленинском районе,
извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании Гребенсков Е.А., его представитель
Мороз Л.В. доводы апелляционной
жалобы поддержали. Пояснили, что
условия назначения пенсии для работников инженерно-технического состава на работах по непосредственному
обслуживанию воздушных судов гражданской авиации в части установления
страхового стажа продолжительностью 25 лет, носят дискриминационный характер по
сравнению с условиями для работниками, имеющими право на получение пенсии по
пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (требуется 20
лет страхового стажа). В связи с этим
пенсия истцу должна быть назначена при наличии страхового стажа
продолжительностью 20 лет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ***.2014 комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФ РФ
в Ленинском районе Гребенскову
Е.А., *** года рождения, отказано в назначении досрочной трудовой
пенсии по старости в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 27 Федерального закона №
173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Отказ мотивирован тем, что специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой
пенсии по старости, исчисленный ответчиком, составил 23 года 2 месяца 4
дня (при требуемом стаже 20 лет), страховой
стаж в гражданской авиации - 21 год 6
месяцев 8 дней (при требуемом страховом стаже – 25 лет).
При этом в страховой
стаж истца ответчиком не включены следующие периоды: 1984 г. - 86 дней -
оплата по среднему заработку за работу на других предприятиях; 1985 г. - 33 дня
командировки; 1989 г. - 9 дней командировки; 1990 г. - 5 дней командировки, а
всего 47 дней; 1990 г. - 21 день ученического отпуска; с 17.10.2012 по
02.11.2012 - курсы повышения квалификации, всего 38 дней. Кроме того, период с
5.03.1998 по 04.07.1998 включен в специальный стаж истца в календарном
исчислении.
Полагая отказ незаконным, Гребенсков Е.А.
обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Гребенскова
Е.А. в полном объеме, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии с пп. 15 п.1 ст. 27
Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации», досрочная трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они
проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному
обслуживанию воздушных судов гражданской авиации не менее 20 лет и имеют
страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.
Согласно
пп. «и» п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 №537 при исчислении
специального стажа следует руководствоваться Списком должностей
инженерно-технического состава авиации, утвержденным Постановлением СМ РСФСР
№459 от 04.09.1991.
Право
на досрочную пенсию по старости имеют перечисленные в Списке работники, в том
числе авиационные техники (механики, мотористы), непосредственно занятые полный
рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому
обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне
аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях). Занятость
работников на работах, дающих право на досрочную пенсию, подтверждается
справками, выдаваемыми соответствующими предприятиями, учреждениями,
организациями.
Следовательно, для назначения
досрочной трудовой пенсии по старости в возрасте 55 лет по вышеуказанному
основанию Гребенскову Е. А. требуется 20 лет работы в инженерно-техническом составе
на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской
авиации и 25 лет страхового стажа в гражданской авиации.
Аналогичные
положения содержались в ранее действующем пенсионном законодательстве (ч.3 ст.
79 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской
Федерации»).
Согласно п.п. 4, 5 Правил исчисления периодов
работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости
работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального
закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 18.07.2002 № 537, при
исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации, принимаются: каждые 20 часов налета на самолетах (кроме
налета и работы, предусмотренных в подпунктах «б» - «г» настоящего пункта) -
за 1 календарный месяц.
В
соответствии с п.п. 7, 8 Правил исчисления сроков выслуги лет для назначения
пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также
службы управления воздушным движением, утвержденных Постановлением Совета
Министров РСФСР от 04.09.1991 № 459 в выслугу лет работникам инженерно -
технического состава засчитывается также работа в летном составе авиации и
работа по управлению воздушным движением.
В
выслугу лет работникам инженерно - технического состава и работникам службы
управления воздушным движением засчитывается работа в летном составе авиации,
исчисленная в порядке, установленном пунктом 1 для соответствующих видов работы
(то есть каждые 20 часов налета на самолетах за 1 месяц выслуги).
Согласно
ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения
квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и
средняя заработная плата по основному месту работы.
На
основании вышеуказанных нормативно-правовых актов суд первой инстанции
обосновано включил в страховой стаж истца периоды нахождения его в
командировках и работы на другом
предприятии, так как в указанные периоды он
был
занят техническим
обслуживанием самолетов в связи с их ремонтом и модернизацией на авиационных
заводах, а также с перегоном самолетов, а также период ученического отпуска и
прохождения курсов повышения квалификации
- на основании ст.187 ТК РФ.
Кроме того, суд установил, что в периоды с 01.09.1990 по
30.11.1990 и 01.10.1997 по
17.11.1998 истец фактически выполнял
обязанности члена экипажа воздушного судна, участвовал в полетах, что
подтверждается его летной книжкой, показаниями свидетелей, в связи с чем правильно обязал ответчика зачесть указанные периоды в его специальный стаж в
льготном исчислении - 20 часов налета за 1 месяц специального стажа.
Между
тем, с учетом спорных периодов страховой стаж истца составил менее 25 лет,
поэтому в удовлетворении требований о досрочной назначении пенсии по старости
судом правомерно отказано.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
Гребенсковым Е.А. в апелляционной жалобе о возможности назначения ему
досрочной трудовой пенсии по старости при наличии страхового стажа 20 лет по
аналогии с пп.1п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как не
основаны на нормах действующего законодательства.
Конституция
Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья
7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае
болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях,
установленных законом (статья 39 , часть 1), относит определение условий и порядка
реализации данного конституционного права, в том числе установление видов
пенсий, правил их исчисления, оснований и условий приобретения права на них
отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть
2).
Закрепляя
в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правовые
основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий
граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность
досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право
на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с
любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с
такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного
рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными
спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной
трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы,
функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.
Основанная
на указанных признаках дифференциация в условиях реализации права на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости сама по себе не может расцениваться как
нарушающая принцип равенства всех перед законом либо ограничивающая право
граждан на пенсионное обеспечение, на что неоднократно обращал внимание
Конституционный Суд Российской Федерации.
Кроме
того, согласно в соответствии с п.2 ст.
1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и
занятий, являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации
составной частью правовой системы Российской Федерации, различия, исключения
или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических
требованиях определенной работы, не считаются дискриминацией.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05
марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Гребенскова Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
