УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В.
Дело №33-2340/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В.
, Фоминой В.А.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Сармановой И*** А***
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования открытого акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № *** открытого
акционерного общества «Сбербанк России» к Сармановой И*** А*** удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор, заключенный между открытым
акционерным обществом «Сбербанк России» и Сармановой И*** А***, № ***
от ***.2012.
Взыскать с
Сармановой И*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному
договору в сумме *** руб. *** коп. (в том числе: *** руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты; *** руб. *** коп. - неустойка за просроченный
основной долг; *** руб. *** коп. -
просроченные проценты; *** руб. *** коп.
- просроченный основной долг; *** руб. *** коп. - проценты на
просроченный основной долг), расходы по оплате государственной пошлины ***
руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» Агафоновой
Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное
общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № *** ОАО «Сбербанк
России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Сармановой
И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование
иска указало, что ***.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Сармановой И.А.
заключен кредитный договор, в соответствии с которым Сармановой И.А. был выдан
кредит в размере *** руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере
22,50 % годовых и условием ежемесячного погашения долга аннуитентными платежами в соответствии с графиком
платежей. Сармановой И.А. неоднократно
допускались просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Просило расторгнуть кредитный договор от
***.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сармановой И.А., взыскать с
ответчицы сумму задолженности по кредитному договору от 13.11.2012
в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты; *** руб. *** коп. - неустойка за просроченный
основной долг; *** руб. *** коп. -
просроченные проценты; *** руб. *** коп.
- просроченный основной долг; *** руб. 66 коп. - проценты на
просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлине в
размере *** руб. *** коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Сарманова И.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Ссылаясь на ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие ч.2 Гражданского
кодекса РФ», Закон «О защите прав потребителей», указывает, что условия
заключенного договора ущемляют ее права как потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты
прав потребителей, следовательно, являются недействительными. Положения
договора должны содержать полную информацию об условиях предоставления кредита.
Поскольку договор является типовым, она не имела возможности внести в его
условия изменения. Пользуясь юридической неграмотностью ответчика, Банк
заключил договор на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов, в
частности интересы Заемщика, что привело к нарушению п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите
прав потребителей». Считает, что условия заключенного договора являются
кабальными, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного
обязательства. Полагает, что в силу действующего законодательства, суду
следовало применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в
связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Кроме того, считает, что
в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного
суда РФ №10 от 20.12.1994, ст.151 ГК РФ, Банк обязан возместить причиненный ей
моральный вред в связи с нарушением прав
потребителя.
Дело рассмотрено в
отсутствии Сармановой И.А., извещенной о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель ОАО «Сбербанк России»
Агафонова Е.В. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов
дела следует, что ***.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Сармановой И.А. заключен кредитный договор, в соответствии с
которым Сармановой И.А. был выдан кредит в размере *** руб. на срок 36 месяцев
с уплатой процентов в размере 22,50 % годовых и условием ежемесячного погашения
долга аннуитентными платежами в
соответствии с графиком платежей.
Поскольку
Сармановой И.А. неоднократно допускались просрочки платежей, в результате чего
образовалась задолженность, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № *** ОАО «Сбербанк России», не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу ст. ст. 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст.
811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Из представленных
истцом документов усматривается, что Сарманова И.А. прекратила внесение
ежемесячных платежей с апреля 2014 года, доказательств надлежащего выполнения
обязанностей по договору ответчица не представила, в связи с чем суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования банка.
Доводы, приведенные
Сармановой И.А. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
В частности, ссылки
на то, что банк не предоставил ответчице всю необходимую информацию при
предоставлении кредита, являются несостоятельными, так как подписанный истицей
договор содержит все существенные условия, установленные законом в отношении
кредитных договоров.
Доводы о
невозможности изменения потребителем условий договора в одностороннем порядке и
кабальности условий договора как основания к признанию его недействительным, не
могут быть приняты судебной коллегией,
так как на рынке финансовых услуг имеется достаточное количество банковских
предложений о кредитовании физических лиц, однако выбор кредитных условий,
предложенных ОАО «Сбербанк России», сделан истицей самостоятельно и добровольно.
Кроме того, истица в
течение года после заключения договора пользовалась кредитными денежными
средствами на предложенных истцом условиях, каких-либо возражений не
высказывала до момента обращения банка в суд с настоящим иском.
Ссылки на то
обстоятельство, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ в
части снижения размера неустойки, основанием к отмене решения суда в этой
части не являются, так как
несоразмерность штрафных санкций по делу не усматривается.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сармановой И*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
