УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                    Дело № 33-1624/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   19 мая 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кондратьевой  О***  Е*** о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Федутиновой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кондратьевой О.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кондратьевой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 13.07.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП Антоновой М.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 12.07.2013, с выплатой 15,4 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного обязательства между банком и Кондратьевой О.Е. был заключен договор поручительства.

Определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 04.09.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП Антоновой М.В. утверждено мировое соглашение с установлением нового графика погашения имеющейся кредитной задолженности. Однако Антонова М.В. нарушила условия мирового соглашения и до настоящего времени кредитные обязательства не исполнила.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13.07.2012 в размере ***., в том числе: задолженность по основному долгу – ***., задолженность  по процентам – ***., пени на основной долг – ***., пени на просроченные проценты – *** руб. *** коп., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – ***., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Антонова М.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что вывод суда о прекращении договора поручительства, заключенного 13.07.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кондратьевой О.Е., является неверным. Полагает  и ошибочным толкование судом пунктов 2.4 и 4.2 договора поручительства, поскольку, по мнению представителя истца, в них говорится о предъявлении банком письменного требования к поручителю о досрочном возврате кредита, а не о прекращении поручительства.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Кондратьева О.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Подтверждением извещения является корешок повестки (почтовое уведомление) с подписью адресата либо другие доказательства, с достоверностью подтверждающие получение адресатом извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.12.2014 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кондратьевой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в качестве третьего лица привлечена Антонова М.В. (заемщик).

Судом первой инстанции данное дело с участием Антоновой М.В. было назначено на 09 час. 30 мин. 15.01.2015.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2015 следует, что Антонова М.В. в судебное заседание не явилась, дело слушанием отложено на 13 час. 30 мин. 23.01.2015.

При этом 15.01.2015, 23.01.2015 гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие.

Между тем, доказательств того, что Антонова М.В. заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на 09 час. 30 мин. 15.01.2015, на 13 час. 30 мин. 23.01.2015 в деле не имеется.  В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении  стороны по делу.

При таких обстоятельствах решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.01.2015 нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из дела следует, что 13.07.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Антоновой М.В. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. под 15, 4% годовых на срок по 12.07.2013.

Дополнительным соглашением №1 от 29.03.2013 к указанному кредитному договору установлен окончательный срок возврата кредита – 25.08.2013.

В обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства 13.07.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и Кондратьевой О.Е. заключен договор поручительства №***, которым установлена солидарная ответственность поручителя  и заемщика перед кредитором в пределах *** руб.

Согласно п.2.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Пунктом 4.2 договора определены условия прекращения поручительства, где указано, что оно прекращается, если кредитор в течение года со дня которого должник должен исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требования, указанные в пункте 2.4 договора.

В силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, указанный срок является пресекательным и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, а по истечении этого срока поручительство прекращается.

Из представленных материалов дела следует, что срок исполнения основного обязательства по кредитному договору № ***  установлен соглашением сторон до 25.08.2013 включительно.

Таким образом, принимая во внимание положения п.4 ст. 367 ГК РФ и п. 4.2 договора поручительства, в течение которого требования могли быть предъявлены к Кондратьевой О.Е., как к поручителю, истек 25.08.2014, т.к. после указанной даты действие поручительства прекращается в силу закона, и основания для взыскания суммы долга по кредитному договору, в том числе процентов за пользование суммой кредита, с поручителя отсутствуют.

При этом изменение срока исполнения обязательства по указанному кредитному договору до 25.07.2016 основанием для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя не является, поскольку новый график погашения задолженности был установлен без учета мнения поручителя и без ее ведома.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кондратьевой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.01.2015 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кондратьевой О*** Е*** о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: