УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 33-1748/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
мая 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной
налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска, общества с
ограниченной ответственностью «Фурор» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 февраля 2015 года,
которым постановлено:
Исковые требования Сидорова Р*** Ю*** в
интересах Сидоровой Е*** Р*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Арго-Стройинвест»,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города
Ульяновска, Курчангиной В*** Н***,
общества с ограниченной ответственностью «Фурор», Хайрулловой С*** И***, администрации города
Ульяновска, Масленкова С*** В***, Маслова А*** И*** в пользу Сидорова Р*** Ю*** в интересах
Сидоровой Е*** Р*** компенсацию морального вреда по *** руб. с каждого.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Арго-Стройинвест»,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города
Ульяновска, Курчангиной В*** Н***,
общества с ограниченной ответственностью «Фурор», Хайрулловой С*** И***, администрации города
Ульяновска, Масленкова С*** В***, Маслова А*** И*** в солидарном порядке в пользу Сидорова Романа Юрьевича расходы на
лечение в размере *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Арго-Стройинвест»,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города
Ульяновска, Курчангиной В*** Н***,
общества с ограниченной ответственностью «Фурор», Хайрулловой С*** И***, администрации города
Ульяновска, Масленкова С*** В***, Маслова А*** И***в в долевом порядке в пользу Сидорова Р*** Ю*** судебные
расходы по *** коп. с каждого.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ООО «Фурор» - Лесновой
Т.А., представителя ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска –
Кандрашиной Е.Ю., представителя ИП Маслова А.И. – Шишковой Г.В., поддержавших
доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Сидорова Р.Ю. –
Мухаметзяновой В.А. и заключение прокурора Сальникова А.А., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сидоров Р.Ю. в своих
интересах и интересах несовершеннолетней дочери Е***, 2*** года рождения,
обратился в суд с иском к ООО
«Ремонтно-эксплуатационная служба» (ООО «РЭС») о компенсации морального вреда,
взыскании расходов на лечение.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены ИП Маслов
А.И., ООО «Фурор», ООО «Арго-Стройинвест», ФКУ «Налоговый сервис» ФНС,
Министерство финансов РФ, ТУ Росимущества в Ульяновской области, администрация
г.Ульяновска, ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, нотариус Шульга Л.В., Масленков С.В.,
Хайруллова С.И., Курчангина
В.Н.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, истец просил взыскать с
надлежащего ответчика компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы
за выдачу нотариальных доверенностей на
представителя 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.,
расходы по оплате госпошлины *** руб., сумму понесенных расходов на лечение *** руб., расходы по запросу выписки из ЕГРП о
собственниках здания *** руб.
Свои требования
мотивировал тем, что 16.08.2014 он со своей несовершеннолетней дочерью - С***.
находился на приеме у нотариуса Шульга Л.В. в здании по адресу: г.Ульяновск,
проспект Т***, дом ***. Спускаясь с лестницы, расположенной в подъезде здания,
его дочь упала, в результате чего получила травму позвоночника, расценивающуюся
как тяжкий вред здоровью. Произошедшее стало возможным ввиду нахождения
указанной лестницы в ненадлежащем состоянии: поверхность ступеней неровная,
наличие выбоин, сколов и трещин в плитке, отсутствие перил, ограждений,
пристенных поручней. В связи с
полученной травмой несовершеннолетняя С***. испытывала физические и
нравственные страдания. Кроме того, он понес расходы на лечение дочери.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены ИП Беспелова А.А., ИП
Погольдинова А.В., ООО «Штамповъ», ООО «Центр финансовых консультаций», ИП
Белогубов А.А., ЧУ ОДПО «Автошкола «Ритм», ИП Шварц А.В.
Рассмотрев
уточненные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Апелляционное представление прокурора
Заволжского района г.Ульяновска отозвано им до начала рассмотрения дела по
существу.
В апелляционной жалобе ИФНС России по
Заволжскому району г.Ульяновска просит решение отменить, принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что она
не является надлежащим ответчиком по делу. Инспекция не является собственником
здания по пр.Туполева,3 в г.Ульяновске, данное право принадлежит Российской
Федерации, а инспекции передано в оперативное управление. Суд же применил нормы
ГК РФ, как к собственнику.
В апелляционной жалобе ООО «Фурор» просит
решение отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на то,
что установленный судом размер компенсации морального вреда существенно
завышен, не отвечает признакам разумности и справедливости, не учтена степень
вины причинителей вреда. Кроме того, не
установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и падением
несовершеннолетней Сидоровой Е.Р., не учтена личная неосторожность потерпевшей,
а также недостаточная забота и осмотрительность со стороны ее родителя. Суд
необоснованно не принял во внимание факт того, что ООО «Фурор» не пользуется
лестницей, на которой произошло падение. Используемые им помещения не связаны с
помещением, в котором находится спорный лестничный марш, они располагаются на
втором этаже здания и имеют отдельный вход, ведущий непосредственно на второй
этаж. Считает, что суд неверно определил порядок возмещения морального вреда,
расходов на лечение и судебных расходов. Поскольку суд пришел к выводу о
причинении вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию
общего имущества здания, то имеет место долевая ответственность за возмещение
вреда, расчет долей должен производиться соразмерно долям каждого из
собственников здания, в пределах принадлежащей доли.
Сидоров Р.Ю.,
Масленков С.В., Хайруллова С.И., Курчангина В.Н., нотариус Шульга Л.В., ИП Беспелова А.А., ИП Белогубов А.А., ИП Погольдинова А.В., ИП Шварц А.В., представители ООО
«РЭС», ООО «Арго-Стройинвест», ФКУ «Налоговый сервис» ФНС, Министерства
финансов РФ, ТУ Росимущества в Ульяновской области, администрации г.Ульяновска,
ООО «Штамповъ», ООО «Центр финансовых консультаций», ЧУ ОДПО «Автошкола «Ритм»
в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия
рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных
о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к
числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека,
подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным
государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих
достойную жизнь человека (статьи 2
и 7,
часть 1
статьи 20, статья 41
Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья
или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати
лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за
причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
Из материалов дела
следует, что 16.08.2014 около 11-00 час.
С***, ***2*** года рождения, находясь в общественном месте по адресу:
г.Ульяновск, проспект Т***, ***, спускаясь с лестницы, расположенной в подъезде
указанного здания, упала, в результате чего получила травму позвоночника,
расценивающуюся как тяжкий вред здоровью. Ребенок был доставлен каретой скорой
помощи в детский травматологический пункт МУЗ Городская клиническая больница №%
(Перинатальный центр), откуда по результатам осмотра направлен на
стационарное лечение с 16.08.2014 по 03.09.2014.
После выписки Сидорова
Е.Р. наблюдалась у травматолога по месту жительства, затем повторно госпитализирована на стационарное лечение с
10.11.2014 по 21.11.2014 в детский стационар ГУЗ «Городская клиническая больница
№1» в отделение детской травматологии – ортопедии.
До настоящего
времени Сидорова Е.Р. находится под наблюдением и проходит лечение у
травматолога, постоянно носит корсет, ограничена в движении, ей не
рекомендовано сидеть во избежание нагрузки на позвоночник, она может лежать или
непродолжительное время стоять.
Согласно выводам
судебной экспертизы АНО ОС «Ульяновскстройсертификация» *** от 05.02.2015,
лестница, с которой произошло падение дочери истца, не соответствует требованиям
Свода правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» и СП
59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп
населения». Выявленные дефекты непосредственным образом влияют на безопасность
эксплуатации лестницы. Имеющиеся несоответствия могли послужить причиной
падения с лестничного марша несовершеннолетнего ребенка при обстоятельствах,
изложенных в материалах дела.
Собственниками нежилой части здания, расположенного по
адресу: г.Ульяновск, проспект Т***, являются: Маслов А.И. доля в праве общей
долевой собственности - 82/10 000, Масленков С.В. - 356/10 000 доли, ООО «Фурор»
- 512/10 000 доли, администрация г.Ульяновска - 3914/10 000 доли, Хайруллова
С.И. - 269/10 000 доли, Курчангина В.Н. - 191/10 000 доли, Российская Федерация
- 2203/10 000 доли, ООО
«Арго-Стройинвест» - 288/10 000 доли.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав
оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно
применив нормы материального права к возникшим правоотношениям, суд первой
инстанции правомерно возложил ответственность за вред, причиненный
несовершеннолетнему ребенку, на всех собственников здания, в котором произошел
несчастный случай, а также привлек к ответственности ИФНС России по Заволжскому
району г.Ульяновска, в оперативном управлении которой находилась доля
указанного здания.
С данными выводами суда судебная коллегия
соглашается.
Суд верно исходил из того, что в соответствии
со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы жалобы ООО
«Фурор» о необходимости распределения ответственности, пропорционально долям в
общей долевой собственности на здание, судебной коллегией отклоняются, как
основанные на ошибочном толковании гражданского законодательства.
Положения ст.249 ГК РФ, на которую ссылается
заявитель жалобы, не могут быть применены к возникшим правоотношениям,
поскольку регламентируют обязанность участника долевой собственности соразмерно
со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему
имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, но не
ответственность по обязательствам перед третьими лицами, возникшими вследствие
причинения вреда.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица,
совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах
суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в
долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2
статьи 1081 ГК РФ (причинитель вреда, возместивший совместно
причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю
выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины
этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли
признаются равными).
Поскольку в ходе судебного следствия было
установлено, что в натуре доли сособственников не выделены, порядок пользования
принадлежащим им недвижимым имуществом не определен, места общего пользования
находятся в совместной собственности ответчиков, судом сделан обоснованный вывод
о том, что они несут равнодолевую ответственность за причиненный Сидоровой Е.Р. моральный вред и солидарную
ответственность за понесенные истцом расходы на лечение дочери.
В этой связи довод ООО «Фурор», что оно не
пользуется лестницей, на которой произошло падение, на правильность выводов
суда не влияет.
Вопреки доводам жалобы ООО «Фурор» о том, что
суд не учел долю вины родителей потерпевшей, размер компенсации морального
вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов
разумности и справедливости, личности потерпевшей и тяжести наступивших
последствий. В этой связи требования о компенсации морального вреда
удовлетворены судом частично, на общую сумму 240 000 руб., а не
500 000 руб., как требовал истец.
Иное толкование
заявителем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка
обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой
инстанции норм права.
Судебная коллегия находит, что суд первой
инстанции верно определил надлежащих ответчиков по делу, в том числе ИФНС
России по Заволжскому району г.Ульяновска.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ИФНС
являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, согласно пунктам 1,
2 ст. 209
ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять
его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 4 ст. 214
ГК Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности,
закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение,
пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294,
296),
то есть на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления.
Согласно п. 1 ст. 296
ГК Российской Федерации учреждения и казенное предприятие, за которыми
имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим
имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей
деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,
распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о
том, что ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска является одним из лиц,
ответственных за возникшие последствия и обязанных возместить причиненный вред
истцу, является обоснованным, а утверждение инспекции о том, что нести
ответственность должен собственник имущества – Российская Федерация, по
вышеизложенным мотивам является ошибочным, как основанное на неверном
толковании норм материального права.
Как следует из п.10 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров о
возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых
субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные
предприятия, судам исходя из положений пункта 5
статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия
отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
При этом в соответствии с пунктом 7
статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на
праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за
исключением случаев, предусмотренных пунктом 3
статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на
праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5
статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по
обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Принимая во внимание, что вопрос о
недостаточности имущества Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому
району города Ульяновска для наступления субсидиарной ответственности
собственника имущества – Российской Федерации, не являлся предметом
рассмотрения в настоящем деле, доводы апелляционной жалобы инспекции в
указанной части являются несостоятельными.
При наступлении условий субсидиарной
ответственности собственника имущества данный вопрос может быть разрешен в
порядке исполнения решения суда, исходя из положений ст.203 ГПК РФ.
Нормы материального и
процессуального права применены судом правильно.
При таких
обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам
апелляционных жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 09
февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции
Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска, общества
с ограниченной ответственностью «Фурор» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
