УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-1038/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мыльниковой И*** В*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2014 года, по которому
постановлено:
Уточненные исковые требования Валиулловой С*** В*** к
Мыльниковой И*** В*** об устранении препятствий в пользовании земельным
участком, понуждении к сносу забора и восстановлению первоначального забора
удовлетворить.
Обязать Мыльникову И*** В*** снести бетонное сооруждение
(забор) установленный между земельными участками №*** и №*** по ул. *** г.
Димитровграда Ульяновской области.
Обязать Мыльникову И*** В*** восстановить своими силами и за
свой счет забор, установленный между земельными участками №*** и №*** по ул. ***
г. Димитровграда Ульяновской области, принадлежащей Валиулловой С*** В***.
Взыскать с Мыльниковой И*** В*** в пользу Валиулловой С*** В***
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения
представителей Мыльниковой И.В. – Константинова В.Л., Прокопенко В.Г., третьего
лица Мыльникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Валиулловой
С.В., ее представителя Максимовой О.В., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Валиуллова С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Мыльниковой И.В. об устранении препятствий в
пользовании земельным участком, понуждении к сносу забора и восстановлению
забора.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от 21.05.2014
является собственником жилого дома и земельного участка площадью 660 кв.м по
адресу: г.Димитровград ул. ***. Мыльникова И.В. является смежным
землепользователем, ей принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные
по адресу: г. Димитровград, ул. ***.
Ответчица со стороны своего земельного участка возвела забор в виде
подпорной бетонной стены, в результате чего забор на ее (истицы) участке пришел
в негодность, на часть территории её земельного участка вылился бетон, что
нарушает её права, как собственника земельного участка.
Просила суд обязать Мыльникову И.В. устранить препятствия в
пользовании земельным участком, расположенным
по адресу: г. Димитровград ул.***, путем сноса незаконно возведенной
опорной стены и восстановить забор между участками.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, был
привлечен Мыльников И.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
удовлетворил заявленные требования Валиулловой С.В.
В апелляционной жалобе Мыльникова И.В. просит отменить
решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована
тем, что судом безосновательно не принята во внимание съемка, подготовленная
МУП «ГИЦ», на которой отражены существующие границы земельных участков и наглядно видно отсутствие нарушения установленной
подпорной стенкой границ земельного участка истицы. Не соглашаясь с выводами
судебной строительно-технической экспертизы, указывает на то, что она проведена
не достаточно квалифицированным специалистом, без использования необходимого на
то оборудования, замеры произведены на основании данных старого технического
паспорта без учета произошедших изменений. Выводы эксперта не дают полного
ответа на поставленные вопросы, носят вероятностный характер. Суждение эксперта
о том, что подпорная стена является забором, установленным на границе земельных
участков, является ошибочным, поскольку стена установлена параллельно
металлическому забору, а между ними имеется дренажная система, обеспечивающая
сток грунтовых вод. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о проведении повторной экспертизы. Решение суда принято без учета
существующих на местности различных уровней земельных участков, ликвидация
подпорной стены приведет к смещению грунта в сторону земельного участка истицы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Валиуллова
С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
В соответствии с п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на
земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного
занятия земельного участка.
Из дела следует, что Валиуллова С.В. является собственником
земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу г. Димитровград, ул. ***.
Смежным землепользователем по адресу: г. Димитровград, ул. ***,
является Мыльникова И.В.
Судом установлено, что Мыльникова И.В. со стороны своего
земельного участка возвела подпорную бетонную стену.
Удовлетворяя заявленные требования Валиулловой С.В. об
обязании ответчицы о сносе указанной подпорной стены, суд первой инстанции
сослался на то, что указанное сооружение не соответствует требованиям
градостроительных норм в части устройства сплошного ограждения на границе с
земельным участком.
При этом судом также сделаны выводы, что металлический
забор, принадлежащий Валиулловой С.В., имеет деформацию и это является
следствием установления бетонного сооружения Мыльниковой И.В., в связи с
чем заявленные требования и в этой части
были удовлетворены.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами
суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактически установленных
обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и требованиях
материального права.
Так, в соответствии со ст.ст. 3,4 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ защите
подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного
права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать
восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для
его применения.
Таким образом, избранный способ защиты нарушенного права и
законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть
должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного
участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку
или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права
осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и
правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.
260).
Так, из заключения эксперта №*** от 23.04.2015 следует, что
земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,
ул. ***, имеет общий уклон от правой границы в сторону насыпи, прилегающей к
левой границе, и от задней границы в сторону фронтальной. Данный уклон является
искусственно созданным.
Экспертом отмечено, что необходимость в сооружении подпорной стены на земельном
участке, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***,
имеется.
Вместе с тем, как следует из выводов эксперта, имеющееся на
земельном участке сооружение, расположенное на земельном участке по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ул***, является подпорной стеной. Данное
сооружение не соответствует нормативным требованиями Свода Правил СП
42.13330.2011 «СНиП 2.07.-89.Градостроительство. Планировка и застройка
городских и сельских поселений», Правил землепользования и застройки города
Димитровграда Ульяновской области в
части отсутствия отступа от границы с соседним земельным участком по ул. ***,
не менее 1м.
Судебная коллегия принимает во внимание выводы данной
экспертизы, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными
сторонами, а также пояснениями самих сторон. При этом экспертному исследованию
был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при
экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, являются
обоснованными.
Таким образом, оснований не доверять заключению указанной
экспертизы не имеется, поскольку оно
выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.
Учитывая, что необходимость
в сооружении подпорной стены на земельном участке, расположенном по
адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, имеется, и не
соответствует она нормативным требованиям лишь
в части отсутствия отступа от границы с соседним земельным участком по
ул. ***, не менее 1м, оснований для удовлетворения исковых требований о сносе
данной подпорной стены у суда первой инстанции не имелось.
Не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований
Валиулловой С.В. в части возложения на Мыльникову И.В. обязанности восстановить
принадлежащий истице забор между земельными участками №*** и №*** по ул. *** в г. Димитровграде, поскольку, как
установлено решением Димитровградского городского суда от 21.04.2015, указанный
забор был снесен истицей Валиулловой С.В., что не оспаривалось ею в ходе
судебного заседания.
При
изложенных обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене,
т.к. судом неправильно применены нормы материального права и неправильно
установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, согласно которому обязать
Мыльникову И.В. перенести подпорную стену, установленную между земельными
участками №*** и №*** по ул. *** в г. Димитровграде Ульяновской области, на
расстоянии не менее 1 метра от границы с земельным участком №***.
В удовлетворении иска Валиулловой С.В. к Мыльниковой И.В. об
обязании восстановления забора, установленного между земельными участками №***
и №*** по ул. *** в г.Димитровграде Ульяновской области отказать.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мыльниковой
И.В. в пользу Валиулловой С.В. следует взыскать возврат госпошлины в сумме ***
руб., а также в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» с Мыльниковой И.В. и
Валиулловой С.В. следует взыскать расходы по экспертизе по *** руб. с каждой.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 декабря 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
Обязать Мыльникову И*** В***
перенести подпорную стену, установленную между земельными участками №***
и №*** по ул. *** в г. Димитровграде Ульяновской области, на расстоянии не
менее 1 метра от границы с земельным участком №***
В удовлетворении иска Валиулловой С*** В*** к Мыльниковой И***
В*** об обязании восстановления забора, установленного между земельными
участками №*** и №*** по ул. *** в г. Димитровграде Ульяновской области,
отказать.
Взыскать с Мыльниковой И*** В*** в пользу Валиулловой С*** В***
возврат госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Мыльниковой И*** В***, Валиулловой С*** В*** в
пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по экспертизе по *** руб. с
каждой.
Председательствующий
Судьи:
