УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1258/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
01 июня 2015
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Маенкова О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Маенкова О.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2015 года, которым
МАЕНКОВУ О*** В***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России
по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором
Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 января 2009 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
осужденного Маенкова О.В. и прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Маенков О.В. осужден приговором Инзенского районного суда
Ульяновской области от 26 января 2009 года (с учетом изменений, внесенных определением
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 марта 2009
года, постановлениями Заволжского районного суда от 12 сентября 2011 года и 22
марта 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158,
п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к общему наказанию в соответствии с ч.3
ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от
13.12.2005 по ч.1 ст. 163, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от
07.03.2011), по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011)) к 6 годам 9
месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания – 06 октября 2008 года, окончание
срока наказания – 05 июля 2015 года.
Осужденный Маенков О.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Маенков О.В. указывает на
незаконность и необоснованность постановления суда. Отмечает, что
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года установлено,
что суд не может отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не
указанным в законе. Обращает внимание, что до окончания срока назначенного ему
наказания осталось 2 месяца 19 дней, что не представляет опасности для его
условно-досрочного освобождения. Просит ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абрамочкин Е.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а
жалоба не подлежащей удовлетворению. Полагает, что в ходе судебного заседания
были изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом судом не
было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство
осужденного. Считает, что постановление суда является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Маенкова
О.В. поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Лобачевой А.В., возражавшей
против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может
служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом
должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за
весь период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный Маенков
О.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания,
позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания. За время отбывания наказания Маенков О.В. получил лишь
одно поощрение в 2010 году, распорядок
дня соблюдает не всегда, за нарушения порядка отбывания наказания имеет
многочисленные взыскания, большая часть которых не сняты и не погашены к
моменту обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что
свидетельствует об отсутствии стремления к исправлению.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
достигнуты, а сам Маенков О.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается
в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему
в условно-досрочном освобождении.
Кроме того, выводы суда не противоречат заключению
администрации исправительного учреждения о нецелесообразности
условно-досрочного освобождения осужденного Маенкова О.В., поскольку
достаточных оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства Маенкова О.В. не установлено,
независимо от оставшегося не отбытым срока наказания, на что обращает внимание
осужденный в жалобе. Погашение и снятие некоторых наложенных взысканий учтено
судом наряду с другими данными о поведении осужденного в период отбывания
наказания, что не противоречит требованиям закона.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену
либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16
апреля 2015 года в отношении Маенкова О*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
