УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Жорова
И.А. Дело № 33 –
2001/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 мая
2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Супотницкого В*** Г*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 02 февраля 2015 года, которым
постановлено:
Исковые требования
Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации
«Димитровградский» удовлетворить.
Прекратить право собственности Супотницкого В***
Г*** на гражданское охотничье оружие и оружие самообороны: сайга 410,410 калибр
№***; газовый револьвер калибр *** мм № ***; газовый пистолет BROWNING калибр *** мм № ***; газовый пистолет 6П36
калибр *** мм № ***; огнестрельное оружие ограниченного поражения МР-461 калибр
*** № ***.
Обязать Супотницкого В*** Г*** сдать в Межмуниципальный отдел Министерства
внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» газовый пистолет 6П36
калибр *** мм № ***.
Разрешить Межмуниципальному отделу
Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» реализацию
охотничьего оружия и оружия самообороны: сайга 410,410 калибра № ***; газового
револьвера калибра ***мм № ***; газового пистолета BROWNING калибра *** мм № ***; газового пистолета
6П36 калибра *** мм № ***; огнестрельного оружия ограниченного поражения МР-461
калибра *** № Е ***, с передачей Супотницкому В*** Г*** вырученной от реализации оружия суммы за вычетом затрат, связанных с
отчуждением (реализацией) оружия.
Взыскать с Супотницкого В***
Г*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (*** руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Супотницкого В.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межмуниципальный
отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский»
обратился в суд с иском к Супотницкому В.Г. о прекращении права собственности
и принудительной реализации оружия.
Требования
мотивированы тем, что ответчик является владельцем гражданского охотничьего оружия и оружия
самообороны общим количеством 5 единиц.
09.08.2008 им были
получены разрешение на хранение охотничьего пневматического оружия РСОа № *** и
лицензия на приобретение и хранение оружия самообороны ЛОа № *** сроком
действия до 09.08.2013, который в настоящее время истек.
В связи с
отсутствием законных оснований для хранения данного оружия 10.09.2013 оно было
изъято истцом и сдано на хранение в комнату для хранения оружия МО МВД России
«Димитровградский», за исключением газового пистолета 6П36 калибра ***мм № ***,
который Супотницкий В.Г. выдать отказался, чем нарушает требования Федерального
закона «Об оружии». До настоящего времени ответчик мер к устранению причины,
послужившей основанием для изъятия указанного оружия, не предпринял, разрешение
на право хранения и ношения оружия не получил, следовательно, не может на
законных основаниях владеть, пользоваться и распоряжаться данным оружием.
Истец просил
прекратить право собственности Супотницкого В.Г. на гражданское охотничье
оружие и оружие самообороны: сайга 410,410 калибра № ***; газовый револьвер
калибр *** мм №***; газовый пистолет BROWNING калибр *** мм №***; газовый пистолет 6П36 калибр *** мм №***;
огнестрельное оружие ограниченного поражения МР-461 калибр *** №***; обязать Супотницкого В.Г. сдать в МО МВД России
«Димитровградский» газовый пистолет 6П36 калибр ***мм. № ***; разрешить истцу
реализацию указанного выше гражданского
охотничьего оружия и оружия самообороны.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Супотницкий В.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В жалобе указывает,
что суд не мотивировал свой вывод о том, что ему не может принадлежать спорное
оружие. Как гражданин РФ он не ограничен в правах, в том числе, на приобретение
оружия. Процедура аннулирования лицензии в отношении него не проводилась. Судом
не дана оценку тому факту, что ранее он обращался с заявлением о продлении
срока действия разрешения на ношение оружия, но ему было отказано по причине
отсутствия необходимых документов, отказа в выдаче лицензии не было. Истец не
уведомлял его о том, что не может обеспечить безопасное хранение оружия.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы МО МВД России «Димитровградский» просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Супотницкого В.Г. –
без удовлетворения.
Представитель МО МВД
России «Димитровградский», надлежащим образом извещенный о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в
отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, возражений относительно нее.
Согласно части 2
статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в
установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности
объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов
гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам
оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному
разрешению.
В силу части 3
статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека
и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это
необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства.
Федеральный закон
от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» направлен, в том числе, на защиту жизни и
здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Супотницкий
В.Г. является владельцем
гражданского охотничьего оружия и оружия самообороны: сайга 410,410
калибра №***; газового револьвера калибра *** мм №***; газового пистолета BROWNING калибра *** мм № ***; газового пистолета
6П36 калибра *** мм №***; огнестрельного оружия ограниченного поражения МР-461
калибра *** №***.
09.08.2008
ответчиком в МО МВД России «Димитровградский»
были получены разрешение на хранение охотничьего пневматического оружия
РСОа № *** и лицензия на приобретение и хранение оружия самообороны ЛОа № ***
сроком действия до 09.08.2013.
02.07.2013
Супотницкий В.Г. обратился в МО МВД России «Димитровградский» с заявлением о
продлении срока действия разрешения на
хранение и ношение оружия сайга 410,410 калибра № ***; огнестрельного оружия
ограниченного поражения МР-461 калибра *** № ***. В продлении срока
Супотницкому В.Г. было отказано 02.07.2013 в связи с отсутствием необходимых документов, а именно акта о сдаче
зачетов по знанию правил безопасности обращения с оружием.
После 02.07.2013
Супотницкий В.Г. в МО МВД России «Димитровградский» по вопросу продления срока
действия разрешения на хранение и
ношение оружия не обращался.
10.09.2013 у
Супотницкого В.Г. МО МВД России «Димитровградский» изъяло оружие: сайга 410,410
калибра № ***; газовый револьвер калибр *** мм № ***; газовый пистолет BROWNING калибр *** мм № ***; огнестрельное оружие
ограниченного поражения МР-461 калибр *** № ***. Изъятое оружие находится до
настоящего времени в комнате для хранения оружия МО МВД России
«Димитровградский». Газовый пистолет 6П36 калибра *** мм, № *** Супотницкий
В.Г. выдать истцу отказался.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав
оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно
применив нормы материального права к регулируемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что в связи с отсутствием
разрешения на хранение и ношение оружие не может принадлежать Супотницкому В.Г.
в силу закона, и удовлетворил исковые
требования МО МВД России «Димитровградский».
Поскольку
ответчиком каких-либо мер к отчуждению оружия не принято, спорное оружие
находится на хранении у истца более
одного года, суд правомерно прекратил право собственности ответчика на
него, оружие признал подлежащим продаже
с передачей бывшему собственнику вырученной суммы, за вычетом затрат на его
отчуждение.
С данными выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано
судом, исходя из системного толкования положений п.2 ст.129 ГК РФ, ст.ст. 6, 13, 28
Федерального закона
от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» огнестрельное оружие относится к объектам
гражданских прав, ограниченным в обороте, то есть может находиться по владении,
пользовании и распоряжении лица только на основании специального разрешения,
выдаваемого органами внутренних дел.
Вопреки доводам
жалобы, сам факт истечения срока выданного Супотницкому В.Г. разрешения на
хранение оружия и лицензии на приобретение и хранение оружия лишает ответчика
права владеть, пользоваться и распоряжаться спорным оружием.
В силу п.1 ст. 238
Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым
законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не
может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в
течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если
законом не установлен иной срок.
В случаях, когда
имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей
статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда,
вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему
собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную
собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества,
определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт
2).
Если в собственности
гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется
вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче
собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном
для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Иная оценка
заявителем жалобы обстоятельств спора, а также иное толкование положений
гражданского законодательства, не свидетельствует о неправильном применении
судом первой инстанции норм права.
Доводы жалобы о неверной оценке доказательств
судом состоятельными признаны быть не могут, поскольку всем представленным
лицами, участвующими в деле, доказательствам, судом дана оценка по правилам ст. 67
ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.
Нормы материального
и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 февраля 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Супотницкого В*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи