УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова Т.П. Дело № 33 – 2131/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
участием прокурора Колгановой Е.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баранникова А*** А***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 февраля 2015 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Баранникова А*** А*** к
обществу с ограниченной ответственностью
«ДимитровградЖгутКомплект» о признании незаконным сокращения численности
штатов, признании незаконным решения комиссии по сокращению численности штатов, признании незаконным увольнения, признании
факта работы по другой специальности, восстановлении на работе и компенсации
морального вреда, признании незаконным не оформления перевода на другую работу
отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Баранникова А.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы,
представителя ответчика ООО «ДимитровградЖгутКомплект» Курочкиной Л.В., возражавшей против доводов
апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баранников А.А.
обратился в суд с иском к ООО «ДимитровградЖгутКомплект» о восстановлении
трудовых прав.
В обоснование иска указал, что ***2007 он был принят на работу в ООО
«ДимитровградЖгутКомплект» с***. Однако с 2008 года его фактически перевели на
работу а***, при этом в установленном
законом порядке перевод не оформлялся. Работу а*** он выполнял до момента
незаконного увольнения.
За все время работы имел высокую производительность труда,
более 100 %. Баранникову А.А. установлена
*** группа инвалидности, у него среднее
специальное образование, награжден грамотой
за добросовестный труд и высокий
профессионализм. 30.10.2014 истец получил
уведомление № *** о предстоящем сокращении штатной единицы с***. При этом, было указано,
что вакансий у ответчика не имеется, трудовой договор с ним будет расторгнут
через 2 месяца. Не согласившись с
сокращением, он обратился в
комиссию по сокращению численности штатов, созданную на предприятии, с
заявлением о наличии у него преимущественного права на оставление на работе по
сравнению с другими работниками, работающими
с***, которые имеют *** группу инвалидности, находятся в предпенсионном
возрасте и могут досрочно выйти на пенсию. 28.11.2014 комиссия рассмотрела его заявление,
отклонила доводы о наличии у него
преимущественного права, указав, что он холост и не имеет иждивенцев. При этом,
комиссия его доводы о наличии у него более высокой производительности труда
не рассматривала.
С учетом уточнения Баранников А.А. просил признать
незаконными действия ответчика по
сокращению занимаемой им штатной единицы с*** без учета правил преимущественного права на оставление
на работе, без учета того, что он фактически выполнял работу а***; признать
незаконным решение комиссии по сокращению численности работников об отсутствии
у него преимущественного права на оставление на работе без учета того, что он выполнял
работу а***; признать незаконным его увольнение по должности (профессии) с***
в связи с сокращением численности штата, поскольку он фактически работал а***; признать, что с 2008 года по день незаконного
увольнения он работал у ответчика в должности а*** и выполнял работу а***; восстановить его на работе в должности а***
ООО «ДимитровградЖгутКомплект», взыскать
с ответчика в его пользу в счет
компенсации морального вреда *** руб.; признать незаконным не оформление в письменном
виде его перевода с должности с***
на должность а*** с 2008 года.
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд
постановил приведенное выше решение.
Апелляционное представление помощника прокурора города
Димитровграда отозвано до начала судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе Баранников А.А. не согласен с
решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме. Считает незаконным вывод суда о том, что
истец не переводился на работу а*** кабельных изделий, поскольку не писал
заявление о переводе с должности с*** на должность а*** кабельных изделий. При
этом указывает, что с 2008 года он фактически выполнял работу а*** кабельных
изделий, что подтверждается показаниями свидетелей Б*** Г.Ф. и Л*** В.М.
Соответственно увольнение истца с должности с*** сокращению численности штата
является незаконным. Кроме того, отмечает, что комиссия по сокращению
численности штатов не рассматривала его преимущественное право в связи с более
высокой производительностью труда по сравнению с другими а*** кабельных изделий
и не рассматривала семейное положение истца, тем самым нарушила его право на
преимущественное оставление на работе.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО
«ДимитровградЖгутКомплект» просит решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 06.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Баранников А.А. работал в ООО «ДимитровградЖгутКомплект» в качестве с*** с ***2007 по 12.01.2015. Приказом № *** от
12.01.2015 был уволен с указанной
должности по пункту 2 части 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников.
В
соответствии с ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации,
индивидуального предпринимателя.
При
этом увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести
работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу
(как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника,
так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую
работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель
обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии,
имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях
работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором,
соглашениями, трудовым договором.
В
силу ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников
преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с
более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной
производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе
отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных
членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него
помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к
существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным
заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя
трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой
Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества;
работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва
от работы.
Как следует из материалов дела, приказом № *** от
10.10.2014 в связи с уменьшением объемов
производства, связанного со снижением заказов, необходимостью снижения расходов
на оплату труда и предотвращения банкротства предприятия из штатного расписания ООО
«ДимитровградЖгутКомплект» были исключены
в том числе 9 единиц с***.
Комиссией по сокращению
численности работников с ООО «ДимитровградЖгутКомплект» от
29.10.2014 принято решение об увольнении
с должности с*** А.А. в связи с сокращением численности штат работников.
Вакантных мест, куда мог бы быть переведен Баранников А.А. в соответствии с
имеющимся у него образованием, квалификацией и с учетом его состояния здоровья,
на предприятии не имелось.
О предстоящем увольнении по указанному основанию истец был
уведомлен работодателем 30.10.2014.
При решении вопроса о возможности увольнения истца по
сокращению численности штата комиссией было учтено, что за два последних месяца перед проведением
организационно-штатных мероприятий производительность труда Баранникова А.А.
ниже, чем у остальных с***. При этом, комиссией также принято во внимание и
семейное положение истца, проживающего с братом, который является инвалидом ***
группы и трудоспособным.
Таким образом, дав верную оценку представленным
доказательствам и правильно применив закон, суд обоснованно пришел к выводу о
законности принятого комиссией по сокращению штата работников ООО
«ДимитровградЖгутКомплект» и увольнения Баранникова А.А. с должности с***.
Доводы истца о том, что он с 2008 года выполнял только работу а***, соответственно
фактически был переведен на должность а*** и в последующем уволен именно с
данной должности, ничем не подтверждены.
В соответствии со
ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том
числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон
трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора
заключается в письменной форме.
Статья 72.1 ТК РФ
предусматривает, что перевод на другую работу это постоянное или временное изменение трудовой
функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает
работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при
продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую
местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с
письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями
второй и третьей
статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия
работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в
другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение
ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой
изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Из представленных документов следует, что Баранников А.А. с
момента трудоустройства и до увольнения работал
с*** и на должность а*** никогда не переводился, что подтверждено
отсутствием соответствующего приказа работодателя, наличием дополнительных
соглашений к трудовому договору, в соответствии с которым изменялась тарифная
ставка с***. С указанными документами истец был своевременно ознакомлен
работодателем и каких-либо возражений не заявлял.
Кроме того, согласно технологических инструкций по указанным в накопительных ведомостях рабочим операциям следует, что выполняемые
истцом в период работы операции
относятся к операциям, которые согласно технологическому процессу
производства выполняются с***
Из
показаний свидетелей Б*** Г.Ф., А*** С.А., Л*** В.М. также следует, что
Баранников А.А. никогда а*** не работал, специально оборудованное рабочее место
ему не предоставлялось, обучение по данной
должности он не проходил.
Не
доверять данным показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку
они последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу.
Дав
правильную правовую оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд
правомерно пришел к выводу о том, что истец никогда не переводился
работодателем с должности с*** на должность а***. Разовое выполнение с***
отдельных операций схожих с операциями по должности а*** не свидетельствует о
том, что имел место перевод истца с занимаемой им должности на должность а***.
Соответственно позиция истца в части того, что оценка его прав на оставление на
работе при проведении организационно-штатных мероприятий должно было быть
произведено с учетом того, что он фактически выполнял работу а***.
увольнение должно было быть произведено
с указанной должности не состоятельна, противоречат нормам трудового права.
Исходя из вышеизложенного,
судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии законных
оснований к удовлетворению требований Баранникова А.А. в части признания факта
его работы с 2008 года по день увольнения в ООО «ДимитровградЖгутКомплект» а***, а
также в части признания незаконным не оформления в письменном виде перевода
его с должности с*** на должность
а***.
Установив соблюдение порядка и законность увольнения
Баранникова А.А. с занимаемой им должности, суд правомерно отказал и в
удовлетворении его требований в части восстановления на работе, взыскании
компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке
доказательств, оснований дл чего судебная коллегия не усматривает, а потому не
влекут отмену, либо изменение судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам истицы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
06 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранникова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
