УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-2087/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 мая 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Русаковой
И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного
пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению
особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области Идрисовой Л*** И*** на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 19 февраля
2015 года, которым постановлено:
Освободить
Министерство строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области от взыскания
исполнительского сбора по исполнительному производству № ***.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Министерство
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области
(далее – Министерство строительства) обратилось в суд с исковым заявлением к
судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Идрисовой Л.И. об освобождении от взыскания исполнительского
сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 13 января 2015
года.
В обоснование иска указало, что
судебным приставом-исполнителем Идрисовой Л.И. 13 января 2015 года в
рамках исполнительного производства о возложении на Министерство строительства
обязанности обеспечить Аксенова Г*** В***
специализированным жилым помещением на условиях договора найма
специализированного жилого помещения в с.Ундоры Ульяновского района постановление
о взыскании с Министерства строительства исполнительского сбора в размере ***
рублей.
Данное постановление
нарушает имущественные права Министерства строительства, поскольку налагает
административную ответственность в виде взыскания исполнительского сбора. Исполнить судебное решение в срок, указанный
в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не представляется
возможным. Для его надлежащего исполнения необходимо заключить государственный
контракт на приобретение жилых помещений специализированного государственного
жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд», при этом для проведения всех необходимых финансово-организационных
мероприятий, предшествующих аукциону, необходимо около 2 месяцев. В 2013 году
неоднократно объявлялись торги по приобретению в государственную собственность
Ульяновской области жилых помещений, расположенных в МО «Ульяновский район»,
однако аукционы признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. В 2014 года
указанные торги не объявлялись, в 2015 году аукционы по приобретению жилых
помещений для детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, будут объявлены.
Таким образом, Министерством строительства принимаются все
меры по надлежащему исполнению решения суда. В адрес судебного
пристава-исполнителя направлялось письмо о ходе исполнения решений судов и о
невозможности исполнения решений суда в указанный срок.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Ульяновской
области, в качестве третьего лица – Аксенов Г.В.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный
пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Идрисова Л.И.,
не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы указывает, что ею законно и обоснованно было вынесено
постановление о взыскании с Министерства строительства исполнительского сбора в
размере *** рублей. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу
судебное постановление является обязательным и подлежит неукоснительному
исполнению, при этом его исполнение
должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и
законных интересов взыскателя и должника. Отсутствие у должника необходимых
финансовых возможностей для исполнения решений суда не может служить
безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Министерство строительства в рамках правовых
мер, предусмотренных законом, не проявила ту степень осмотрительности, какая
требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требования
исполнительного документа.
В возражениях на апелляционную жалобу
Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Участники процесса в суд не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного
отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Идрисовой Л.И., возражения Министерства
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской
области, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела
установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2014
г. на Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области возложена обязанность обеспечить Аксенова Г*** В***, ***
1995 года рождения, специализированным благоустроенным жилым помещением
специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного
жилого помещения на территории с.Ундоры.
На основании
выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска исполнительного листа 5
декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых
исполнительных производств Идрисовой Л.И. возбуждено исполнительное
производство № *** в отношении должника – Министерства строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области. Должнику
установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований
исполнительного документа с момента получения постановления, должник
предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без
уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с
него будет взыскан исполнительский сбор.
Поскольку требования
исполнительного документа должником в предусмотренный частью 12 статьи 30
Федерального закона от 2
октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
пятидневный срок исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Идрисовой Л.И. 13 января 2015 г. вынесено постановление о
взыскании с Министерства строительства исполнительского сбора в размере *** рублей.
В соответствии со статьей
112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор
является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа.
Исполнительский сбор
устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного
в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при
данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в
размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости
взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа
неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или
должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч
рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с
разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор является не
правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение
должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных
действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных
актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на
должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве
меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным
им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно части 6 статьи
112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в
порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с
заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его
взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания
исполнительского сбора.
Частью 7 названной
статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания
исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Основания
ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ,
согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим
образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),
кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания
ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и
условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения
обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, в
силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника,
степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока,
предоставленного судебным приставом - исполнителем для добровольного
исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение
обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об
освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Судебная коллегия
полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в
неисполнении решения суда отсутствует.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований об освобождении Министерства от уплаты
исполнительского сбора, суд обоснованно руководствовался положениями частью 7
статьи 112 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», согласно которой суд вправе при отсутствии
установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований
ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания
исполнительского сбора. Вывод суда о том, что в течение установленного пятидневного
срока реальное исполнение решения суда об обеспечении Аксенова Г.В. специализированным
жилым помещением по договору найма на территории муниципального образования «город Ульяновск»
невозможно вследствие объективных обстоятельств, является правильным. Указанный
вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств и верном
применении норм действующего законодательства.
Как следует из
материалов дела, в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в
установленный срок требований Закона
об исполнительном производстве, являющееся необходимым условием для наступления
ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.
Принимая во
внимание, что финансирование истца осуществляется за счет средств областного
бюджета Ульяновской области, исполнение решения суда возможно на основании
заключенных государственных контрактов на приобретение жилых помещений
специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых
требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, и истцом
представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение
требований исполнительного документа, суд пришел к правильному выводу о том,
что неисполнение судебного решения вызвано объективными причинами в отсутствие
вины должника.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для освобождения должника
от исполнительского сбора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и
им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку
установленных по делу обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь
статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 19 февраля
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела
судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Идрисовой Л***
И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
