УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело №22-1122/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 27 мая 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н. и Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре Иванове
А.И.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Ромазанова Б.Б., его защитника адвоката Олейника
В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ромазанова Б.Б., адвоката
Олейника В.М. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 01 апреля 2015 года, которым
РОМАЗАНОВ Б*** Б***,
*** ранее не судимый,
осужден по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской
Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в
размере 25 000 рублей.
Срок наказания Ромазанову Б.Б. постановлено исчислять с 01
апреля 2015 года.
В срок наказания зачтено время содержания Ромазанова Б.Б.
под стражей с 05 декабря 2014 года по 31 марта 2015 года.
Меру пресечения Ромазанову Б.Б. в виде заключения под стражу
постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Ромазанова Б.Б. в доход государства ***
рублей в счет возмещения процессуальных издержек, в связи с оплатой труда
адвоката в ходе предварительного следствия.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выступления осужденного
Ромазанова Б.Б., адвоката Олейника В.М.,
прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ромазанов Б.Б. признан виновным в разбое, то есть нападении
в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве
оружия.
Преступление им совершено 05 декабря 2014 года в г. Д*** У***
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Ромазанов Б.Б., не соглашаясь с приговором,
указывает на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что умысла на
хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения у него не было,
он пришел в квартиру К*** А.В. по просьбе ее соседки З*** с целью поговорить с
К*** об образе ее жизни, однако находившийся там ранее незнакомый ему Л*** А.В.
стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, отчего он (Ромазанов)
схватил Л*** А.В. за грудки и потряс. Никаких требований о передаче денег при
этом он не высказывал, предметов в качестве оружия не применял, побоев не
наносил. Обращает внимание на непоследовательные и противоречивые показания
потерпевших К*** А.В. и Л*** А.В., а также
свидетелей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании,
которые, по мнению осужденного, оговорили его. Отмечает, что материальной
ценности сотовый телефон К*** А.В. для него не представляет, в ломбард они со С***
заходили с целью приобретения карты памяти для его (Ромазанова) приемной
дочери, стоимостью данного телефона поинтересовались ради разрешения шуточного
спора. Впоследствии он намеревался вернуть телефон К***, как они об этом и
договаривались. Просит учесть наличие на иждивении детей и престарелой
матери, нуждающихся в его помощи и
поддержке, а также состояние его здоровья, и применить к нему ст.ст. 61 и 64 УК
РФ. На основании изложенного, просит приговор отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе;
- адвокат Олейник
В.М., в интересах осужденного Ромазанова Б.Б., указывает на незаконность и
необоснованность приговора и ставит вопрос о его отмене. Утверждает, что
разбойного нападения на потерпевших К*** А.В. и Л*** А.В. его подзащитный не
совершал, предмет, используемый в качестве оружия, не демонстрировал ввиду его
отсутствия, требований о передаче имущества не выдвигал. Уголовное дело
построено на домыслах и предположениях, показания потерпевших на предварительном
следствии и в судебном заседании имеют существенные противоречия, показания же
Ромазанова Б.Б. об обстоятельствах произошедшего являются последовательными и
логичными. Факт нахождения наркотического притона по месту жительства К*** А.В.
достоверно установлен в ходе судебного заседания и подтверждается показаниями
Ромазанова Б.Б., свидетелей З*** А.А., С*** И.А., а также показаниями
сотрудников полиции П*** Д.В. и П*** С.А.
В судебном заседании свидетелем З*** А.А. было представлено
заявление, подписанное жильцами дома, об асоциальном образе жизни К*** А.В.,
которое по ходатайству стороны защиты было приобщено к материалам дела, однако
никакой оценки в приговоре ему не дано.
Обвинительное заключение составлено с грубым нарушением
требований ст.237 УПК РФ, при этом доводы письменного ходатайства о возвращении
уголовного дела прокурору с мотивированными ссылками на нормы права судом
необоснованно отклонены.
В ходе судебного заседания К*** А.В. поясняла, что
переданное ей на ответственное хранение вещественное доказательство – сотовый
телефон – потерян, следовательно, вывод суда об установлении факта похищения
Ромазановым Б.Б. у К*** А.В. конкретного сотового телефона на достаточных
доказательствах основан быть не может.
Указывает, что в обвинительном заключении имеется ссылка на
протокол осмотра документов от 09 февраля 2015 года, в ходе которого осмотрена
детализация по звонкам К*** А.В., при этом установлено, что номер телефона,
которым пользовалась потерпевшая, на нее не зарегистрирован, кроме того,
какие-либо доказательства, подтверждающие факт пользования указанным
абонентским номером, в судебном заседании не исследовались. Однако данный протокол
следственного действия в качестве доказательства не использовался, хотя должен
быть истолкован судом в пользу стороны защиты.
Считает, что суд необоснованно признал в протоколе осмотра
предметов (т.*** л.д.***) и заключении судебной товароведческой экспертизы (т.***
л.д.***) «технические ошибки» при указании цвета корпуса телефона, которые оба
раза был указан неверно, вместо белого – черный.
Судом необоснованно было отказано в удовлетворении
ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов личного
досмотра Ромазанова Б.Б. и С*** И.А. от 05 декабря 2014 года, которые были
составлены не в рамках УПК РФ, а в рамках Кодекса об административных
правонарушениях. Считает, что сотрудник полиции П*** Д.В. должен был провести
личный обыск подозреваемого в соответствии со ст.ст.93, 182, 184 УПК РФ, а
также предоставить задержанным адвоката.
Полагает, что версия следствия об имеющемся при посещении
квартиры К*** А.В. у Ромазанова Р.Р. ноже является надуманной, поскольку
никаких противозаконных вещей в ходе «личного досмотра» у Ромазанова и С***
обнаружено не было.
Судом не учтены доводы стороны защиты о том, что протокол
осмотра места происшествия с фототаблицей к нему свидетельствует об отсутствии
в квартире К*** А.В. вещей и предметов, представляющих какую-либо ценность, и у
Ромазанова, имеющего постоянный источник доходов, вряд ли могло возникнуть
желание завладеть тем имуществом или денежными средствами, которых в квартире
наркоманов нет и быть не может.
Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном,
председательствующий судья был явно заинтересован в исходе дела, судом
необоснованно снимались вопросы стороны защиты, касающиеся выполнения
требований ст.73 УПК РФ, и отклонялись ходатайства без приведения мотивов
отказа.
Считает недопустимыми доказательствами протоколы очных
ставок от 05 декабря 2014 года между потерпевшей К*** А.В. и Ромазановым Б.Б.
(т.*** л.д.***), потерпевшим Л*** А.В. и Ромазановым Б.Б. (т.*** л.д.***),
поскольку проведены при отсутствии в показаниях каких-либо противоречий, в
связи с тем, что его подзащитный
воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
Не соглашается с выводами суда и о том, что все имеющиеся противоречия
в показаниях потерпевших, свидетелей П*** Д.В. и П*** С.А. являются не
существенными, поскольку якобы имевшийся у Ромазанова нож не обнаружен,
каких-либо доказательств его применения к потерпевшим стороной обвинения не
представлено, кроме того, в судебном заседании установлено, что никакого
физического контакта между Ромазановым и К*** не происходило, удар по ее руке
был придуман.
Судом необоснованно в качестве вины Ромазанова Б.Б. учтено
заключение судебно-медицинской экспертизы от 15 января 2015 года в отношении К***
А.В., согласно которому на момент ее освидетельствования, то есть через месяц и
10 дней после случившегося, на ее правой щеке обнаружена полоса ярко красного
цвета, поскольку в день предполагаемого преступления 05 декабря 2014 года у К***
А.В. данного телесного повреждения не было, в какие-либо медицинские учреждения
она не обращалась. Кроме того, К*** А.В. поясняла, что рана в области правой
щеки была получена ею не в результате действий Ромазанова Б.Б.
Что касается судьбы вещественных доказательств, то в
резолютивной части приговора постановлено сотовый телефон К*** А.В. оставить в
ее распоряжении, тогда как указанный сотовый телефон потерпевшей был
утерян.
На основании изложенного, просит обвинительный приговор
отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ромазанова
Б.Б. и защитника Олейника В.М. государственный обвинитель – заместитель прокурора
г.Димитровграда Ульяновской области Вашенкин Е.Н. указывает на незаконность
изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения. Наличие у
Ромазанова Б.Б. выявленных в ходе осмотра на обеих руках множественных следов
инъекций не медицинского характера говорит о направленности его умысла не на
разговор с К*** А.В. о ее образе жизни, а на требование безвозмездной передачи
денежных средств. Утверждения стороны защиты о том, что 26 марта 2015 года
потерпевшие К*** А.В. и Л*** А.В. в судебном заседании находились в состоянии
алкогольного опьянения, а также о том, что они психически нездоровы, являются
необоснованными и опровергаются протоколами медицинского освидетельствования от
26 марта 2015 года №*** и ***, согласно которым какое-либо состояние опьянения
у К*** и Л*** не установлено. Кроме того, из заключения судебно-психиатрической
экспертизы от 16 декабря 2014 года Л*** А.В. каким-либо психическим
расстройством не страдает, на учете в психоневрологическом диспансере ни К***
А.В., ни Л*** А.В. не состоят, в связи с чем оснований не доверять показаниям
потерпевших не имеется, как не имеется оснований и для назначения судебных
экспертиз в отношении них.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Ромазанов Б.Б. и адвокат Олейник В.М. поддержали доводы
апелляционных жалоб;
-
прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов жалоб, и полагала, что приговор
является законным и обоснованным, который не подлежит изменению, а доводы
апелляционных жалоб осужденного и его адвоката – удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, возражений, заслушав выступления сторон, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Ромазанова Б.Б. в разбое, то
есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Доводы осужденного об
отсутствии факта требования денежных средств, отсутствии ножа, завладении
сотовым телефоном потерпевшей без умысла на хищение, были предметом тщательной
проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Указанные доводы Ромазанова Б.Б. правильно расценены как способ защиты, с целью избежать
уголовной ответственности.
Вина осужденного подтверждена показаниями потерпевших,
свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая К*** Б.Б. подтвердила в судебном заседании о том, что
осужденный, находясь у нее в квартире вместе со С***, подошел к сидящему на
кровати в зале Л***, нанес ему один удар по голове и стал высказывать угрозы
убийством с требованием передачи ему денег. Затем, удерживая Л*** за шею, потребовал
от нее, чтобы она позвонила парню по имени И***, и одолжила деньги. Поскольку Ромазанов
приставил нож к шее Л***, она, испугавшись, стала набирать номер И*** на своем
телефоне, но у того был отключен телефон. Ромазанов, удерживая рукой за шею лежащего на диване Л***, другой
рукой, в которой был нож, ударил ее по руке, в которой находился телефон. От
удара у нее из рук выпал на пол телефон. Отпустив Л***, Ромазанов потребовал от
нее пройти с ним в спальную комнату. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она
подчинилась. В комнате осужденный сел напротив нее и,
перекладывая нож из одной руки в другую, стал требовать деньги, не
называя конкретной суммы. Она ответила, что денег нет. Тогда Ромазанов неожиданно ударил ее кулаком в лицо,
вскользь, а затем приставил лезвие ножа к ее шее. Она повторяла, что денег нет.
Ромазанов убрал нож от ее шеи, вернулся в зал, позвав ее с собой. Опасаясь его
действий, она вновь подчинилась. Там
осужденный вновь потребовал позвонить И*** и попросить деньги. Подняв свой
сотовый телефон с пола, она снова пыталась
дозвониться, но телефон И*** так и был
отключен. После этого Ромазанов вырвал у
нее из руки телефон, и они ушли.
В ходе очной ставки с Ромазановым Б.Б. потерпевшая К*** А.В.
настаивала на своих показаниях о том, что осужденный в ходе совершения
преступления применял нож, приставляя лезвие к шее как Л***, так и ее,
высказывая требования относительно передачи ему денег, высказывал и угрозы
применения насилия опасного для жизни и
здоровья, забрав в дальнейшем принадлежащий ей телефон, который предварительно
отключил.
Вышеизложенные показания К*** Б.Б. согласованы и с
показаниями потерпевшего Л*** А.В., который показал о том, что осужденный со С***
прошли к ним в квартиру в то время, когда соседка открыла дверь. Подбегая к
нему, он-Л*** успел встать с кровати и в это время Ромазанов нанес ему удар
кулаком в голову. Затем левой рукой
уложил на кровать, стал душить, из правого рукава достал нож, приставив его
лезвием к горлу, потребовал деньги. Он отвечал, что денег нет. В последующем
осужденный переключился на К***. Просил позвонить И***. Уводил ее в комнату,
где также требовал у нее деньги. Когда вышли из комнаты, Ромазанов Б.Б. снова
велел позвонить И***. К*** еще раз набирала номер телефона. Затем осужденный
вырвал из ее руки телефон, и они ушли.
Вместе с тем, потерпевший Л*** А.В. указывал в судебном заседании, что он видел в окно,
как те тут же понесли телефон потерпевшей в ломбард, предварительно выбросив
сим-карту, которую они в последующем нашли в подъезде.
В ходе очной ставки с осужденным потерпевший Л*** А.В. подтверждал свои показания.
Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не
имелось, причин для оговора у них нет, их показания согласованы между собой,
подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме того,
показания потерпевших по значимым для дела обстоятельствам последовательны как
в ходе предварительного, так и судебного следствия, в связи с чем доводы защиты
о нахождении потерпевших на период их
допроса в судебном заседании в неадекватном состоянии, либо в состоянии
наркотического опьянения не позволившего давать достоверные показания,
несостоятельны.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона при проведении очных ставок, вопреки доводам адвоката, не допущено.
Основанием проведения очных ставок явилась несогласованность позиции
осужденного с показаниями потерпевших. Причем проведением данных следственных действий были обеспечены
права самого Ромазанова Б.Б., которому уже в ходе предварительного следствия
было предоставлено право задавать вопросы непосредственно ключевым лицам,
изобличающим его в своих показаниях,
обсуждать их показания, высказывать замечания лично.
Показания
потерпевших согласованы и с показаниями свидетелей.
В
частности, показаниями свидетеля С*** И.А., данными им в ходе предварительного
следствия и обоснованно признанными
достоверными в части не противоречащей показаниям потерпевших, который
свидетельствовал о том, что когда они с осужденным зашли в квартиру к К***, Л***
попытался встать с кровати, а Ромазанов схватил его рукой за шею и стал
удерживать. К*** испугалась, просила отпустить Л***, поскольку тот задыхался.
Указывал и о том, что К*** с осужденным, по требованию последнего, отлучались в
другую комнату, и он слышал, как там Ромазанов требовал от потерпевшей деньги,
но та отвечала отсутствием. Ромазанов забрал у
К*** сотовый телефон, который передал ему для того, чтобы сдать в
ломбард. По просьбе осужденного он показывал в ломбарде сотовый телефон
потерпевшей оценщику, который оценил его в *** рублей. Осужденный ответил, что
этого мало и они ушли. В последующем они
были задержаны сотрудниками полиции, а телефон потерпевшей у него был изъят.
Вместе
с тем, С*** И.А. не отрицал категорично наличие ножа у осужденного, ссылаясь на
то, что он особо к действиям Ромазанова не присматривался.
Показаниями свидетелей П*** Д.В. и П*** С.А. – сотрудников
полиции, показавших о том, что ими была получена информация о разбойном
нападении на К*** и Л***. В ходе ОРМ было установлено, что к совершению
преступления причастен Ромазанов Б.Б., которого задержали. Вместе с
осужденным находился С***, при личном
досмотре последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащий с его
слов потерпевшей, у которой его забрал Ромазанов Б.Б.
О факте посещения квартиры К*** осужденным и С*** свидетельствовала и З*** А.А., показавшая о
том, что она приходила к своей соседке К*** для того, чтобы обсудить с ней интересующие
ее вопросы. Уходя, К*** открыла ей дверь и в этот момент в квартиру прошли Ромазанов и незнакомый парень.
Вместе с тем, показания З*** А.А., не являвшейся
непосредственным очевидцем последующих действий осужденного по отношению к
потерпевшим, о том, что ранее она просила Ромазанова поговорить с К*** по
поводу ее образа жизни в связи с причастностью к незаконному обороту
наркотических средств, о чем представила суду заявление, не опровергает
доказанность вины осужденного в совершении разбойного нападения.
На основании изложенных, а равно и иных, подробно
приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о доказанности вины осужденного в соответствующем преступлении.
Довод защиты об
отсутствии доказательств факта хищения телефона у потерпевшей, со ссылкой на
отсутствие документов на него, утрату телефона потерпевшей после возвращения
его ей следователем, указание иного цвета телефона в протоколе осмотра и в
заключении товароведческой экспертизы, с оспариванием вывода суда относительно
технической ошибки при описании телефона следователем и экспертом, судебная
коллегия отвергает.
Наличие у потерпевшей К*** телефона, которым завладел
осужденный, подтверждали потерпевшие, свидетель С***, не отрицал и сам
осужденный.
Согласно протоколу личного досмотра свидетеля С*** И.А. у него был изъят сотовый телефон белого цвета с окантовкой по бокам черного
цвета, с указанием конкретной модели и серийного номера, в котором к тому же
отсутствовала и сим-карта. При этом свидетель подтверждал принадлежность
телефона потерпевшей, у которой телефон забрал осужденный, передав в дальнейшем
его ему.
В ходе следствия потерпевшая К*** А.В. опознала данный телефон как принадлежащий именно ей.
В последующем телефон
был осмотрен и признан вещественным доказательством с направлением на
товароведческую экспертизу. В протоколе осмотра телефона, а также в заключении
эксперта указан телефон именно той модели и с тем серийным номером, который
зафиксирован в протоколе личного досмотра, что подтверждает техническую ошибку
при описании цвета корпуса телефона. Причем указание относительно черной
окантовки, которая не выделяется по цвету на черном корпусе телефона, также
свидетельствует о технической ошибке при описании цвета телефона,
принадлежащего потерпевшей, именно белого цвета с черной окантовкой, о чем
также указывала К*** А.В.
Судебная коллегия не соглашается и с доводом защиты о
незаконности проведения личного досмотра, в связи с проведением до возбуждения
уголовного дела на основании норм КоАП РФ при отсутствии протокола о совершении
административного правонарушения.
Вопреки
доводам защиты, согласно ФЗ
от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудники полиции вправе
проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении
оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов; принимать меры
по розыску лиц, совершивших преступления; принимать меры по розыску похищенного
имущества.
Наличие в бланке протокола личного досмотра сведений о
проведении досмотра в соответствии со ст. 25.7.2 КоАП РФ, не свидетельствует о
нарушении, влекущем исключение протоколов личного досмотра Ромазанова и С***
как недопустимых, со ссылкой на несоответствие их процедуре, предусмотренной
уголовно-процессуальным законом после возбуждения уголовного дела, которое к
тому времени еще не было возбуждено.
Не требует
исключения из описательно-мотивировочной
части приговора и указание на заключение
судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой в области
правой щеки К*** А.В. обнаружена ярко-красная полоса, образовавшаяся, вероятно,
вследствие заживления ссадины. Данное доказательство судом не оценивалось
как доказательство виновности Ромазанова Б.Б., который, как установлено
судом, применял предмет, используемый в качестве оружия, в частности нож,
приставляя его лезвием к шее потерпевшей, что и имеет значение для квалификации
действий виновного.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности
Ромазанова Б.Б. в совершении этого преступления, а также дать верную
юридическую оценку его действиям по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой,
то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в
качестве оружия. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного
надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре.
Тот факт, что осужденный с требованием денежных средств
лезвие ножа приставлял к шее каждого из потерпевших, с готовностью немедленно
использовать его для причинения ножевого ранения, чего реально и опасались последние, подтверждает
наличие квалифицирующего признака разбоя именно с применением предмета
используемого в качестве оружия. Не обнаружение ножа у осужденного, который был
задержан спустя время после совершенного преступления, не свидетельствует о его
отсутствии в момент совершения разбойного нападения. На наличии ножа настаивали
потерпевшие, не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось.
При таких
обстоятельствах сомнений в правильности квалификации действий Ромазанова Б.Б. у судебной коллегии не имеется.
Наказание осужденному Ромазанову Б.Б.
назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которые
были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью,
смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые обращено
внимание осужденным в жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния
наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно не усмотрел оснований и для
признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – аморальность и
противоправность поведения потерпевших в связи с отсутствием такового.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности вывода суда о необходимости назначения Ромазанову Б.Б. наказания в виде реального лишения
свободы и об отсутствии возможности для применения положений ст.ст.64, 73 УК
РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на
менее тяжкую. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной
коллегии не имеется.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано
место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также
действия Ромазанова Б.Б., необходимые для квалификации. Каких-либо
противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела,
влекущих отмену либо изменение приговора,
в нем не содержится. Решение судьбы вещественных доказательств судом принято в
соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием
мотивированных решений. Суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и
равноправия сторон, не допустив обвинительного уклона.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора, в том
числе и права на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе
судебного разбирательства, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 01 апреля 2015 года в отношении Ромазанова
Б*** Б*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
