УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Першина С.В.
Дело № 33-2059/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Юриной Тамары Ивановны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 24 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Юриной Т*** И*** к Открытому акционерному
обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения
оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истицы
Юриной Т.И. и ее представителя Васильевой И.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Юрина Т.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному
обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала,
что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Aveo, государственный
регистрационный знак *** 73.
28.11.2014 около дома № *** по ул. М*** в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного
автомобиля истицы и под ее управлением, а также автомобиля ВАЗ-21110,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Чистамова В.Д., в
результате чего принадлежащий истице автомобиль получил механические
повреждения.
В порядке прямого урегулирования убытка истица обратилась к
ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность, с заявлением
о выплате страхового возмещения. Данное заявление было оставлено без
удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты возмещения
вреда.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo с учетом его износа составила ***
руб., величина УТС – *** руб.
Истица просила взыскать страховое возмещение в размере ***
руб., расходы на отправку телеграммы в размере *** руб., компенсацию морального
вреда *** руб., штраф в размере 50% от присужденной решением суда денежной
суммы, а также судебные расходы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО
«Поволжский страховой альянс», Фираро Н., Чистамов В.Д.
Рассмотрев требования истицы по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Юрина Т.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Автор
жалобы ссылается на аналогичные доводы, указанные в иске, и полагает, что суд
не исследовал обстоятельства столкновения транспортных средств, характер
совершенных водителями действий непосредственно пред ДТП, как следствие, не
определил виновного в данном происшествии. Считает, что поскольку имеются
противоречия между пояснениями участников данного ДТП, суду следовало назначить
по делу автотехническую экспертизу.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась истица и ее
представитель, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также третьих лиц,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен
не по его вине.
По договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена (ст. 931 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истице Юриной Т.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак *** 73, застрахованный по договору обязательного
страхования в ОАО «СОГАЗ» (полис серии ***).
28.11.2014
около дома № *** по ул. М***
в г. Ульяновске произошло ДТП - столкновение автомобиля истицы и принадлежащего
Фираро Н. автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак ***, под
управлением водителя Чистамова В.Д.
В результате данного события транспортным средствам причинены
механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ГИБДД по Ульяновской области от 29.11.2014 отказано в возбуждении дела об административном
правонарушении в отношении указанных лиц в связи с отсутствием в их действиях
признаков административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ и частью 2 ст. 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового
случая, предусмотренного договором страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Указывая на виновность в данном ДТП водителя автомобиля ВАЗ-21110
Чистамова В.Д., истица обратилась в страховую компанию ОАО
«СОГАЗ» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.
Поскольку в представленных ею в страховую компанию документах
отсутствовали данные о наличии вины водителей в заявленном ДТП, страховщик
отказал в выплате страхового возмещения.
Юрина
Т.И., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что виновным данного
ДТП является водитель Чистамов
В.Д., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
По утверждению истицы, непосредственно перед происшествием она
совершала маневр разворота на своем автомобиле с соблюдением требований ПДД РФ.
Верно оценив фактические обстоятельства спорных
правоотношений, характер взаимодействия при ДТП вышеприведенных транспортных
средств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что
в данном случае не доказана вина водителя автомобиля ВАЗ-21110 Чистамова В.Д.
Доводы апелляционной жалобы истицы, указывающие на
отсутствие ее вины в ДТП, подлежат отклонению, как основанные на ошибочной
оценке фактических обстоятельств рассматриваемого происшествия.
Из материалов дела следует, что автомобили Chevrolet Aveo,
государственный регистрационный знак *** 73, и
ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак ***, непосредственно перед ДТП двигались в попутном
направлении со стороны пер. К*** в сторону ул. К*** по ул. М***. При совершении
водителем Юриной Т.И. маневра разворота на своем автомобиле Chevrolet Aveo произошло
столкновение с автомобилем ВАЗ-21110,
движущимся по второй полосе движения данного участка дороги.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что
Юрина Т.И. при совершении разворота на указанном участке дороги нарушила п. 8.8
ПДД РФ.
Согласно схеме места происшествия, ширина проезжей части в месте ДТП
составляла 13.0 м. Припаркованных у обочины дороги автомобилей не имелось,
соответственно, проезжая часть на данном участке дороги предусматривала четыре
полосы движения, по две в каждом направлении.
Согласно данным административного материала, в том числе и пояснениям
водителя Юриной Т.И. место столкновения автомобилей зафиксировано на расстоянии
4.4 м от правого края проезжей части.
Принимая во внимание повреждения автомобиля истицы Chevrolet Aveo (согласно справке о ДТП у автомобиля
повреждены: две двери слева, переднее левое крыло, заднее левое крыло, левый
порог), а также ее пояснения о том, что первоначальный удар пришелся в переднюю
левую дверь ее автомашины, следует вывод, что в момент столкновения автомобиль
истицы находился в процессе выполнения маневра разворота. Автомобиль ВАЗ при
этом двигался по второй полосе, предназначенной для движения автомобилей
указанного направления. Обстоятельства
дела свидетельствуют также о том, что истица приступила к выполнению данного
маневра от правого края проезжей части, что свидетельствует о нарушении ею
требований п. 8.5 ПДД РФ.
С учетом установленных по
делу фактических обстоятельств ДТП суд пришел к объективному выводу в той
части, что Юрина Т.И. в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5 ПДД
РФ перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее
положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении;
при выполнении маневра создала опасность для движения автомобиля ВАЗ-21110,
государственный регистрационный знак ***, водитель которого при возникновении
опасности не смог избежать столкновения.
Обстоятельств, указывающих на то, что в рассматриваемой
ситуации водитель Чистамов В.Д. имел техническую возможность предотвратить
данное ДТП либо на момент рассматриваемого события допустил нарушение
скоростного режима, суду не представлено.
Исходя из анализа представленных материалов, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что вина в действиях водителя Чистамова В.Д.
отсутствует, соответственно, отсутствуют и правые основания для возмещения
истице страхового возмещения по договору ОСАГО.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским
делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу
части 1 статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени
лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Доказательств, указывающих на наличие вины в действиях второго
участника ДТП Чистамова В.Д. истица Юрина Т.И. в суд первой инстанции и в
судебную коллегию не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал вопрос
виновности водителей, а также в нарушение требований процессуального
законодательства не назначил автотехническую экспертизу по делу, не может
служить основанием для отмены решения суда.
В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Стоит отметить, что это является правом суда, но не обязанностью.
В ходе рассмотрения дела, лица участвующие в деле, на основании ст. 35
ГПК РФ имели право заявлять ходатайства, в том числе и о назначении различных
экспертиз. Однако в данном случае сторонами по делу ходатайств о назначении
автотехнической экспертизы не было заявлено.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327
- 329
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24
февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юриной Т*** И***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
